Дело №2-1789 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ануфриева В.А. к Крестьянсковой А.В.. Тюгуновой Д.Д., Борзовец А.Ю. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ИП Ануфриев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчикам, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем, он имеет торговую точку - отдел ..., расположенную по адресу : <адрес>, где на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца-кассира Тюгунова Д.Д., Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю., В обязанности данных продавцов-кассиров входило: приемка, учет и продажа товара, т.е. им были вверены товароматериальные ценности (товар ), которые они должны были продавать. Инвентаризация в данном отделе проходила каждую неделю по понедельником в его отсутствие, Поскольку в последнее время стала выявляться мелкая недостача, ДД.ММ.ГГГГ истец решил самостоятельно провести инвентаризацию с участием продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация вверенного им товара на рабочем месте, в результате чего было установлено, что на момент проведения инвентаризации отсутствует товар на сумму 141 828 руб. По итогам инвентаризации вся документация была опечатана и скреплена подписью истца, а также подписями продавцов Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю., после чего они перестали появляться на рабочем месте, а впоследствии по почте прислали заявления об увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. были направлены уведомления о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной ревизии. Однако ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д.Д., Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. не явились, в связи с чем истцом в присутствии двух свидетелей была проведена ревизия, в результате которой было установлено качественное содержание недостающих товаров на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д, Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. были уволены с работы. В адрес Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. бы направлены письма, в которых Ануфриев В.А. просил погасить недостачу в добровольном порядке. Однако, на данное предложение ответчики не отреагировали. Считает, что недостача образовалась по вине продавцов-кассиров Тюгуновой ... Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Истец обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, по данному факту проводилась Октябрьским ОВД по г. Пенза проверка, в рамкой которой была проведена бухгалтерская экспертиза, в ходе которой была установлена сумма причиненных истцу убытков. С данной суммой истец согласен и не оспаривает ее. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления, установлено, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен убыток в размере 141 828 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцов-кассиров Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. образовалась недостача товара на сумму 141828 руб., тем самым истцу причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. На основании изложенного просит суд взыскать с Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. солидарно в его пользу 141 828 руб. в счет возмещения убытков. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. в его пользу причиненные ему убытки в размере 131 828 рублей. В судебное заседание истец ... Ануфриев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ИП Ануфриева В. А. - Досковская Т.Н., ... действующая на основании доверенности, исковое заявление и доводы в нем изложенных поддержала, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Ануфриева В.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 131 828 рублей. При этом пояснила, что истец заключил трудовые договора с ответчиками, в обязанности которых входило: в том числе прием и реализация товара. Ответчики сами для себя установили график работы, который был им наиболее удобен. Ни договора о полной материальной ответственности, ни должностную инструкцию ответчики не подписывали, так как, работодатель доверял ответчикам, они у него долгое время работали. Через некоторое время до истца стали доходить слухи, что в его отделе стали продаваться товары, которые в принципе не свойственны для отдела истца. В результате чего, истцом была составлена инвентаризационная опись, а затем проведена ревизия. По итогам инвентаризационной описи было составлено два документа. Первый документ содержал перечень отсутствующих товаров, т.е. по всем документам товар числился, но в наличии его не было. Был составлен акт на сумму 163 778 рублей и второй акт был составлен на то, что товар не числится, и не поступал, на сумму 21 585 рублей. Оба акта были подписаны сторонами. Инвентаризационную опись ответчики подписывать отказались. Инвентаризационную опись подписала только ответчик Борзовец А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчиков для проведения повторной ревизии. Но ответчики перестали выходить на работу, в связи с чем, истцом в присутствии двух свидетелей была проведена ревизия, в результате которой было установлено качественное содержание недостающих товаров на сумму 131 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ об увольнении ответчиков. ... Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались выплачивать ... недостачу, то истец обратился в милицию, где в рамках проверки была составлена справка эксперта, согласно которой недостача ТМЦ в отделе кожгалантереи ИП Ануфриева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 штук на сумму 242 716,60 рублей. На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Тюгунова (Вяселева) Д.Д., Борзовец А.Ю., Крестьянскова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Тюгуновой (Вяселевой) Д.Д., Борзовец А.Ю.. Крестьянсковой А.В. — Степанова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ИП Ануфриева В.А. не признала по следующим основаниям. В обязанности ответчиков по трудовому договор... входило соблюдение оборудования в чистоте, соблюдать правила внутреннего распорядка, установленного арендодателем, реализовывать товар только работодателя, исключать прием пищи в торговом зале, соблюдать установленные правилами торговли культуру обслуживания покупателей, не допустить случая употребления работников спиртных напитков, наркотических и токсических веществ, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в торговом зале и другие обязанности, которые зафиксированы в трудовом договоре, заключенным с каждым ответчиком. Ответчики не были материально ответственны, поэтому они не принимали и не отвечали за товар. Никаких своих товаров ответчики в отдел не приносили., в отделе истца были только его товары. ИП Ануфриев В.А учет и приемку товара проводил сам лично, забивал данные товара в программу: наименование, количество и т.п. Он имел свободный доступ к товарно-материальным ценностям, так как у него был свой комплект ключей и печать. Кроме того, в инвентаризационных документах отсутствуют подписи ответчиков. Кроме того... отдел истца не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, не смотря на это движение денежных средств в отделе в указанный период был, согласно отметкам в журнале кассира - операциониста, следовательно, отдел работал и товары продавались. В справке эксперта № указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе кожгалантереи ИП Ануфриева В.А. было реализовано товарно-материальных ценностей в количестве 1 633 штуки на сумму 1 797 544,70 рублей. И в последующем согласно записям журнала кассира - операциониста за указанный период было передано столько же денег, что подтверждает добросовестность ответчиков. Таким образом, недостача возникла из-за неграмотности самого истца, а не по вине ответчиков. Кроме того, ходатайствовала о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. ... Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства серия № Согласно пояснений стороны истца, он имеет торговую точку - отдел кожгалантереи, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспорено ответчиками. Из представленных в материалах дела трудовых договоров ..., ИП Ануфриевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Крестьянскова А.В., Тюгунова Д.Д., Борзовец А.Ю. были приняты на работу на должность продавца-кассира по адресу: <адрес>. Пунктом 7 вышеназванных договоров на работника возложены следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего распорядка, установленного арендодателем; - содержать оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, ккт и др.) в - реализовывать товар только работодателя; - соблюдать установленные правилами торговли культуру обслуживания - исключать прием пищи в торговом зале; - не допустить случая употребления работником: спиртных напитков, подчиняться указаниям и выполнять требования работодателя, касающиеся правил внутреннего трудового распорядка и правил торговли; - предоставлять необходимые документы проверяющим. Указанные в п. 7 названных трудовых договоров обязанности ответчиков стороной истца не оспорены, и подтверждаются текстом названных договоров, оригиналы которых имеются в материалах дела. Согласно пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товара в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой истцом была выявлена недостача товара на общую сумму 141 828 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению истца, выявленная недостача образовалась именно по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, включены должности, в числе которых, указаны: - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), - директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, Как установлено судом, ответчики были приняты к истцу на работу на должность продавец-кассир. Согласно вышеприведенного перечня, на должностях, которые занимали ответчики, может быть введена материальная ... ответственность, в случае заключения работодателя с работником письменного договора о полной материальной ответственности. В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, а также, ссылается на то, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный истцу ущерб. Однако данные доводы стороны истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ч. 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, ; предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Как указано выше, судом установлено, и не оспорено сторонами наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками на основании заключенных срочных трудовых договоров. Согласно названным трудовым договорам, в круг обязанностей ответчиков входило: соблюдать правила внутреннего распорядка, установленного арендодателем; - содержать оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, ккт и др.) в - реализовывать товар только работодателя; - соблюдать установленные правилами торговли культуру обслуживания - исключать прием пищи в торговом зале; - не допустить случая употребления работником: спиртных напитков, подчиняться указаниям и выполнять требования работодателя, касающиеся правил внутреннего трудового распорядка и правил торговли; - предоставлять необходимые документы проверяющим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приемка и учет товара, согласно условий заключенных трудовых договоров, в обязанности ответчиков не входили. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Кроме того, как установлено судом, и не оспорено стороной ответчика, договоров о материальной ответственности с ответчиками истец не заключал, а следовательно, такая ответственность на ответчиков ни в силу закона, ни в силу договора возложена не была. Также, согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей указаны ИПБОЮЛ Ануфриев В. А. и ИПБОЮЛ ФИО8, о чем в названной описи имеются их подписи. При этом подписи ответчиков в данной описи отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков. В доказательство наличия вины ответчиков в причиненном, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, истцу ущербе, сторона истца ссылается на проведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков инвентаризацию, а также проведенную ревизию, и составленный ДД.ММ.ГГГГ акт. Однако, суд не соглашается с вышеназванными доводами стороны истца, поскольку в соответствии неоднократно проводимым ОМ № УВД г. Пензы проверками по факту недостачи в торговой точке принадлежащей истцу, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить фактические данные, доказывающие вину ответчиков - не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы обозревались в ходе рассмотрения дела. Следовательно, в действиях ответчиков нарушений обязанностей установлено не было, дисциплинарного взыскания наложено также не было, т.е. не было установлено чьих либо, в частности, ответч виновных действий. Как указано выше, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю являются в соответствии с положениями ТК РФ индивидуальными трудовыми спорами. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно положений ст. 392 ТК РФ регламентирующей сроки обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Отсюда суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае, применим общий срок исковой давности, равный трем годам. Как установлено судом, причиненный истцу ущерб был обнаружен им в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. ... принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, а также с учетом того, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска предусмотренного законом срока, а именно, отказать ИГТ Ануфриеву В.А. в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков по 3 000 рублей за оплату услуг представителя, а также по 600 рублей за оформление доверенностей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ИП Ануфриева В.А. к Крестьянсковой А.В., Тюгуновой Д.Д., Борзовец А.Ю. о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Ануфриева В.А. в пользу Крестьянсковой А.В. 3 000 (Три тысячи) рублей за оплату услуг представителя, 600 (Шестьсот) рублей за оформление доверенности. Взыскать с ИП Ануфриева В.А. в пользу Тюгуновой Д.Д. 3 000 (Три тысячи) рублей за оплату услуг представителя, 600 (Шестьсот) рублей за оформление доверенности. Взыскать с ИП Ануфриева В.А. в пользу Борзовец А.Ю. 3 000 (Три тысячи) рублей за оплату услуг представителя. 600 (Шестьсот) рублей за оформление доверенности Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Романова Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года Председательствующий
при секретаре Рябуха Е.И.
чистоте;
покупателей;
наркотических и токсических веществ, нахождения в состоянии алкогольного,
наркотического или токсического опьянения в торговом зале;
также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)
главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе
секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания,
бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители,
помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе
старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные
функции.
чистоте;
покупателей;
наркотических и токсических веществ, нахождения в состоянии алкогольного,
наркотического или токсического опьянения в торговом зале;