29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мальковой ФИО25 к ОАО «Фармация» о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малькова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармация» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 155332 руб., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств ..., р/знак №, под управлением водителя Бадяева О.Ю., и ..., р/знак №, под управлением водителя Малькова А.А.. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ей (истице) на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель ... Бадяев О.Ю., управлявший принадлежащим ОАО «Фармация» на праве собственности транспортным средством. В отношении Бадяева О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Бадяев О.Ю., управляя автомобилем ..., р/знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением водителя Малькова А.А.. С вмененными нарушениями водитель Бадяев О.Ю. был согласен, протокол и постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ОАО «Фармация», как владельца транспортного средства, застрахована в Самарском филиале ОАО СК «Военно-страховая компания» (полис ВВВ 0167701381). ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая с учетом износа составила 120 000 рублей и в качестве страхового возмещения была перечислена на её личный счет по акту о страховом случае № №. С указанной суммой страхового возмещения она (истица) не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № 785/11 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/знак №, с учетом износа составила 275 332 рублей, и оставшуюся свыше 120000 рублей сумму стоимости восстановительного ремонта (155332 руб.) должен возместить виновник ДТП. За проведение экспертизы ею (истицей) было уплачено 5 000 руб., а для обращения в суд она понесла судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и по оформлению доверенности, которые также просила взыскать в свою пользу с ответчика.

В суд для рассмотрения дела истица Малькова М.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебных заседаний, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы по доверенности Камнева Е.Н. в судебном заседании 24.06.2011 года исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, указав при этом, что просит читать требования истицы следующим образом: вместо «взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный ДТП» - «взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля». Также она пояснила, что автомобиль истицы к настоящему времени почти отремонтирован, стоимость приобретавшихся для ремонта запасных частей выше, чем указана в отчете № 785/11 (заключении эксперта) от 08.04.2011 года. Поскольку ремонт автомобиля не завершен, истица заявляет о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в указанном заключении эксперта.

В судебном заседании 21.09.2011 года представитель истицы по доверенности Симонов Ю.А. заявил об изменении предмета иска – просил взыскать с ответчика в пользу истицы реальный ущерб (убытки), причиненные в результате повреждения её имущества (автомобиля), сначала – в изначально заявленном размере – 155332 руб., который в том же судебном заседании увеличил до 249124,49 рублей и обосновал расходами на приобретение новых и бывших в употреблении запчастей (последних – по стоимости, указанной в отчете ООО «Эксперт-плюс», ввиду отсутствия подтверждающих их приобретение платежных документов) для ремонта автомобиля истицы, стоимостью ремонтных работ и работ по окраске автомобиля без учета износа, но за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей. При этом представитель истицы пояснил, что в настоящее время автомобиль ..., р/знак №, восстановлен полностью.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истицы Мальковой М.Н. – сначала Камнева Е.Н., затем – Симонов Ю.А., исковые требования по изложенным выше основаниям поддержали, полагая, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Бадяев О.Ю..

Третье лицо на стороне истицы Мальков А.А. при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования с учетом последнего изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований, пояснив, что его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет, на принадлежащем его супруге Мальковой М.Н. автомобиле ..., р/знак №, он двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой (второй) полосе движения, по главной дороге, со скоростью 50-60 км/час, когда из технологического разрыва, со второстепенной дороги, в сторону <адрес> начал движение водитель Бадяев О.Ю., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ..., р/знак №. Автомобиль ... он увидел примерно за 15 метров до того, как тот начал движение, и скорость движения ... в тот момент была примерно 15 км/час, ехал он достаточно быстро, поэтому избежать столкновения он (Мальков А.А.) не смог, хотя подал звуковой сигнал и нажал на тормоза.

Представитель ответчика ОАО «Фармация» по доверенности Савельев Д.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования Мальковой М.Н. не признал, пояснив, что проведенная по делу автотехническая экспертиза виновника ДТП не установила, поэтому считает, что вина Бадяева О.Ю. не установлена; кроме того, расходы истицы за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № 785/11 от 08.04.2011 года в сумме 5 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данные расходы включаются в состав убытков и должны были быть понесены страховой компанией, давшей направление на осмотр транспортного средства, на основании которого впоследствии был составлен отчет (ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Третье лицо Бадяев О.Ю. в суд для рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, указал также, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Бадяева О.Ю. по доверенности Досковская Т.Н. в судебном заседании 24.06.2011 года с исковыми требованиями Мальковой М.Н. не согласилась, указав, что Бадяев О.Ю. оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, Бадяев О.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, и выезжая со второстепенной дороги с разворота на главную дорогу, видел справа от себя, на расстоянии примерно 50 м, двигавшийся по главной дороге (по крайней левой, третьей, полосе) автомобиль .... Убедившись, что автомобиль ... находится на достаточном расстоянии, чтобы он успел пересечь проезжую часть дороги, Бадяев О.Ю. начал пересекать главную дорогу, однако произошло столкновение транспортных средств. Это случилось в границе перекрестка автодороги, по которой следовал Мальков А.А., и дороги, на которую выезжал Бадяев О.Ю., на первой полосе, при чем удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Бадяева О.Ю.. Отсюда непонятно, как Мальков А.А., двигаясь по третьей полосе автодороги, оказался на первой. Свое несогласие с виной в произошедшем ДТП Бадяев О.Ю. отразил в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 070232 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, полагая, что его ответственность ограничится лишь назначенным штрафом в размере 100 рублей. Просила в удовлетворении иска Мальковой М.Н. отказать, поскольку вина Бадяева О.Ю. в рассматриваемом ДТП, по её мнению, отсутствует, и, если бы Мальков А.А. не повернул а/м ... вправо, а продолжал бы движение прямо, столкновение автомобилей не произошло бы.

Впоследствии, после проведения экспертизы, Досковская Т.Н. в судебном заседании поясняла, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в худшем для Бадяева О.Ю. случае, имеет место его с Мальковым А.А. обоюдная вина, поскольку, как она поняла, к моменту столкновения двух автомобилей Бадяев О.Ю. полностью освободил полосу движения Малькова А.А., но тот, несколько повернув вправо, произвел столкновение с автомобилем ... под управлением Бадяева О.Ю.. Бадяев О.Ю. начал движение со второстепенной дороги со скорости 0 км/час, которую до момента ДТП развил до 10 км/час, и остановился через 7-7,5 м от края проезжей части дороги, с которого начал движение. При этом задняя часть автомобиля ... находилась на полосе движения а/м .... Перед началом движения Бадяев О.Ю. пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге справа от него, и лишь затем начал движение в сторону <адрес>. Когда Бадяев О.Ю. начал движение, до автомобиля ... было 50 метров, и ... двигался примерно со скоростью 50-70 км/час. Если бы Мальков А.А. не принял вправо, столкновения автомобилей не произошло бы. Просила в иске Мальковой М.Н. отказать.

Представитель 3-го лица Бадяева О.Ю. по доверенности Лапшов С.А. с исковыми требованиями Мальковой М.Н. также не согласился и поддержал объяснения Досковской Т.Н..

Представители третьих лиц СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «СК «Согласие» в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При этом представитель СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бандина А.В. в письменном заявлении полагала заявленные требования незаконными и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля и специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского и административного дел, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п., и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … ; согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником ….

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.56 п.1, ст.57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, постановлением 58 АК № 352979 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе, признан водитель ..., р/знак №, принадлежащего ОАО «Фармация», Бадяев О.Ю., работающий водителем в ОАО «Фармация», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Названное постановление получено Бадяевым О.Ю. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, Бадяевым О.Ю. не оспаривалось, о чем он собственноручно расписался в тексте постановления, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бадяева О.Ю. в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Бадяев О.Ю. с протоколом не согласился и в ходе рассмотрения данного дела свою вину в ДТП через своих представителей оспаривал, однако отсутствие вины Бадяева О.Ю. в совершении рассматриваемого ДТП не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вышеназванное время и в указанном месте водитель Бадяев О.Ю., управляя транспортным средством ..., нарушил п.13.9. ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу а/м ..., под управлением Малькова А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с данным а/м, что подтверждается протоколом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора.

В соответствии с ч.2 ст.12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Тот факт, что водитель Бадяев О.Ю. непосредственно перед столкновением с автомобилем истицы под управлением водителя Малькова А.А. со второстепенной дороги выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, на который, следуя по главной дороге, въезжал Мальков А.А., ни кто из участвующих в деле лиц не оспаривал, как не оспаривалось и то, что в момент ДТП Бадяев О.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ОАО «Фармация» (где и кем работает по настоящее время) и управляя принадлежащим работодателю автомобилем ... в рабочее время, в среду, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО12, выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, составлявший схему ДТП, опрашивавший водителей – участников ДТП и оформлявший весь материал проверки по факту ДТП, показал, что со схемой ДТП, составленной на месте ДТП, оба водителя были согласны, её подписали.

Из заключения № 1047/13.3; 1048/13.1 от 25.08.2011 года эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 следует:

1) В момент первичного контакта автомобиль «...», р/з №, под управлением водителя Малькова А.А. своей передней левой частью контактировал с боковой задней правой частью (в месте расположения правого заднего колеса) а/м «...», р/з №, под управлением водителя Бадяева О.Ю., при этом их продольные оси располагались под углом около 100 градусов. Столкновение автомобилей произошло в границах площади пересечения проезжих частей, либо на левой полосе движения, либо на границе левой и правой полос движения <адрес> в <адрес>, перед началом (по ходу движения а/м «...») осыпи, зафиксированной на схеме ДТП под позицией 7, и следов волочения от передних колёс а/м «...», зафиксированных на схеме ДТП под позицией 8.

2) Проезжая часть <адрес> шириной 8 метров, до пересечения с <адрес> в <адрес> имеет две полосы движения в одном направлении шириной по 4м каждая.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «...», р/з №, Мальков А.А. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения а/м «...», р/з №, при условии, что в момент обнаружения автомобиля «...», р/з №, последний находился на расстоянии 15 метров от а/м «...», р/з №.

4) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «...» Бадяев О.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), а водитель а/м «...» Мальков А.А. – в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Решить вопросы: «Могло ли быть столкновение автомашин, если бы водитель Мальков А.А., управляющий а/м «...», р/з №, не изменил направления движения, а двигался бы по своей полосе движения?» и «Действия кого из водителей стоят в причинной связи с ДТП?» не предоставляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение было у водителя а/м «...» Малькова А.А., однако для решения данного вопроса необходимо располагать такими исходными данными, как: путь движения а/м «...» с момента его выезда на пересечение проезжих частей до места столкновения и скорость его движения. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием не установлено точное место столкновения ТС – участников данного ДТП (с указанием координат), поэтому и определить данный путь экспертным путем невозможно. В представленных на исследование материалах данное расстояние также отсутствует, отсутствует и скорость движения а/м «...» с момента выезда на пересечение проезжих частей до места столкновения.

5) Решение вопросов: «На каком расстоянии от места ДТП находился бы а/м «...» при скорости движения 60-70 км/ч?» и «На каком расстоянии от места ДТП находился бы а/м «...» при скорости движения 50-60 км/ч?» не проводилось в связи с тем, что время движения данного автомобиля не задано и в представленных на исследование материалах отсутствует.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13, с учетом данных им устно 3-им лицом Мальковым А.А. и представителем 3-го лица Бадяева О.Ю. Досковской Т.Н. исходных данных, которых ему не хватало при производстве экспертизы, в судебном заседании произвел соответствующие расчеты, с письменными пояснениями к ним приобщенные к материалам дела, и показал следующее:

Вариант I (исходные данные заданы со слов представителя Бадяева О.Ю.). В результате расчетов установлено, что удаление а/м ... от места их с а/м ... столкновения: при скорости ... 50 км/ч – 70 метров, при скорости ... 60 км/ч – 84 метра, при скорости ... 70 км/ч – 98 метров; остановочный путь а/м ... в условиях места ДТП: при скорости 50 км/ч – 36,6 метров, при скорости 60 км/ч – 48,7 метров, при скорости 70 км/ч – 62,3 метра. В данном варианте водитель а/м ... располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Вариант II (исходные данные заданы со слов представителя истца и 3-го лица на стороне истца – водителя а/м ...). В результате расчетов установлено, что удаление а/м ... от места их с а/м ... столкновения: при скорости ... 50 км/ч – 16,6 метров, при скорости ... 60 км/ч – 20 метров; остановочный путь а/м ... в условиях места ДТП: при скорости 50 км/ч – 36,6 метров, при скорости 60 км/ч – 48,7 метров. В данном варианте водитель а/м ... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом эксперт ФИО13 суду показал, что, с его точки зрения, как эксперта, наиболее вероятным, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, является вариант II, то есть более объективными являются объяснения Малькова А.А. относительно скорости движения автомобиля ... и скорости движения автомобиля ... до момента столкновения этих автомобилей и относительно удаленности автомобиля ... от пересечения улиц <адрес> к моменту выезда на перекресток автомобиля ... под управлением Бадяева О.Ю..

Также в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данное им экспертное заключение и показал, что столкновение автомобилей истца и ответчика однозначно произошло на полосе движения а/м ..., но установить точные координаты места столкновения из-за отсутствия следов первоначального контакта автомобилей между собой экспертным путем не представилось возможным, затем а/м ... перекрутило вокруг собственной оси на 270 градусов, и он остановился там, где зафиксирована его точка остановки на схеме ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 и его экспертному заключению, включая выводы, сделанные в судебном заседании, у суда не имеется. Данный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, обладает значительным стажем экспертной работы (с 1997 года), квалификацией судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», имеет два высших образования, одно из которых – техническое.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд соглашается с выводами эксперта ФИО13 и считает целесообразным положить их в основу решения; находит, что виновным в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ является лишь водитель Бадяев О.Ю., именно его действия, а не действия водителя Малькова А.А., находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Именно Бадяев О.Ю. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и нарушил положения ч.2 ст.12.13. КоАП РФ о том, что на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, в частности, ТС под управлением Малькова А.А., приближавшимся по главной дороге, которые пользуются правом преимущественного проезда перекрестков, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с этим доводы со стороны Бадяева О.Ю., к тому же, объективно ни чем не подтвержденные, о том, что, если бы Мальков А.А., двигаясь по главной дороге прямо, не принял вправо, то столкновение не произошло бы, не могут быть приняты судом. Бадяев О.Ю., как водитель транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Малькова А.А. в любом случае, а если он выехал на перекресток неравнозначных дорог, и произошло столкновение автомобилей, значит, он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и нарушил положения ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Бадяев О.Ю. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), и если бы он не выехал на указанный перекресток в нарушение вышеназванных норм Правил ДД, столкновения, независимо от траектории движения автомобиля под управлением Малькова А.А., однозначно не произошло бы.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место и совершены они Бадяевым О.Ю..

Судом установлено и никем не оспаривалось, следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика ОАО «Фармация» и представителями 3-го лица Бадяева О.Ю., что Бадяев О.Ю. является работником ОАО «Фармация» и в день и час рассматриваемогоо дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., р/з №, принадлежащим данному обществу, в силу трудовых обязанностей.

Из материалов дела также видно, что запись о праве собственности ответчика ОАО «Фармация» на названный автомобиль на момент ДТП имеется в паспорте транспортного средства <адрес>, гражданская ответственность за ущерб имуществу третьих лиц по ОСГО была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора страхования № ВВВ0167701381 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Фармация» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред имуществу истицы Мальковой М.Н. в размере разницы между выплаченным истице СОАО «ВСК» страховым возмещением в размере 120000 рублей, перечисленным на её счет в Пензенском ОСБ РФ № на основании страхового акта № ВВВ0167701381-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что по направлению СОАО «ВСК» 06 апреля 2011 года ООО «Эксперт-плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства - а/м ..., который страховой компанией был направлен в Региональное Агентство независимой экспертизы (РАНЭ) г.Москвы, где 12.04.2011 года была составлена калькуляция № 12.04.30 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки .... Именно на основании данной калькуляции (оценщик ФИО15) с итоговым заключением о размере материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) 121181,81 руб. истице было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как пояснил представитель истицы и не оспорила сторона ответчика, не имея возможности получить на руки копию калькуляции, сделанной для СОАО «ВСК», но понимая, что размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба больше размера возможного к выплате страхового возмещения, и имея намерения полного возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в упомянутое выше ООО «Эксперт-плюс», с которым заключила договор на оценку от 06.04.2011 года.

Согласно отчету № 785/11 (заключению эксперта) ООО «Эксперт-плюс» от 08.04.2011 года, сделанному оценщиком ФИО16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы (с учетом износа) составляет 275332 рубля.

При том, что у суда не имеется оснований не доверять обоим калькуляциям (как калькуляции РАНЭ, так и отчету (фактически – также калькуляции) ООО «Эксперт-плюс»), суд отмечает следующее:

В первом случае для выплаты страхового возмещения специалистом РАНЭ был рассчитан физический износ а/м ... в размере 50 % в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Во втором случае специалистом ООО «Эксперт-плюс» был рассчитан износ а/м ... в размере 26,30 % с использованием «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №), Москва, 2001 год.

В связи с возникшими разногласиями в размере процентного выражения износа автомобиля истицы о назначении экспертизы стороны и третьи лица не просили, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-автотоваровед АНО «НИЛСЭ» ФИО17, который показал, что при определении % износа ТС специалисты придерживаются различных методик. В частности, для определения размера выплат по ОСГО применяют постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, а независимые эксперты, включая него, – разработанные Министерством юстиции РФ Методические рекомендации исследования автотранспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2009 год. По его мнению, использовать в работе постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 неверно, потому что в п.23 этого постановления указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, однако такой порядок до сих пор не разработан.

Действительно, из п.23 раздела V. Информационное обеспечение расчетов размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств следует, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из п.24 того же раздела названных Правил следует, что в состав информационного обеспечения входят: а) номенклатура и характеристика материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

При этом из письма Минтранса России от 14.10.2010 года № 03-01/08-2145ис, в частности, следует, что порядок формирования и распространения информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств будет разработан во втором квартале 2011 года, но он до сох пор не разработан.

При таких обстоятельствах суд соглашается со специалистом ФИО17, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, и не считает правильным принимать во внимание сделанный специалистом РАНЭ расчет физического износа автомобиля истицы, равный 50 %, поскольку такой расчет не может быть достоверным, для его производства в настоящее время не достаточно информационного обеспечения.

Что касается сделанного специалистом ООО «Эксперт-плюс» расчета износа автомобиля истицы, размер которого составил 26,30 %, то и его, по мнению суда, не следует принимать во внимание.

Как показал ФИО17, использованное в отчете № 785/11 ООО «Эксперт-плюс» Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в настоящее время имеет порядка 7-8 редакций, поэтому оно в первых трех редакциях, использованное при составлении названного отчета, является устаревшим и применению в работе не подлежит, расчет износа по нему – недостоверный.

Действительно, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" ("РД 37.009.015-98.) имеет восемь переработанных и дополненных изданий, последнее – Москва, 2010.

Указанное Методическое руководство предназначено для использования, в частности, в оценочной деятельности и при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСГО и приведено в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами МЭРТ РФ от 20 июля 2007 г. N N 254, 255, 256 "Об утверждении федеральных стандартов оценки", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года "Об утверждении Правил ОСГО владельцев транспортных средств", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Данная Методика разработана специалистами ФГУП "НАМИ", МГТУ "МАМИ", ООО "РАНЭ", ООО "Прайс-Н" при участии независимых специалистов.

В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (издание восьмое, переработанное и дополненное) в судебном заседании специалист ФИО17 произвел расчет эксплуатационного износа а/м «..., получив процент износа данного автомобиля, равный 19,06 %, и именно данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения в соответствующей его части.

Доводы представителя истицы Симонова Ю.А. о том, что при определении причиненного истице и подлежащего взысканию с ответчика размера имущественного ущерба нельзя учитывать процент износа ТС, а необходимо принимать во внимание (в данном случае) фактически понесенные на приобретение деталей, запасных частей, узлов и агрегатов расходы, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль истицы ..., выпущен в ... году, его пробег на момент осмотра ООО «Эксперт-плюс» ДД.ММ.ГГГГ составил ... миль, что видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, то есть данный автомобиль, а, соответственно, его детали, запасные части, узлы и агрегаты, на момент ДТП, безусловно, имели износ (Мальков А.А. пояснил, что на новые перед ДТП их не меняли), поэтому возмещение истице за счет ответчика их стоимости, как новых, не отвечает принципу возмещения убытков, причиненных Мальковой М.Н., так как убытки в размере стоимости новых деталей, запасных частей, узлов и агрегатов её автомобиля истице причинены не были.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.2.2. ст.12 того же ФЗ, к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно подп. "а" пункта 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 и пункту 64 тех же Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; … ; к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, ….

Названные положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют положениям п.1 ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда (убытков), причиненного имуществу гражданина (лицу, чье право нарушено, утратой или повреждением его имущества), поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как указано выше, в настоящее время автомобиль истицы полностью восстановлен.

Суду представлена квитанция (копия, заверенная синей печатью) СТО «Поворот» серии АВ №, из которой следует, что за восстановление геометрии кузова и жестяные работы истицей Мальковой М.Н. оплачено 25000 рублей и 25000 рублей за покраску а/м ..., а всего 50000 рублей. Данные расходы без начисления на них процента износа ТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела калькуляциями ООО «Эксперт-плюс» и РАНЭ выполнение данных работ для восстановления автомобиля было необходимо.

Также суду представлены оплаченные за истицу кассовыми чеками её супругом Мальковым А.А., поддержавшим все заявленные Мальковой М.Н. в её пользу требования, заказы магазина автозапчастей ... от апреля 2011 года на запасные части к автомобилю ... года выпуска, ..., на общую сумму 255325,27 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, который производил два дополнительных осмотра принадлежащего истице автомобиля – 08 апреля 2011 года (в не разобранном виде, внешний) и 12 апреля 2011 года (в частично разобранном виде, скрытые дефекты) показал, что все отраженные в его актах повреждения автомобиля ..., по его мнению, образовались от одного ДТП, в том числе, был поврежден и радиатор АКПП – отсутствовал его фрагмент, что дописано в акте осмотра транспортного средства от 06 апреля 2011 года, произведенном специалистом ООО «Эксперт-плюс» ФИО18, являющемся приложением к отчету № 785/11 (заключению эксперта) от 08.04.2011 года, но не было указано в первоначальном варианте этого акта, на основании которого РАНЭ составляло калькуляцию № 12.04.30. Специалист ФИО18 при внешнем осмотре автомобиля истицы 06.04.2011 года увидел больше дефектов без частичной разборки этого автомобиля, чем он, ФИО17, при таком же осмотре, но он отразил в двух актах все повреждения а/м ... от ДТП.

После допроса специалиста ФИО17 сомнения со стороны ответчика по поводу относимости тех или иных повреждений автомобиля истицы к данному ДТП более не высказывались, у суда таковых также не имеется. Отсутствует и спор между сторонами по поводу необходимости приобретения тех или иных приобретенных Мальковым А.А. запасных частей для восстановления автомобиля ..., за исключением накладки радиатора стоимостью 1598,98 рублей и опоры радиатора верхней стоимостью 3905,03 рублей, которые необходимо исключить из подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Также суд не имеет оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика реально понесенных ею расходов на приобретение двух фар по заказам от 24.04.2011 года: одна фара стоимостью 44610 рублей, другая фара стоимостью 69220 рублей, поскольку полагает их стоимость завышенной, что, по мнению суда, объясняется модернизацией данных запасных частей по сравнению с теми, которые были установлены в автомашине истицы до ДТП. Из отчета № 785/11 (заключения эксперта) от 08.04.2011 года ООО «Эксперт-плюс» следует, что каталожный номер фары левой – 81185-48191, её стоимость – 31738 рублей, каталожный номер фары правой – 81145-48191, её стоимость – 31737 рублей. При этом каталожные номера поврежденных фар автомобиля истицы не совпадают с каталожными номерами (кодами деталей) приобретенных ею фар (№ 81110-0Е030 и № 81170-0Е030, соответственно).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет стоимости фар 31738 рублей + 31737 рублей = 63475 рублей, а не реально затраченные ею 44610 рублей + 69220 рублей = 113830 рублей.

Соглашаясь с доводами представителя истицы, стоимость приобретенных Мальковой М.Н. бывших в употреблении запасных частей, деталей для восстановительного ремонта её автомобиля (пыльник ДВС передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, петля капота левая, петля капота правая, насос омывателя фары левый, жиклер омывателя фары левой, панель передка в сборе, наконечник лонжерона передний левый, наконечник лонжерона передний правый) суд считает возможным принять из отчета № 785/11 (заключения эксперта) от 08.04.2011 года ООО «Эксперт-плюс», поскольку указанные в нем цены на иные запчасти (кроме фар, о которых указано отдельно) наиболее приближены к реальным ценам (понесенным истицей затратам) на приобретенные по заказам запчасти, нежели цены, указанные в калькуляции № 12.04.30 РАНЭ г.Москвы.

Мелкие детали специалистами отдельно не просчитывались, ООО «Эксперт-плюс», в частности, начислил 2% к стоимости запчастей на мелкие детали, что никем из участвующих в деле лиц, включая необходимость приобретения мелких деталей, не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика ОАО «Фармация» Бадяева О.Ю. истица понесла расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля, за исключением ремонтно-покрасочных работ общей стоимостью 50000 рублей, означенных выше и подлежащих взысканию, в размере 280152 руб. 64 коп., которые складываются из стоимости приобретенных запчастей за вычетом, как указано выше, накладки радиатора и опоры радиатора верхней, а также с учетом стоимости двух фар не 113830 рублей, а 63475 рублей.

Указанная сумма (280152 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом износа 19,06 %, рассчитанного специалистом ФИО17, и составит 226755 руб. 55 коп. – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение, ст.1072 ГК РФ) = 106755 руб. 55 коп..

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 106755 руб. 55 коп. + 50000 руб. (за восстановление геометрии кузова, жестяные работы и покраску а/м) = 156755 руб. 55 коп..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 5000 руб., поскольку его отчет № 785/11 (заключение эксперта) от 08.04.2011 года, а не калькуляция РАНЭ, за производство которой оплачивала страховая компания, принимался судом во внимание при принятии решения по делу, и по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 335 руб. 11 коп., подтвержденные, соответственно, договором на оценку от 06.04.2011 года с квитанцией к нему серии АА № 016497 от 06.04.2011 года на сумму 5 000 рублей, выданной ООО «Эксперт-плюс», и чеком-ордером от 16.05.2011 года об оплате госпошлины.

В случае удовлетворения иска истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

С учетом требований п.1 ст.100 ГПК РФ и того, что при рассмотрении дела интересы истицы по доверенностям представляли два представителя (сначала – Камнева Е.Н., затем – Симонов Ю.А.), а со стороны истицы представлены расходы лишь по оплате услуг представителя Камневой Е.Н., суд полагает, что расходы по оплате услуг данного представителя, подтвержденные распиской Камневой Е.Н. от 30.05.2011 года в получении от Мальковой М.Н. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (копия – в деле) 5000 рублей, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию частично – в сумме 2 500 рублей, которую суд считает разумной, исходя из объема выполненной Камневой Е.Н. работы и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для возмещения истице за счет ответчика расходов в размере 600 рублей за оформление доверенности суд не находит, поскольку данные расходы объективно ничем не подтверждены, платежных документов на 600 рублей в деле не имеется. При этом суд отмечает, что за нотариальное удостоверение доверенности <адрес>5 (в реестре нотариуса <адрес> ФИО19 - № 2Д-451) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Камневой Е.Н. (а также ФИО20 и ФИО21, не участвовавших в рассмотрении данного дела), согласно указанию в тексте доверенности, взыскано 800 (а не 600) рублей; за нотариальное удостоверение доверенности <адрес>3 (в реестре нотариуса <адрес> ФИО19 - № 3Д-790) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симонова Ю.А. (а также ФИО22, не участвовавшей в рассмотрении данного дела), согласно указанию в тексте доверенности, взыскано 700 (а не 600) рублей. Обе доверенности длительного срока действия – каждая выдана сроком на 1 год и не только на представление интересов Мальковой М.Н. в суде по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковой М.Н. к ОАО «Фармация» о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Мальковой ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 156755 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оценку – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате госпошлины – 4 335 руб. 11 коп., а всего 168590 рублей 66 копеек.

В остальной части иска Мальковой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года.

СУДЬЯ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...