Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Пензы В состав председательствующего судьи Лукьяновой О.В. При секретаре Пахомовой И.В. 05 октября 2011 года Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринского В.В. к ООО « ВолгаИнтерМедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Чупринский обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к РИА «ПензаНьюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что 09 августа 2010 года РИА «ПензаНьюс» в сети Интернет размещена публикация о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования Кирса-МКТА» уголовного дела по ч.11 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов». Данные сведения, по его мнению, являются ложными и не соответствующими действительности. Он является единственным заместителем директора НОУ ДПО «Центр образования Кирса-МКТА». До настоящего времени никаких уголовных дел в отношении него или других сотрудников учреждения не возбуждалось. Указанными заведомо ложными и не соответствующими действительности сведениями ответчиком опорочено его честное имя, достоинство и деловая репутация в глазах общественности, лиц, прошедших обучение, и обучающихся в образовательного учреждения, где он работает. Просит суд признать распространенные ответчиком 09 августа 2010 года сведения в сети Интернет не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в публикации, путем размещения в сети Интернет надлежащего опровержения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07 июля 2011 года по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА». Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика РИА «ПензаНьюс» на ООО «ВолгаИнтерМедиа», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,д.1А, оф.410. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Чупринского В.В. к ООО «ВолгаИнтерМедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы. Истец Чупринский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Семушкин М.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2011года, исковые требования поддержал и просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Чупринского В.В. сведения, распространенные 09 августа 2010 года региональным информационным агентством «ПензаНьюс» в сети Интернет о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО « Центр образования Кираса-МКТА» уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, опубликовать опровержение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 200000 размере рублей, представил в судебное заседание текст опровержения. Представитель третьего лица на стороне истца НОУ ДПО « Центр образования Кираса-МКТА»- Семушкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Чупринского В.В. поддержал. Представитель ответчика ООО « ВолгаИнтерМедиа» Полосин П.Н., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 года, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что по данным неофициального источника, ИА «ПензаНыос» разместило на своем сайте сообщение, в котором было указано, что в отношении одного из заместителей директора «Центре образования Кираса-МКТА» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, при этом имя и фамилия Чупринского В.В. в статье не упоминается, а заместителей директора фирмы, по информации того же сайта «Кирасы», два, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о не доказанности факта распространения сведений об истце. Считает, что не может быть доказан факт того, что распространенные сведения являются Позже стало известно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а истец являлся единственным заместителем директора в указанном юридическом лице на момент публикации. Представитель ответчика считает сумму исковых требований о взыскании компенсации морального вреда завышенной, поскольку отсутствует причинно-следственная связь публикации с ухудшением состояния здоровья Чупринского В.В., обращавшегося в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания ..., что отражено в его медицинской карте, из которой следует, что в 2002 году Чупринский В.В. обращался в лечебные учреждения по поводу заболевания .... Представитель полагает, что заболевание у истца диагностировано ранее, а не Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № 10010799, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что истец Чупринский В.В. состоит в трудовых отношениях с НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА» с октября 2002 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности заместителя директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования « Центр образования» Кираса- МКТА», в данной должности работает до настоящего времени.( л.д. 9) В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА» № 35/2 от 29.01.20010 года и действующем с 01.02.2010 года в организации количество штатных единиц заместителя директора -1. 11.07.2010 года дознавателем ОД ОМ № 1 УВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело № 10010799 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 14.04.2009 года неустановленное лицо в « Центре образования « Уираса-МКТА» по адресу ул. Бекешская, 14 сбыло поддельные свидетельства « частного охранника». Из пояснений представителя ответчика следует, из неофициального источника по оперативным данным управления ФСБ РФ по Пензенской области им стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении замдиректора НОУ ДПО «Центр образования Кирса-МКТА». Данный источник информации представитель ответчика не намерен обнародовать, полученная информация им не проверялась. 09 августа 2010 года региональным информационным агентством «ПензаНьюс» в сети Интернет была размещена публикация о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования Кирса-МКТА» уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов». ( л.д. ) 08.02.2011 года Чупринский В.В. был привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.( л.д ) 08.03.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чупринского В.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.( л.д. ) 19.08.2011 года уголовное дело № 10010799 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.( л.д. ) 21.06.2011 года Чупринский В.В. обратился в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Региональное информационное агентство « ПензаНьюс», зарегистрированное в качестве средства массовой информации по свидетельству от 29.02.2008 года ИА № ФС77-31297 ( л.д. 34) не является юридическим лицом, учредителем РИА « ПензаНьюс» является ООО « ВолгаИнтерМедиа», которое с силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими силу....для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения указанной истцом информации 09.08.2010 года в средствах массовой информации в сети Интернет доказан истцом и не оспаривается ответчиком. Информация о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ « подделка, изготовление или сбыт поддельных документов» в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА» является порочащей, поскольку содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении уголовно наказуемого деяния, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца как заместителя директора указанной организации. Данные сведения являются порочащими, поскольку представляют истца в глазах читателей как человека с отрицательными нравственными, деловыми, профессиональными качествами. Доводы представителя ответчика о том, что информация о возбуждении уголовного дела не содержит конкретной фамилии истца, поэтому, по его мнению, не может порочить честь и достоинства истца, по данным, полученным ответчиком из сети Интернет в НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА» имеется два заместителя директора Чуприннский В.В. и ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку содержательно-смысловая направленность указанной информации позволяет сделать однозначный вывод об идентификации истца, как лица, в отношении которого распространены эти сведения, поскольку после прочтения становится очевидным, что речь в ней идет о конкретном работнике конкретного образовательного учреждения, работающего заместителем директора в организации НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА», где имеется лишь одна штатная единица заместителя директора, которым является Чупринский В.В. и создает негативное мнение об истице. Данный вывод суд основывает на документах, имеющихся в материалах дела: штатном расписании, справке директора НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА» от 04.10.2011 года о том, что ФИО6 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с данной организацией, а полученная ответчиком с Интернет сайта информация о заместителе директора ФИО6 относится не к НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА», а ЧОП « Кираса», что не одно и тоже. Информация о том, что в г. Пензе возбуждено уголовное дело в отношении замдиректора фирмы по подготовке частных охранников, в которой называется фирма- негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « Центр образования Кираса-МКТА» не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Привлечение Чупринского В.В. в качестве подозреваемого имело место лишь в феврале 2011 года и не могло быть известно на дату распространения оспариваемой информации в августе 2010 года. Кроме того, уголовное преследование в отношении Чупринского В.В. 08.03.2011 года было прекращено. Обращение истца в суд с требованием о защите неимущественных прав по истечению 10 месяцев с момента опубликования не соответствующей действительности информации не является нарушением закона, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что РИА « ПензаНьюс» 09.08.2010 года опубликовало в сети Интернет не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Чупринского В.В., поэтому требования о признании этих сведений не соответствующими действительности подлежат удовлетворению. Суд не может полностью согласиться с предложенным представителем истца текстом опровержения, поскольку возможность принесения извинений, на что указано в тексте этого опровержения, не предусмотрена действующим законодательством. Суд считает возможным обязать ответчика опубликовать текст опровержения в сети Интернет в следующей редакции: «09 августа 2010 года РИА « ПензаНьюс » в сети Интернет была размещена информация о том, что в Пензе по оперативным разработкам управления ФСБ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ « подделка, изготовление или сбыт поддельных документов» в отношении одного из заместителей директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Центр образования Кираса-МКТА», занимающегося подготовкой частных охранников. РИА « ПензаНьюс» официально сообщает, что опубликованная 09.08.2010 года названная информация и указанные в ней сведения являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не имевшими места в действительности»; размесить опровержение в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 62 Закона "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что не соответствующая действительности информация была распространена региональным информационным агентством, которое не проверило её достоверность и разместило её в сети Интернет, что позволило обнародовать не проверенную информацию среди значительного круга пользователей сети Интернет, при этом агентство не имело оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, предусмотренных ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации». Вместе с тем РИА « ПензаНьюс» не является юридическим лицом, поэтому ответственность по закону возлагается на учредителя агентства- ООО « ВолгаИнтерМедиа». С учетом данных обстоятельств суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца как заместителя директора НОУ ДПО « « Центр образования Кираса-МКТА» в размере 5000 рублей. В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чупринского В.В. к ООО « ВолгаИнтерМедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать распространенные 09 августа 2010 года региональным информационным агентством «ПензаНьюс» в сети Интернет сведения о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО « Центр образования Кираса-МКТА» уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ не соответствующей действительности. Обязать ООО « ВолгаИнтерМедиа» опровергнуть данную информацию путем размещения региональным информационным агентством « Пензаньюс» в сети Интернет опровержения следующего содержания: « 09 августа 2010 года РИА « ПензаНьюс » в сети Интернет была размещена информация о том, что в Пензе по оперативным разработкам управления ФСБ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ « подделка, изготовление или сбыт поддельных документов» в отношении одного из заместителей директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Центр образования Кираса-МКТА», занимающегося подготовкой частных охранников. РИА « ПензаНьюс» официально сообщает, что опубликованная 09.08.2010 года названная информация и указанные в ней сведения являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не имевшими места в действительности»; размесить опровержение в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО « ВолгаИнтерМедиа» в пользу Чупринского В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО « ВолгаИнтерМедиа» в пользу Чупринского В.В. возврат госпошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы. Судья О.В. Лукьянова Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.
порочащими, поскольку в статье содержится лишь указание на следующие факты: возбуждение
уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий, утверждений о совершении
истцом преступления статья не содержит.
является приобретенным вследствие публикации в Интернете.