Дело №2-1798/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, при секретаре И.В. Пахомовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Симанову ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности Я.С. Минаковой, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял Симанов А.С. Ущерб возник в результате нарушения водителем автомобиля ... Симановым А.С. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя Симанова А.С. составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную автостоянку АА № 000195 по ст. 12.26.1. КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно отчета об оценке ЖГ-03/11/498 экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис», подготовленного по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., составляет 677 871 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляет 562 828 рублей. Поскольку стоимость автомобиля - аналога в неповрежденном виде на период ДТП составляет 641 580 рублей проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является нецелесообразным. В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована оценка годных остатков автомобиля .... Согласно отчета об оценке №Т-03/11/498-а, подготовленного экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис», стоимость годных остатков составляет 254 230 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика составил 387 350 рублей (641 580 руб. - 254 230 руб.). Возмещать причиненный ущерб на досудебной стадии ответчик отказался. На основании изложенного просит суд взыскать с Симанова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП 387 350 руб. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., истец, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске. Ответчик Симанов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В момент ДТП автомобилем управлял Симанов А.С. Ущерб возник в результате нарушения водителем автомобиля ... Симановым А.С. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя Симанова А.С. составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную автостоянку АА № 000195 по ст. 12.26.1. КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно, имеющегося в материалах дела, отчета об оценке ЖГ-03/11/498, произведенного экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., составляет 677 871 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляет 562 828 рублей. Поскольку стоимость автомобиля - аналога в неповрежденном виде на период ДТП составляет 641 580 рублей проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является нецелесообразным. В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована оценка годных остатков автомобиля .... Согласно отчета об оценке №Т-03/11/498-а, подготовленного экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис», стоимость годных остатков составляет 254 230 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика составил 387 350 рублей (641 580 руб. - 254 230 руб.). Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный Симановым А.С. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 387 350 рублей (641 580 руб. - 254 230 руб.), который должен быть возмещен истцу в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7073,50 руб.. На сновании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Симанову ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Симанова ФИО9 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 387 350 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 7073 рубля 50 копеек, а всего 394 423 рубля 50 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.