10 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

при секретаре И.В. Пахомовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ольшанского В.И. к Наумкину И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанский В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 09 февраля 2011 года между ним и ответчиком Наумкиным И.Г. был заключен договор купли-продажи №387 автотранспортного средства (номерного агрегата), принадлежащего на праве собственности Наумкину Игорю ФИО9, а именно ...

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.е. совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Стоимость проданного автомобиля составляет 2795000 рублей. Вышеуказанное имущество, со слов продавца-ответчика, под арестом, залогом, в споре на момент составления договора не состояло, что и было указано в п. 1.3. вышеуказанного договора.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи №387, истцом была оплачена стоимость имущества в размере 2795000 рублей непосредственно перед заключением вышеупомянутого договора и принято имущество -автомобиль марки ...

Продавец Наумкин И.Г. деньги в сумме 2795000 рублей получил, а Покупатель Ольшанский В.И. транспортное средство (номерной агрегат) получил. 25 июля 2011г. истцом было получено заказное письмо Ленинского районного суда г.Пензы, в котором в его адрес была направлена повестка, о том что 02 августа 2011г. состоится рассмотрение гражданского дела №2-2460/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ольшанскому В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Вследствие получения данной повестки, было установлено, что приобретенный вышеуказанный автомобиль на момент заключения вышеупомянутого договора купли-продажи мог находиться в залоге у банка ОАО «МДМ Банк». Исходя из вышеизложенного, я как собственник спорного автомобиля прихожу к выводу, что в случае неисполнения мной кредитных обязательств, взятых гражданином Матвеевым М.С. перед банком ОАО «МДМ Банк», я могу потерять и деньги, и указанную спорную автомашину, а поэтому вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи №387 автотранспортного средства (номерного агрегата).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Считает, что при обстоятельствах, когда вышеуказанный спорный автомобиль находился в залоге у банка ОАО «МДМ Банк», гражданин ФИО10 и гражданин Наумкин И.Г. не имели право продавать данный автомобиль Ольшанскому В.И., так как, в соответствии с действующим законодательством РФ, не имели право распоряжаться указанным автомобилем без разрешения банка.

Вследствие действий Наумкина И.Г. истец понес убытки на сумму 2 817 175 рублей, из которых 2795000 рублей - сумма, уплаченная мной за автомобиль, и 22175 рублей - госпошлина.

29.07 2011 года в адрес ответчика была направлена телеграмма- претензия с требованиями указанными в настоящем заявлении, но до настоящего времени ответчик не получил указанной телеграммы, так как почтальон не мог вручить телеграмму по причине отсутствия ответчика по указанному в телеграмме адресу (адрес регистрации ответчика по месту постоянного жительства). В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи №387 автотранспортного средства (номерного агрегата) от 9.02.2011г., заключенный между Ольшанским В.И. и Наумкиным И.Г.. Взыскать с Наумкина И.Г. в пользу Ольшанского В.И. в счет компенсации за понесенные убытки при расторжении договора купли-продажи №387 автотранспортного средства (номерного агрегата) от 09.02.2011г. в сумме 2795000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 22175 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание по данному гражданскому делу 15 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут, причину неявки суду не сообщили. Судебное заседание по данному делу было отложено на 10 часов 30 минут 10 октября 2011 года, однако, и 10.10.2011г., будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и ответчик в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Ольшанского В.И. к Наумкину И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ольшанского В.И. к Наумкину И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без рассмотрения.

По ходатайству одной из сторон суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждение уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.

Судья О.В. Лукьянова