Дело № 2-1960/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Дилижанс-Оптима» к Захарову А.Ю. и Матюхе С.В. о взыскании задолженности по договору уступки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является новым кредитором по договору №02-974 уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по требованию к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». Уступленное право принадлежало Первоначальному кредитору – ООО «Авиакомпания «Интеравиа» на основании договора финансовой аренды. Согласно договора поручительства к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Захаров А.Ю. и Матюха С.В. обязались перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Авиакомпания» за действительность уступаемого права (требования) по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000000 рублей, сложившейся из договора финансовой аренды (лизинга) №02-794 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-80758/09-54-631 от 21.10.2009 года договор №02-974 уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда №09АП-27124/2009-ГК от 19.02.2010г. данное решение было отменено, однако Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением №КГ-А40/3398-09 от 21.04.2010г. постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда №09АП-27124/2009-ГК от 19.02.2010 года отменил, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-80758/09-54-631 от 21.10.2009г. оставил в силе. Таким образом, в настоящее время обязательства, на которые рассчитывал истец при заключении договора №02-974 уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Согласно п. 1.2., 2.1. договора Поручительства к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ поручители (ответчики) обязались нести солидарную ответственность перед новым кредитором (истцом) за действительность уступленного по договору №02-974 уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права в сумме 25000000 руб., сложившейся из договора финансовой аренды (лизинга) №02-794 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и при признании данного права недействительным по решению суда. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно. Просил взыскать с Захарова А.Ю. и Матюхи С.В. солидарно 25000000 руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 30.09.2011 г., представитель истца ООО «Дилижанс-Оптима», ответчики Матюха С.В., Захаров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Разбирательство дела было отложено на 11.30 часов 13.10.2011 года, однако представитель истца ООО «Дилижанс-Оптима», ответчики Матюха С.В., Захаров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились в суд, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ООО «Дилижанс-Оптима» к Захарову А.Ю. и Матюхе С.В. о взыскании задолженности по договору уступки оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова