Дело №2-1879/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, при секретаре И.В. Пахомовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская охота» к Швецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилось ООО «Русская охота», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. р/з №, принадлежащего гражданину ФИО2 и находящегося на момент ДТП под управлением Швецова Д.В., а также автомобиля ..., принадлежащего ООО «Русская охота» и находящегося на момент ДТП под управлением гражданина ФИО3. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Швецова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на совершение водителем Швецовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновник ДТП - водитель Швецов Д.В. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская охота» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой организацией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Параллельно с обращением в страховую организацию истец самостоятельно провел оценку материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратившись в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость экспертных услуг по Договору возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первоначальный осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. В обоих случаях ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте осмотра, но на осмотры не явился. Согласно Экспертному заключению №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет 415 536 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 139 рублей, а всего - 484 675 рублей. Разница между суммой, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС, и суммой, выплаченной страховой организацией, составляет 364 675 рублей. Таким образом, сумма ущерба, выплаченная собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88,98, 100, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Шевцова Д.В. в пользу истца ООО «Русская охота»: разницу между суммой, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС, и суммой, выплаченной страховой организацией, в размере 364 675 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей; расходы, понесенные в связи с извещением об осмотрах поврежденного ТС, в размере 513,06 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846,75 рублей; всего 376534, 81 рубля. В судебном заседании представитель истца Елисеева З.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Ответчик Швецов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося на момент ДТП под управлением Швецова Д.В., а также автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Русская охота» и находящегося на момент ДТП под управлением гражданина ФИО3. Факт дорожно-транспортного подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя автомобиля ... Швецова Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на совершение водителем Швецовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В силу ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Швецова Д.В., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Русская охота» 120000 руб.. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный Швецовым Д.В. в результате ДТП, должен быть возмещен истцу в полном объеме. При этом реальным ущербом, в данном случае будут те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного имущественного права. В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, истец просил взыскать с ответчика Шевцова Д.В. разницу между суммой, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС, и суммой, выплаченной страховой организацией, в размере 364 675 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей; расходы, понесенные в связи с извещением об осмотрах поврежденного ТС, в размере 513,06 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846,75 рублей Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет 415 536 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 139 рублей, а всего - 484 675 рублей. Разница между суммой, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС, и суммой, выплаченной страховой организацией, составляет 364 675 рублей. В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять указанному выше акту экспертизы, суд считает, что в пользу ООО «Русская охота» с Швецова Д.В. подлежит взысканию разница между суммой, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС, и суммой, выплаченной страховой организацией в размере 364 675 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого, а так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 513 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6846 рублей 75 копеек. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На сновании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русская охота» к Швецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Швецова Д.В. в пользу ООО «Русская охота» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 364 675 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5013 рублей 06 копеек, в возврат расходов по оплате госпошлины 6846 рублей 75 копеек, а всего 376 534 рубля 81 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.