РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аникиной Татьяны Алексеевны на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д. от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства.
В своей жалобе заявитель указала, что 13.10.2010 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы в ее пользу с Аникиной Маргариты Алексеевны была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 52 816 рублей 24 копейки.
08.11.2010 года судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Назарян И.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должник Аникина М.А. выплачивает ей в рамках возбужденного исполнительного производства 1000 рублей, что, по ее мнению, является несправедливым, так как при таких обстоятельствах долг будет погашаться длительное время, в то время как у должника имеется задолженность перед ней за ранее не выплаченные обязательства в размере 25 000 рублей.
Кроме того, судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Назарян И.Д. удерживает 25 % из пенсии должника Аникиной М.А., что является недостаточным для погашения долга.
Таким образом, считает действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д. выразившиеся в вынесении постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства незаконными.
В судебном заседании Аникина Т.А. подержала заявленные требования, дополнив, что по ее мнению, кроме постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, также незаконным является и постановление судебного пристава – исполнителя Назарян И.Д. от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. в размере 25%. Считает, что с Аникиной М.А. в ее пользу необходимо взыскивать 50%,
так как должница получает пособие по уходу за недееспособной ФИО9.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Назарян И.Д. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе Аникиной Т.А. не признала, указав, что действительно 08.11.2010 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №39760/10/51/58 на основании исполнительного листа №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с Аникиной Маргариты Алексеевны в пользу Аникиной Татьяны Алексеевны денежной суммы в размере 52 816 рублей 24 копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В тот же день направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Аникиной М.А., а именно в ОАО Транскредит банк, ТФОМС, ОАО ГБ Тарханы, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ГИБДД Октябрьского района г.Пензы.
Согласно полученным ответам в ОАО Транскредит банк, ОАО ГБ Тарханы, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга за Аникиной М.А. счетов и вкладов не зарегистрировано, в базе ТФОМС, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области сведения отсутствуют.
Согласно сведениям из ГИБДД по Пензенской области автотранспортное средство за Аникиной М.А. не зарегистрировано.
13.11.2010 года совершен выход по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1-144 с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Аникина М.А. по данному адресу проживает, имущества принадлежащего ей на праве собственности по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
13.11.2010 года от должника Аникиной М.А. получено объяснение, в котором она пояснила, что нигде не трудоустроена, получает маленькую пенсию, в счет долга у нее вычитают из пенсии и больше она платить не может. Также она пояснила, что является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию которую тратит на нужды ФИО9
03.03.2011 года руководствуясь ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району (г. Пенза, ул. Титова, 13) установив размер удержания 25%.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со ст. 255 ГПК РФ данным постановлением не нарушены права и свободы Аникиной Т.А.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М., в судебном заседании указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. в размере 25%, полностью соответствуют требованиям законодательства РФ.
Заинтересованное лицо – Аникина М.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила суду, что она выплачивает Аникиной Т.А. денежные средства за коммунальные расходы по мере возможности. В настоящее время за ней действительно числится задолженность по оплате коммунальных платежей, так как ее доход не позволяет ей вовремя оплачивать их. Кроме того, она осуществляет уход за недееспособной ФИО9), на содержание которой необходимы денежные средства.
Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года в ее пользу с Аникиной Маргариты Алексеевны была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 52 816 рублей 24 копейки.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На исполнение судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Назарян И.Д. поступил исполнительный лист №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с Аникиной М.А. в пользу Аникиной Т.А. денежной суммы в размере 52 816 рублей 24 копейки.
08.11.2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39760/10/51/58.
Исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д.
выразившиеся в вынесении постановления от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства незаконными.
Суд считает, что судебный пристав – исполнитель, установив, что представленный исполнительный лист №вс 011261494 от 01.11.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбужденны исполнительного производства №39760/10/51/58.
Каких либо иных доказательств подтверждающих незаконность вынесенного постановления заявителем жалобы не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Аникиной М.А., а именно в ОАО Транскредит банк, ТФОМС, ОАО ГБ Тарханы, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ГИБДД Октябрьского района г.Пензы.
Согласно полученным ответам в ОАО Транскредит банк, ОАО ГБ Тарханы, ОАО АК КСБ КС банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга за Аникиной М.А. счетов и вкладов не зарегистрировано, в базе ТФОМС, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области сведения отсутствуют.
03.03.2011 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. и направила для исполнения в ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району (г. Пенза, ул. Титова, 13) установив размер удержания 25%.
В ходе проведения действий в рамках исполнительного производства, судебный приставом – исполнителем 13.11.2010 года был совершен выход по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1-144 с целью проверки имущественного положения должника
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Аникина М.А. по данному адресу проживает, имущества принадлежащего ей на праве собственности по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
От должника Аникиной М.А. получено объяснение, в котором она пояснила, что нигде не трудоустроена, получает маленькую пенсию, в счет долга у нее вычитают из пенсии и больше она платить не может. Также она пояснила, что является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию которую тратит на нужды ФИО9
Из материалов гражданского дела следует, что действительно Аникина М.А. является опекуном ФИО9 и согласно удостоверения №57 -96, выданного опекунским советом Министерства здравоохранения и
социального развития Пензенской области областной психиатрической больницей им. К.Р. Евграфова, получает за нее пенсию.
Также из материалов гражданского дела следует, что Аникина М.А. является опекуном над недееспособной ФИО9.
Утверждение заявителя жалобы о том, что с должницы Аникиной М.А. необходимо взыскивать 50%, так как последняя получает пособие по уходу за недееспособной ФИО9, суд считает не основанным на требованиях законодательства.
Действительно, установлено, что Аникина М.А. получает ежемесячное пособие за подопечную Аникину О.А., что подтверждается копией сберегательной книжки открытой на имя должника в ОСБ №8624.
Однако, в соответствии с п.l ст.17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 01.09.2008 года, «подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат».
При таких обстоятельствах, суд считает постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 03.03.2011 года вынесенное в отношении должника Аникиной М.А. соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемые постановления законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аникиной Татьяны Алексеевны на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Назарян И.Д., выразившиеся в вынесении постановлений от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и от 03.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника Аникиной М.А. в размере 25% – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Судья С.С.Бабанян