Решение по делу №2-2168/2011

Дело №2-2168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Татьяны Ивановны об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Неродигречка Т.И. с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В обоснование своего заявления Неродигречка Т.И. указала, что 02.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусов А.П. вынес постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 011694792 от 22.03.2010 года.

Данное постановление было направлено ей по почте и получено ею 08.08.2011 года.

Считает, что при вынесении вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства 2926/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, копия постановления о возбуждении которого до сих пор ей не вручена под роспись и не направлена по почте, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не указал, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером, необходимо осуществить возврат исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не учел того, что в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.04.2011 года содержится вывод суда о том, что в исполнительном листе № ВС 011694792 допущена техническая ошибка, что делает невозможным исполнение именно этого вышеописанного исполнительного документа, и вынес постановление об окончании исполнительного производства вместо вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по основаниям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не учел, что в случае окончания исполнительного производства в соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании может быть

отменено, что невозможно при наличии оснований определения от 18.04.2011 года, и именно потому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 011694792, необходимо прекратить

Кроме того, о возбуждении сводного исполнительного производства №2922/11/51/58-СД от 27.01.2011 года, в состав которого включено исполнительное производство № 2926/11/51/58, она узнала только лишь из ответа № 58/06-22-25/11-71А от 08.02.2011 года за подписью Главного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. (исполнитель Калмыкова Г.И.).

До сих пор, копии постановления о возбуждении вышеописанных исполнительных производств (при повторном предъявлении) не вручены ей под роспись в нарушение требований п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства.

Заявитель Неродигречка Т.И., а также ее представитель Череповский С.Д., в судебном заседании подержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности п.п.4 ч..1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая предусматривает необходимость окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда. Исполнительный лист был отозван судом и не предъявлялся к повторному исполнению.

Доводов заявителя относительно того, что в постановлении не указано, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером, необходимо осуществить возврат исполнительного документа, считает необоснованным, так как обжалуемое постановление от 02.08.2011 года содержит все необходимые реквизиты.

Также не соответствует действительности довод заявителя, относительно того, что о возбуждении сводного исполнительного производства №2922/11/51/58-СД от 27.01.2011 года, в состав которого включено исполнительное производство № 2926/11/51/58, она узнала только лишь из ответа № 58/06-22-25/11-71А от 08.02.2011 года за подписью Главного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., а их копии до сих пор якобы ей не направлены, так как копии всех постановлений в рамках исполнительного производства были

направлены в адрес Неродигречка Т.И. в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М., в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении жалобы в виду ее необоснованности.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются – Трусов А.П. в судебное заседание не явился. Согласно представленному приказу от 17.08.2011 года №456л/с судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Трусов А.П. уволен с 29.08.2011 года по собственному желанию.

Заинтересованное лицо – Назаров А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в отсутствие Назарова А.С. и Трусова А.П.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области находятся 5 исполнительных производств:

Исполнительное производство №2922/11/51/58, возбужденное 27.01.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-1332/2008 от 10.09.2008 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Неродигречка Татьяны Ивановны о взыскании в пользу Назарова Александра Сергеевича денежной суммы в размере 824,86 руб.

Исполнительное производство №2923/11/51/58, возбужденное 27.01.2011 г. на основании Исполнительного листа №2-2184/2009 от 13.08.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Неродигречка Татьяны Ивановны о взыскании в пользу Назарова Александра Сергеевича денежной суммы в размере 1000 руб.

Исполнительное производство №2924/11/51/58, возбужденное 27.01.2011 г. на основании Исполнительного листа № вс 0059678532 от 13.08.2008 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в

отношении Неродигречка Татьяны Ивановны о взыскании в пользу Назарова Александра Сергеевича денежной суммы в размере 4650 руб.

Исполнительное производство №2925/11/51/58, возбужденное 27.01.2011 г. на основании Исполнительного листа № вс 011694793 от 22.03.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Неродигречка Татьяны Ивановны о взыскании в пользу Назарова Александра Сергеевича денежной суммы в размере 900 руб.

Исполнительное производство №2926/11/51/58, возбужденное 27.01.2011 г. на основании Исполнительного листа № вс 011694792 от 22.03.2008 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Неродигречка Татьяны Ивановны о взыскании в пользу Назарова Александра Сергеевича денежной суммы в размере 10780 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №2922/11/51/58-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено 27.01.2001 года.

Должнику и взыскателю отправлены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением:

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2922/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7200;

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2923/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7206;

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2924/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7204;

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2925/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7197;

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2926/11/51/58, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7196;

Постановление о возбуждении исполнительного производства 2922/11/51/58-СД, возбужденного 27.01.2011 года, отправлено 27.01.2011 года, исходящим номером 7795;

В своем заявлении Неродигречка Т.И ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. незаконно вынес постановление от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства, так как должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, с указанным доводом заявителя суд согласиться не может в силу его необоснованности.

Как ранее указывал суд, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № вс 011694792 от 22.03.2010 года поступившего на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области 26.01.2011 года, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2926/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере 10 780 рублей.

В Исполнительном листе дата вступления в законную силу указана 12.01.2010 года.

Определением от 18.04.2011 года Октябрьского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу 21.05.2011 года было установлено, что в исполнительном листе ВС №011694792 указана неверная дата вступления решения, на основании которого был выдан вышеописанный исполнительный лист, в законную силу.

Поскольку исполнительный лист был отозван судом, то он был возвращен судебным приставом – исполнителем в Октябрьский суд г. Пензы, согласно определению Октябрьского суда г. Пензы от 18.04.2011 года.

Согласно п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства №2926/11/51/58, поскольку каких либо правовых оснований для его прекращения, как указывает заявитель Неродигречка Т.И., у судебного пристава – исполнителя не было.

Доводы Неродигречка Т.И. о том, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. в своем постановлении от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства, необоснованно не указал, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером, необходимо осуществить возврат исполнительного документа, не может быть принят судом во внимание, так как ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность указывать в своем постановлении об окончании исполнительного производства, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером, необходимо осуществить возврат исполнительного листа.

Кроме того, установочная часть обжалуемого постановления от 02.08.2011 года содержит все необходимые реквизиты.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства никоем образом не нарушает и не ущемляет права и интересы заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист был отозван Октябрьским районным судом г. Пензы на основании ранее вынесенного определения от 18.04.2011 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Кроме того, суд, рассматривая требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. в своем постановлении от 02.08.2011 года об окончании исполнительного производства №2926/11/51/58 принимает во внимание то, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина обратившегося в суд.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд признает тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Трусова А.П. в своем постановлении от 02.08.2011 года об

окончании исполнительного производства №2926/11/51/58 вынесено в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым постановлением прав или законных интересов Неродигречка Т.И., то суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемого постановления незаконным.

Довод Неродигречка Т.И. о том, что о возбуждении сводного исполнительного производства №2922/11/51/58-СД от 27.01.2011 года, в состав которого включено исполнительное производство № 2926/11/51/58, она узнала только лишь из ответа № 58/06-22-25/11-71А от 08.02.2011 года за подписью Главного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., а копии указанных исполнительных производств (при повторном предъявлении) не были направлены в ее адрес, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном заседании установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Пензы рассматривалось гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №2926/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере 10780 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № вс 011694792 от 22.03.2010 (поступил на исполнение 26.01.2011);

- № 2925/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере 900 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № вс 011694793 от 22.03.2010 (поступил на исполнение 26.01.2011);

- № 2924/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размер 4650 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № вс 005967853 от 27.01.2010 (поступил на исполнение 26.01.2011);

- № 2923/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере 1000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № вс 011262742 от 21.12.2010 (поступил на исполнение 26.01.2011);

- № 2922/11/51/58 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере 824, 86 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № 2-1342/2008 от 10.09.2008 (поступил на исполнение 26.01.2011) и постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №2922/11/51/58-СД, от 27.01.2011 года направлены в адрес Неродигречка Т.И. заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2011 года.

Указанное было подтверждено записями в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела (Дело №51-67).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Неродигречка Т.И. было вынесено решение от 21.02.2011 года об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, суд считает, что доводы заявителя о не направлении в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав – исполнитель не направил ей копию постановлении о возбуждении исполнительного производства возбужденного при повторном предъявлении исполнительного листа, суд считает необоснованным, так как указанный исполнительный лист к повторному исполнению не предъявлялся. Таких сведений материалы исполнительного производства не содержат.

В Исполнительном листе дата вступления в законную силу указана 12.01.2010 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, заверенные копии которого приобщены к материалам гражданского дела, исполнительное производство №2926/11/51/58 от 27.01.201 года о

взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. денежных средств в размере 10 780 рублей окончено на основании постановления от 02.08.2011 года по п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно, вышеуказанный исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал. Сведения, о его направлении судом материалы гражданского дела №2-2407, также не содержат.

Новый исполнительный лист в Октябрьский РО СП УФССП не поступал, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание постановления судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление Неродигречка Т.И. необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Неродигречка Татьяны Ивановны об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С.Бабанян