ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мания Н.Л. к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мания Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между ней и ООО «АА Независимость» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №/Я/А транспортного средства ... Стоимость указанного автомобиля согласно договора составила 1 463 000 рублей.
Совместно с приобретенным транспортным средством были осуществлены дополнительные затраты, связанные с приобретением указанного автомобиля заключен договор страхования КАСКО №№ на сумму 57 203 рубля и договор страхования- полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118,40 рублей. Кроме того, приобретены дополнительные опции.
На автомобиль в период его эксплуатации распространяется гарантия завода-изготовителя (приложение к договору купли-продажи). Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с Руководством по эксплуатации. Для указанного автомобиля ... было проведено регламентное техническое обслуживание 5000, сделана отметка в сервисной книжке.
20.06.2011 года при движении на указанном автомобиле ... из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> появился посторонний звук при работе двигателя. После экстренной остановки и осмотра двигателя видимых повреждений обнаружено не было. При попытке завести указанный автомобиль загорелась лампочка давления масла, автомобиль не завелся. Она поняла, что произошла какая-то поломка. Автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО АА «Независимость» с помощью эвакуатора.
21.06.2011 года произведена частичная диагностика автомобиля, которой установлено и отражено в дефектовочном листе: внешних течей масла нет, течи масла в цилиндры ДВС нет, компрессия в норме, слито масло из ДВС- 300 грамм, Демонтаж турбины -течей масла нет
При визуальном осмотре инженер по гарантии ООО АА «Независимость» пояснил, что в автомобиле пришла в негодность турбина, в результате неисправной работы которой произошел большой расход масла ДВС и масляное голодание. Ей была названа приблизительная стоимость частичной замены ДВС 300 000 рублей, замена турбины 120 000 рублей. Кроме того она обязана оплатить услуги ответчика по ремонту. Общая стоимость обозначенного мне ремонта составляет около 500 000 рублей.
Считает выявленный недостаток проданного ей товара существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и существенно влияет на стоимость автомобиля.
На основании проведенных ею консультаций с технически грамотными специалистами авто дилерских центров г. Пензы считает, что указанные неисправности двигателя возникли в результате производственного дефекта турбины автомобиля и как следствие повышенного расхода масла ДВС.
Считает, что некачественный товар должен быть заменен ответчиком на аналогичный товар.
На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика ООО АН «Независимость» произвести замену автомобиля ... на автомобиль аналогичной марки (модели) ....
В судебное заседание, назначенное на 14.30 часов 16.09.2011г., истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 11.30 часа 22.09.2011 года, однако истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку истец по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Мания Н.Л. к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян