ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лощилина Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут Лычагин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес> <адрес>, из личных неприязненных отношений с Лощилиной Т.П., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к гаражу №, расположенному вблизи <адрес> с<адрес> <адрес>, принадлежащему ей, Лощилиной Т.П., оторвал от крыши гаража кусок рубероида, зажег его с помощью принесенной с собой зажигалки, после чего бросил этот зажженный кусок рубероида внутрь гаража через имеющееся в кирпичной стене отверстие на находящееся там сено, и, убедившись, в том, что принадлежащий ей гараж загорелся с места совершения преступления. В результате преступления Лычагин А.А. уничтожил имущество, принадлежащее ей, которое находилось в гараже, а именно:
- 2530 килограмм сена, общей стоимостью 6325 рублей;
- седло спортивное, стоимостью 2 500 рублей;
- 30 кв.м., дубового паркетного пола, стоимостью 3000 рублей;
- 4 листа ДСП, общей стоимостью 1000 рублей;
- 5 листов ДВП, общей стоимостью 476 рублей;
- 150 кв.м., оконного стекла, стоимостью 7 500 рублей;
- 12 листов рубероида, общей стоимостью 1 496 рублей;
- набор инструментов по ремонту обуви, стоимостью 700 рублей;
- 6 мешков комбикорма, общей стоимостью 1000 рублей;
- 50 килограмм битума, стоимостью 500 рублей, а также сам гараж стоимостью 23 062 рубля.
Таким образом, Лычагин А.А. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 919 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2008 года ответчик Лычагин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лычагину А.А. считается условным и не приводится в исполнение, если он в течении двух лет не совершит нового преступления, и своим поведением докажет свое исправление.
В ходе данного судебного разбирательства, судом был рассмотрен ее гражданский иск о возмещении материального ущерба, который частично был удовлетворен на сумму 47 919 рублей.
Указанный приговор она обжаловала в кассационном порядке в Пензенский областной суд.
06.08.2008 года Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2008 года в отношении ответчика оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2008 года вступил в законную силу. Вина ответчика полностью доказана.
В материалах уголовного дела №1-32(08) находится строительно-техническая и товароведческая экспертизы №215/16.1-1 и 215/19.1-1 от 18.04.2008 года. Согласно заключений проведенных вышеуказанных экспертиз техническое состояние гаража № вблизи <адрес>, <адрес> <адрес> оценивается как негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, объект восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость указанного гаража на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 062 рубля. Стоимость уничтоженного пожаром имущества с учетом износа по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в частности, 5 листов ДВП - 478 рублей, 150 кв.м. оконного стекла- 7500 рублей, 12 листов рубероида- 1496 рублей, 50 кг.битума-360 рублей.
Однако, после случившегося, ей пришлось восстановить гараж, и построить его заново, так как он ей просто необходим в хозяйстве.
Возведение нового гаража повлекло у нее больших материальных затрат. Общая сумма материальных затрат составляет 80 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помимо материального ущерба причиненного данным преступлением, ей нанесены нравственные страдания, которые она испытываю до настоящего времени. Она до сих пор испытывает страх за свой гараж и боязнь за сохранность своего имущества, вскакивает по ночам, пьет успокоительные лекарства, так как поведение ответчика по отношению к ней до настоящего времени негативное.
Поэтому, считает, что уплата денежной компенсации в счет погашения морального вреда в размере 20 000 рублей загладит ее страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Не обладая юридическими познаниями ей пришлось обращаться за помощью к юристу за составлением настоящего искового заявления, за что она оплатила по квитанции 1000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56 938 рублей.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица Лощилина Т.П. подержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Лычагин А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает и просит прекратить производство по делу, так как сумма материального ущерба еже была взыскана с него по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы. Взысканную сумму он выплатил.
В судебном заседании истица Лощилина Т.П. возразила против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лычагина А.А., о чем представила суду письменное заявление, так как считает его участие обязательным.
Кроме того, истица подтвердила тот факт, что действительно в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы уголовного дела в отношении Лычагина А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ она заявляла исковые требования о взыскании с Лычагина А.А. материального ущерба.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2008 года заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 47 919 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Указанную сумму Лычагин А.А. выплатил.
Однако, при возведении гаража ей были понесены расходы которые превышают взысканную в ее пользу сумму.
В ходе судебного разбирательства, суд отказал в отложении судебного заседания, так как ответчику Лычагину А.А. известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Лощилиной Т.П. к нему о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. О времени и месте рассмотрения дела он извещен. Однако просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем подал в канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы 01.09.2011 года соответствующее заявление.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности суда, признать обязательным участие стороны в судебном заседании, либо подвергать ответчика приводу в рамках рассмотрения дел о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований откладывать судебное разбирательство.
Суд, исследовав материалы дела, а так же материалы уголовного дела №1-32 (2008) по обвинению Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела №1-32 (2008) по обвинению Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ потерпевшая Лощилина Т.П., то есть истица по настоящему гражданскому делу, заявляла в рамках рассматриваемого уголовного дела гражданский иск и просила суд взыскать с Лычагина А.А. причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 100 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2008 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельских показаний, а также результатов проведенной в рамках уголовного дела строительно –технической и товароведческой экспертизы №215/16.1-1 и 215/19.1-1 от 18.04.2008 года, заявленные Лощилиной Т.П. исковые требования были удовлетворены частично и с Лычагина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 47 919 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Таким образом суд считает, что исковые требования Лощилиной Т.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, уже являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которым было вынесено решение. Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора, которая имеется в материалах гражданского дела.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Лощилина Т.П. обратившись в суд с иском, воспользовалась своим правом на доступ к правосудию, распорядилась им по своему усмотрению. В данном случае суд не вправе повторно рассматривать по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу по иску Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением прекратить в части заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, в части заявленных исковых требований к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба – прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян