Дело № 2-2093/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Пенза

председательствующего судьи Бабанян С.С.

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.А. к Октябрьскому РО СП УФССП по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица и признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому РО СП УФССП по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица и признании постановления незаконным, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в пользу ...

27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомашины ... и объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения — без права пользования.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста ... и объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения - без права пользования.

Ограничение права пользования принадлежащим мне имуществом является незаконным и нарушающим мои права и имущественные интересы.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2010 и 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем на меня была возложена обязанность по ответственному хранению имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Приведенная норма в ее системном понимании указывает на то, ограничение права пользованием имуществом может быть только при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что имуществу может быть причинен вред.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2010 и 20.08.2010 он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, порчу, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Более того, указанное имущество он не скрывал, готов был предоставить судебному приставу-исполнителю в любой момент для проверки сохранности арестованного имущества.

Каких-либо оснований и необходимости у судебного пристава-исполнителя для ограничения права пользования, принадлежащим ему имуществом, не было.

Он занимается перевозкой грузов по России. Автомашина ... и полуприцеп ... являлись его единственным источником заработка. Ограничение права пользования данным имуществом ставит его в трудное материальное положение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Его упущенная выгода, из-за срывов перевозок, составила более 128 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственную пошлину истцу надлежит уплатить в размере 4840 рублей.

Однако сейчас он находиться в затруднительном материальном положении, по вине службы судебных приставов он остался безработным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области в части ограничения права пользования арестованным имуществом незаконными; взыскать с Ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков.

В судебное заседание, назначенное на 12.30 часов 5.10.2011г., истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина их неявки суду не известна.

Разбирательство дела было отложено на 16.30 часа 18.10.2011 года, однако истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились по вторичному, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истец по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Макарова С.А. к Октябрьскому РО СП УФССП по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица и признании постановления незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья С.С. Бабанян