Дело №2-2077/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, При секретаре И.В. Пахомовой, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Севостьянова А.А. к ИП Терехиной Ю.Г., Магдееву Р.Р. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Севостьянов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 700 000 (семьсот тысяч) рублей у ИП Терехиной Ю.Г. автомашину ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. Между Магдеевым Р.Ф. и ИП Терехиной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен агентский договор на реализацию товара №, а именно автомашина .... ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомашины он выехал из автосалона «Мангуст» и поехал домой, около 17.00 часов следуя по направлению по Пр. Строителей автомашина встала на проезжей части, пошел дым из под капота. В результате чего, ему пришлось эвакуировать машину в автостанцию, где обнаружились неисправности в спорной автомашине. При осмотре автомашины специалистом было установлено, что автомашиной управлять нельзя, поскольку необходимо устранить неисправности, а именно: заменить генератор, заменить аккумуляторную батарею, отремонтировать регулятора напряжения. Кроме того, в машине нагревается двигатель, машина встает на проезжей части и ей невозможно управлять. Данный автомобиль не соответствует требованиям качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам им была направлена претензия заказным письмом, в которой он указал на недостаток проданного ему товара, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму стоимости товара. От ремонта автомашины он отказался. Ответа на претензию от ответчиков он так и не получил. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля он предполагал, что покупает автомашину в технически исправном состоянии. Продавец, продавая указанную автомашину, указала, что транспортное средство находится в идеальном состоянии. На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 151, 309, 450, 469 ГК РФ, Конституции РФ просит суд расторгнуть между ним и ИП Терехиной Ю.Г. договор № купли-продажи транспортного средства - ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в его пользу с ответчиков солидарно уплаченную стоимость ... в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В настоящем судебном заседании истец Севостьянов А.А. с одной стороны и ответчик Магдеев Р.Р. с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны названными лицами, а также представлены суду и приобщены к материалам дела в виде отдельного письменного документа, подписанного от имени и в интересах представляемых ими лиц (сторон по делу) Нестеровой О.В. и Курмаевым Р.Х. по условиям которого: 1. Севостьянов А.А. отказывается от исковых требований о защите прав потребителей и не возражает получить от Магдеева Р.Р. наличными до ДД.ММ.ГГГГ включительно стоимость затрат на приобретение стартера к автомобилю ... в сумме 14383 руб. и стоимость ремонтных работ по замене стартера, датчика включения фанарей заднего входа, предохранителя 30 «а» после предъявления Севостьяновым А.А. Магдееву Р.Р. документов о производстве указанных ремонтных работ. 2. Магдеев Р.Р. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Севостьянову А.А. 14383 рубля наличными (затраты на приобретение стартера), а также возместить Севостьянову А.А. стоимость ремонтных работ по замене стартера, датчика, включения фонарей заднего входа, предохранителя 30 «а» после предъявления Севостьяновым А.А. – Магдееву Р.Р. документов, подтверждающих стоимость указанных ремонтных работ. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. Изучив материалы дела, разъяснив истцу, ответчику и представителям истца и ответчика последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального и быстрого разрешения возникшего между сторонами спора. С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истца Севостьянова А.А. к ИП Терехиной Ю.Г., Магдееву Р.Р. о защите прав потребителей в полном объеме, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Севостьянов А.А. отказывается от исковых требований о защите прав потребителей и не возражает получить от Магдеева Р.Р. наличными до ДД.ММ.ГГГГ включительно стоимость затрат на приобретение стартера к автомобилю ..., в сумме 14383 руб. и стоимость ремонтных работ по замене стартера, датчика включения фанарей заднего входа, предохранителя 30 «а» после предъявления Севостьяновым А.А. Магдееву Р.Р. документов о производстве указанных ремонтных работ. 2. Магдеев Р.Р. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Севостьянову А.А. 14383 рубля наличными (затраты на приобретение стартера), а также возместить Севостьянову А.А. стоимость ремонтных работ по замене стартера, датчика, включения фонарей заднего входа, предохранителя 30 «а» после предъявления Севостьяновым А.А. – Магдееву Р.Р. документов, подтверждающих стоимость указанных ремонтных работ. Гражданское дело по иску Севостьянова А.А. к ИП Терехиной Ю.Г., Магдееву Р.Р. о защите прав потребителей прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течении 10 дней после вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы. Судья О.В. Лукьянова