Дело 2-2023/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к Марченко А.В. о взыскании суммы долга и процентов по нему,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании денежных средств, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.10.2010 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов А.Н. увеличил заявленные исковые требования и просил суд так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 года по 22.09.2011 года в размере 734 937 рублей 50 копеек.
Так же просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Заявленное увеличение исковых требований принято судом.
Представитель истца Душин В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объем и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Марченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей он действительно брал в долг у истца, но данный договор займа был расторгнут по устному соглашению сторон. Однако он не оспаривает тот факт, что денежные средства он истцу не вернул.
Представитель ответчика Седов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые Марченко А.В. обязался вернуть в срок до 01.10.2008 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчик не оспаривает.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и материалами гражданского дела денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратному, стороной не представлено.
Таким образом, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение
подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга Трофимову А.Н. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Марченко А.В. до настоящего времени не возвращена.
Доводу ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по устному соглашению сторон, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 452 предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств расторжения, изменения условий или прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Наличие подлинного договора займа у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что долг до настоящего времени не возвращен Трофимову А.Н., что собственно и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Трофимова А.Н. о взыскании суммы долга с Марченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 Постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно указанию Центрального банка России от 29.04.2011 года №2618-У с 03.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8, 25 процента годовых.
Таким образом, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки в размере 8, 25% годовых с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату долга, а именно с 2.10.2008 года по 22.09.2011 года в размере 734 937 рублей 50 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, которые понес истец подлежат взысканию с Марченко А.В.
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Трофимовым А.Н. представлена суду квитанция, подтверждающая расходы последнего, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное
решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Марченко А.В. суммы, затраченной Трофимовым А.Н. на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова А.Н. к Марченко А.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко А.В. в пользу Трофимова А.Н. сумму в размере 3 737 937 рублей 50 копеек, из которых: 3 000 000 рублей – сумма долга; 734 937 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 года по 22.09.2011 года.
Взыскать с Марченко А.В. в пользу Трофимова А.Н. в возврат оплаченной государственной пошлины 23 200 рублей.
Взыскать с Марченко А.В. в пользу Трофимова А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.
Судья С.С.Бабанян