Дело № 2-1766/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Жуковской А.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жуковская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя и со ссылкой на свое и её сына ФИО4 долевое участие в строительстве жилого дома (расположенной на 4 этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе (строительный адрес) однокомнатной <адрес>) на основании заключенного с ответчиком договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27.09.2010 года просила суд:

1) признать нарушения ООО «СКМ Групп» сроков выполнения работы, передачи ей объекта права – <адрес> общей долевой собственности помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ей неустойку за каждый день просрочки на 31.07.2011 года в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 1021090 рублей, то есть 3737189 рублей;

2) признать наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – построенной (созданной) <адрес> общей долевой собственности помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которые ответчик не может привести в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ и проектно-исполнительной документации (сделать выводы коммуникаций на кухню, перенести несущую балку, установленную на лестничной клетке между 1 и 2 этажами на высоте 1м 80см от пола, что недопустимо СНиП, а по проекту высота должна быть 2м от пола), и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика предоставить ей безвозмездно изготовленную другую квартиру (вещь), равноценную, в сданном в установленном порядке в эксплуатацию жилом доме, с возможностью незамедлительного оформления объекта в собственность;

3) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального ущерба в размере 0,1% от цены договора – 1021 090 руб. – за каждый день просрочки, что на 31 июля 2011 года составляет 124 573 рубля;

4) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика выплатить ей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её (потребителя) пользу.

В обоснование иска, кроме вышеприведенного, истица сослалась на ч.1 ст.36 ЖК РФ, из которой следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные клетки, коридоры, ненесущие конструкции данного дома; п.6.27. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о том, что, высота горизонтальных участков путей эвакуации в высоту должна составлять не менее 2 метров; п.1 и п.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», где указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в противном случае участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; п.6.2. договора участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 01 апреля 2011 года; ст.12 ГК РФ.

В письменном заявлении от 22.08.2011 года истица Жуковская А.В.: 1) заявила об изменении части предмета иска – вместо ранее заявленного требования о замене квартиры просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, дефекты в объекте долевого строительства: отсутствие гидроизоляции стеклопакетов, тройного остекления, электросчетчика и электроплиты, изъяны в оштукатуривании стен, а также увеличить расстояние между несущей балкой и полом на лестничной клетке между 1 и 2 этажами от 1м 80см не менее, чем до 2м; 2) изменила основание требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки – за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения судом решения (на 22.08.2011 года – в размере 80 790 рублей), которую исчислила со ссылкой на п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в двойном размере; 3) просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в ранее заявленном размере (0,1% от цены договора); 4) просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её (потребителя) пользу, в доход бюджета, а не в свою пользу.

При этом истица дополнила основания иска ст.309 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 31.08.2011 года истица Жуковская А.В. увеличила размер требуемой ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 85278 рублей.

В судебном заседании 08.09.2011 года истица Жуковская А.В. увеличила размер требуемой ко взысканию неустойки до 90328 рублей.

В судебном заседании 22.09.2011 года истица Жуковская А.В. уменьшила размер требования в части устранения таких недостатков, дефектов, как отсутствие гидроизоляции стеклопакетов (оконных блоков в комнате и кухне) и тройного остекления, указав на то, что 10 сентября 2011 года они устранены субподрядчиком ООО «СКМ Групп» - ООО «Пластокно Строитель», и увеличила размер требуемой ко взысканию неустойки до 98184 рублей.

В судебном заседании 30.09.2011 года истица Жуковская А.В. через своего представителя по доверенности Жуковского Э.Н. увеличила размер требуемой ко взысканию неустойки до 102672 рублей и просила также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы в размере 717 рублей 14 копеек за консультативные услуги ГУ «ПЛСЭ». Кроме того, истица через своего представителя уточнила, что на 10 сентября 2011 года, кроме вышеуказанного, сделано оштукатуривание оконных проемов в комнате и в кухне, но остались изъяны в оштукатуривании стен, по-прежнему отсутствует электросчетчик и электроплита, ведутся, но не завершены, строительные работы по увеличению расстояния между несущей балкой и полом на лестничной клетке между 1 и 2 этажом. В связи с этим истица и её представитель по требованию № 1 просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, установив разумный срок для устранения дефектов, недостатков: изъянов в оштукатуривании стен (трещин, которые к этому времени замазаны ответчиком, и отклонений стен от вертикали сверх допустимой нормы, равной 15 мм), отсутствия электросчетчика и электроплиты, недостаточного расстояния между несущей балкой и полом на лестничной клетке между 1 и 2 этажом дома – его увеличения от 1м 80см до 2м.

В настоящем судебном заседании истица Жуковская А.В. увеличила размер требуемой ко взысканию неустойки до 104916 рублей, компенсации морального вреда – до 20000 рублей, а её представитель при этом в возражение на ранее высказанную представителем ответчика по данному вопросу позицию указал, что хотя в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 года № 1680/10, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, её уменьшение ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, в частности, судом в рамках своих полномочий; указанная в ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» норма сама собой представляет соразмерность последствий нарушения обязательства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Жуковский Э.Н. просил признать имевшими место устраненные 10.09.2011 года такие недостатки, дефекты, как: отсутствие гидроизоляции стеклопакетов (п.5.4, 5.7 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»), изъяны в оштукатуривании стен, а также обязать ответчика, кроме ранее заявленного, устранить оставшиеся изъяны в оштукатуривании стен (трещины и отклонения) в соответствии с требованиями по улучшенной штукатурке, предусмотренной для жилых зданий и сооружений, в соответствии с требованиями п.п.3.12, 3.14 (табл.9) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установить электросчетчик и электроплиту в соответствии с п.1.4 договора № 79/6А-ДУ-1/343; увеличить расстояние между несущей балкой и полом на лестничной клетке между 1 и 2 этажом от 1м 80 см до расстояния не менее 2м, однако в ходе судебного заседания последнее требование истица и её представитель не поддержали, поскольку по состоянию на 29.09.2011 года высота между полом и балкой в названном месте составляла не менее 2-х метров, о чем истица, её представитель и представитель ответчика расписались в протоколе судебного заседания.

В целом в ходе рассмотрения дела по существу истица заявленные требования поддержала, а её представитель Жуковский Э.Н., также поддержав требования, ссылался на многочисленные нормативные документы в обоснование наличия недостатков в приобретаемой истицей и 3-им лицом Жуковским Н.Э. у ответчика квартире и на лестничной клетке между 1 и 2 этажом дома.

3-е лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковский Н.Э. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Соколова О.Н. исковые требования Жуковской А.В. не признала в полном объеме, но не отрицала, что такой недостаток, как гидроизоляция стеклопакетов в <адрес> жилого <адрес>, имел место и был устранен работниками ООО «Пластокно Строитель», указала, что тройное остекление в названной квартире было и есть в настоящее время, электрическая плита и электросчетчик, действительно, не установлены, поскольку до настоящего времени истица и 3-е лицо Жуковский Н.Э. названную квартиру по акту не принимают, а в доме имеет место воровство подобного имущества, остающегося в квартире (плита) и на лестничной клетке (счетчик) без должного присмотра, пока квартира не передана застройщикам по акту, подтвердила факт наличия отклонения стен в <адрес> жилого <адрес> (в жилой комнате и в кухне) от вертикали сверх нормативных величин, о чем расписалась в протоколе настоящего судебного заседания, и данный факт принят судом на основании п.2 ст.68 ГПК РФ, и то, что штукатурка в названной квартире должна быть улучшенной в соответствии с проектом, а также пояснила, что, действительно, по проекту расстояние между несущей балкой и полом на лестничной клетке между 1 и 2 этажом должно составлять не менее 2м, что изначально отсутствовало, но в настоящее время данный недостаток устранен. Полагала при этом, что, пока квартира не будет принята Жуковскими от ООО «СКМ Групп» по акту, они не являются не только её собственниками, но и, соответственно, собственниками общего имущества <адрес>, поэтому ненадлежащее расстояние между полом и балкой в указанном месте не дает им права не принимать по акту квартиру. Возражала против объяснений представителя истицы по поводу нормативного обоснования наличия недостатков в приобретаемой Жуковскими квартире и указала на несоразмерность исчисленной истицей неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО «Пластокно Строитель» в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав видеоматериалы и материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, должен содержать, наряду с прочим, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.3, абз.1 и 2 ч.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Часть 2 той же статьи ФЗ № 214-ФЗ указывает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.09.2010 года между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и Жуковской А.В., Жуковским Н.Э. (участником долевого строительства-1, участником долевого строительства-2) в установленной законом письменной форме был заключен и зарегистрирован УФРС по Пензенской области 19.10.2010 года (номер регистрации 58-58-35/028/2010-045) договор № 79/6А-ДУ-1/343 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района Арбеково в <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – №, планируемой общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, расположенную на 4 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: Жуковская А.В. – ? доли, Жуковский Н.Э. – ? доли (п.1.1. и п.1.2. договора).

23.11.2010 года ООО «СКМ Групп» получило утвержденное приказом Департамента градостроительства Пензенской области № 74 от 23.11.2010 года заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – 10-этажного, 8-секционного жилого дома стр. № 1 со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест в мкр. № 6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково – требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

24.11.2010 года названному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, что видно из акта директора МУП «БТИ г.Пензы».

26.11.2010 года застройщиком ООО «СКМ Групп» было получено разрешение Главы администрации г.Пензы на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6.2. названного договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 01.04.2011 года.

При заключении договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).

18 мая 2011 года сторонами подписан акт исполнения обязательств, которым ООО «СКМ Групп» подтвердило полное исполнение обязательств по договору со стороны Жуковской А.В. и Жуковского Н.Э. в части оплаты <адрес>, расположенной по адресу: 10-этажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района Арбеково в <адрес> (строительный адрес), на сумму 1021090 рублей.

Несмотря на изложенное, <адрес>, расположенная в <адрес> (объект долевого строительства), участникам долевого строительства, в частности, истице Жуковской А.В., до настоящего времени не передана, передаточный акт не подписан.

Из п.1.4. договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года следует, что стороны согласовали, что квартира подлежит передаче участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно, осуществляется, наряду с прочим, следующая отделка помещения и установка оборудования: окна – пластиковые с тройным остеклением, двухкамерным стеклопакетом, без подоконных досок; подготовка бетонных поверхностей потолков и стен под шпаклевку не выполняется, стены оштукатуриваются, не оклеиваются; установка электрической плиты; электроснабжение – выполняется прокладка распределительных кабельных линий до квартиры, устанавливается электросчетчик.

Письмом от 11.01.2011 года (исх. б/н) ООО «СКМ Групп» предложило Жуковским А.В. и Н.Э. в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект и явиться по указанному в письме адресу для подписания соответствующих документов.

В акте приема-передачи квартиры от 18 марта 2011 года, принятом к исполнению прорабом ООО «СКМ Групп» ФИО6 19.03.2011 года, Жуковская А.В. указала, что не принимает квартиру, поскольку обязательства ООО «СКМ Групп» по договору не выполнены в полном объеме, и имеются претензии к недостаткам, подлежащим устранению, которыми применительно к рассматриваемому спору, наряду с прочими, являлись: отсутствие гидроизоляции стеклопакетов и тройного остекления; изъяны в оштукатуривании стен; отсутствие электросчетчика и электроплиты; несущая балка, установленная на лестничной клетке между 1 и 2 этажом, имеет высоту от пола 1м 80см.

18 мая 2011 года Жуковская А.В. обратилась к директору ОП «СКМ Групп» ФИО7 с претензией к качеству передаваемой ей <адрес> по указанному выше адресу, в которой повторно указала подлежащие устранению недостатки и просила принять меры к их устранению в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 17 июня 2011 года (исх. № 1) в ответ на названную претензию ООО «СКМ Групп» сообщило истице, в частности, о том, что указанные недоделки фактически устранены, электросчетчик, электроплита находятся на складе предприятия-генподрядчика, из-за опасений воровства будут установлены при окончательной приемке квартиры, но вопрос с несущей балкой не может быть исправлен.

Впоследствии в письмах от 27.06.2011 года (исх. б/н) истице и ФИО4 предлагалось в срок до 15 июля 2011 года подписать акт приема-передачи квартиры, в ответ на что (после претензии № 2 от 01.07.2011 года, в которой, наряду с прочим, истица указала, что меры к устранению недостатков ответчиком приняты не были) Жуковские указали, что подписать акт приема-передачи объекта с их стороны не представляется возможным, поскольку мер к устранению выявленных ранее недостатков ООО «СКМ Групп» принято не было.

03.08.2011 года Жуковская А.В. обратилась в суд с данным иском, при рассмотрении которого установлено, что имел место такой недостаток в подлежащем передаче объекте долевого строительства, как отсутствие гидроизоляции стеклопакетов, установленных в <адрес>, выразившийся в том, что гидроизоляционная лента по низу окна была наклеена неровно, без плотного примыкания, в связи с отсутствием штукатурного основания под оконным проемом. Данный недостаток был устранен на основании договора с ООО «СКМ Групп» сотрудниками 3-го лица ООО «Пластокно Строитель» 10 сентября 2011 года, что следует из акта устранения дефектов и недостатков, подписанного представителем истицы Жуковским Э.Н. и ведущим менеджером ООО «Пластокно Строитель» ФИО8, в котором указано, что сделана штукатурная стяжка оконного проема, наклеена лента по низу окна без разрывов, с плотным примыканием к окну и штукатурному раствору.

Также установлено, следует из объяснений представителя истицы, просмотренного в судебном заседании видео- и фотоматериала и подтверждено объяснениями представителя ответчика в данном судебном заседании, занесенных в протокол судебного заседания и принятых судом, как признание обстоятельства, на котором истица основывает свои требования, что по настоящее время имеется такой недостаток в оштукатуривании стен в приобретаемой Жуковскими квартире, как отклонение стен в жилой комнате и в кухне от вертикали свыше нормативных величин. Признание данного обстоятельства представителем ответчика на основании п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего его доказывания.

Имевшиеся трещины штукатурки на стенах в <адрес> (факт их наличия подтвержден фото- видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым в совокупности с другими доказательствами по делу у суда нет) ответчиком заделаны в период рассмотрения данного дела. Хотя между сторонами и возникал спор о допустимости с точки зрения нормативов данных трещин (их глубины, ширины) в строящемся доме, от назначения строительно-технической экспертизы они отказались.

Тем не менее, суд считает, что в целом изъяны (недостатки) в оштукатуривании стен в названной квартире имеют место, поскольку их оштукатуривание ответчиком ООО «СКМ Групп» произведено не в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, как предусмотрено проектом дома (копия – в деле), и это не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, ….

Фото- и видеоматериалами со стороны истицы, показаниями допрошенных вышеназванных свидетелей и свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда нет, объективно подтверждены доводы Жуковской А.В. и её представителя о том, что до сих пор не установлена электрическая плита в <адрес> № по <адрес> и электросчетчик. Изначально высказывавшиеся по данному вопросу возражения со стороны ответчика впоследствии их представителем были сняты.

Спор по балке на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде № <адрес> в настоящее время сторонами разрешен, расстояние от пола до балки увеличено ответчиком не менее, чем до 2-х метров, на что стороны указали под подписи в протоколе настоящего судебного заседания, и что видно из представленной со стороны истицы видеозаписи от 29.09.2011 года.

Между тем, суд отмечает, что отнести то, что ранее расстояние от пола на лестничной площадке в подъезде до расположенной на потолке этой площадки балки не доходило 2-х метров, к недостатку являющегося предметом заключенного между сторонами договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года объекта долевого строительства, каковым является <адрес> (п.1.1. и п.1.2. договора), право собственности на которую, как на любой объект недвижимости, возникнет у истицы Жуковской А.В. и 3-го лица Жуковского Э.Н. лишь после государственной регистрации этого права (п.1 ст.131 ГК РФ, п.1.6. договора), каковая к настоящему времени не проиведена, а поскольку истица пока не является собственницей названной квартиры, ей не принадлежит и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ….

На это указано и в п.1.7. договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года, а именно, что у участников долевого строительства при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру; право общей долевой собственности на общее имущество неразрывно связано с правом собственности на квартиру.

О том, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, указано в п.2 ст.290 ГК РФ, из чего также следует вывод о том, что отдельного, самостоятельного права собственности на общее имущество жилого дома не приобретает и собственник жилого помещения в доме, а в данном случае истица ещё не является собственницей даже квартиры в <адрес> в <адрес>.

Лишь собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что <адрес> (объект долевого строительства по договору № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года) не передана ответчиком истице по акту приема-передачи до настоящего времени в связи с тем, что она была построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению её качества. В частности, имел место, но устранен 10.09.2011 года, такой недостаток, как отсутствие гидроизоляции стеклопакетов в квартире, а также были и имеются до настоящего времени такие недостатки, как отсутствие установленного электросчетчика и электроплиты, изъяны в оштукатуривании стен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.2 и п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворяя требование Жуковской А.В. о понуждении ответчика ООО «СКМ Групп» безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, обязать ООО «СКМ Групп» оштукатурить стены в <адрес> жилого <адрес> в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, и установить в <адрес> жилого <адрес> электрическую плиту и электросчетчик.

Поскольку все разумные сроки для устранения названных недостатков к настоящему времени прошли, их устанавливала ответчику истица в претензиях, оснований для установления новых сроков для ответчика суд не находит, решение суда в данной части должно быть исполнено ООО «СКМ Групп» после его вступления в законную силу, в общем порядке.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года срок передачи истице <адрес> жилого <адрес>, с него в пользу Жуковской А.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:

Период просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 02.04.2011 года (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице застройщиком по акту), по 04.10.2011 года равен 186 дням.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, был определен период не позднее 01.04.2011 года, суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является 01.04.2011 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У с 28.02.2011 года до 03 мая 2011 года, то есть на 01.04.2011 года, была установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) 8 % годовых. Именно данная ставка должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.

В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1021090 рублей по договору № 79/6А-ДУ-1/343 от 27 сентября 2010 года участниками долевого строительства Жуковской А.В. и Жуковским Н.Э. приобретался в общую долевую собственность (по ? доли), для истицы Жуковской А.В. стоимость приобретаемого ею объекта равна 510545 рублей (1021090 рублей : 2).

Исходя из этого, расчетная неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 510545 руб. х 8% : 300 х 186 дн. х 2 = 50646 руб. 06 коп..

Таким образом, произведенный истицей расчет требуемой ко взысканию с ответчика по состоянию на 04.10.2011 года неустойки был сделан ею неверно как по количеству дней просрочки (187 вместо 186), так по цене договора для неё (1020090 руб. вместо 510545 руб.) и по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % вместо 8 %).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», суд считает необходимым уменьшить её до 10000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, она была вынуждена длительное время ожидать устранения (частичного к настоящему времени) недостатков объекта долевого строительства, этот объект (<адрес>) до сих пор ей не передан по акту для дальнейшей реализации прав на данное имущество, она обращалась к ответчику в досудебном порядке с целью урегулировать спор, но к успеху это не привело, суд считает, что Жуковской А.В. ответчиком ООО «СКМ Групп» причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Жуковской А.В. следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 9000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Жуковской А.В., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, была освобождена, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 960 рублей.

Оснований для возмещения понесенных истицей расходов в размере 717 рублей 14 копеек за консультативные услуги ГУ «ПЛСЭ» суд не находит, поскольку необходимости в получении указанных услуг и, соответственно, в несении истицей данных расходов, для правильного рассмотрения дела не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской А.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «СКМ Групп» оштукатурить стены в <адрес> жилого <адрес> в соответствии с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке.

Обязать ООО «СКМ Групп» установить в <адрес> жилого <адрес> электрическую плиту и электросчетчик.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Жуковской А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес: 10-этажный жилой <адрес> со встроено-пристроенным детским садом на 80 мест в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района Арбеково в <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, а всего 18000 рублей.

В остальной части иска Жуковской А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» штраф в доход государства в размере 9000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» госпошлину в доход государства 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года.

СУДЬЯ