Дело № 2-2040/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 7 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Денисовой И.А. к ООО предприятие «Алиди» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора и возмещении не полученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров ООО «Алиди» с предложением принять ее на работу на должность «консультант», предъявила выданное ГКУ Центром занятости населения г.Пензы направление на работу в ООО «Алиди». Ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку. На основании ст.ст. 3, 391, 392 ТК РФ просит признать отказ в приеме на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить трудовой договор со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением ГКУ ЦЗН г.Пензы, взыскать материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Денисова И.А. заявленные требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, а также заявив требования о взыскании судебных издержек в размере 160 рублей, связанных с проездом к месту судебного заседания и подготовкой светокопий документов.

Представитель ответчика ООО предприятие «АЛИДИ» Бубляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.А. обратилась в филиал ООО предприятие «АЛИДИ» в г. Пенза с предложением принять ее на работу на должность «Консультант» в отдел Консультирования. Истец предъявил направление из Центра занятости г. Пенза. Истцу было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Именно эта формулировка содержится в направлении на работу. HR-специалистом ООО предприятие «АЛИДИ» ФИО5 было указано, что кандидатура отклонена в связи с «несоответствием требований». Далее ей сделано дополнение «(по возрасту 18 - 25)». Истец считает, что данная формулировка содержит дискриминационный характер и нарушает ее права предусмотренные ст. 3 ТК РФ. Однако согласиться с данным доводом нельзя. Данная кандидатура была отклонена ответчиком в связи с тем, что для работы по данной профессии необходимо обладать определенными внешними данными и физическим состоянием, другими словами состоянием здоровья. Связано это с тем, что в должностные обязанности данного работника входит предоставление консультаций (фактически реклама) продукции компании «Проктер энд Гэмбл» у непосредственного покупателя в магазинах, способствование произведению пробных и повторных покупок данного товара, а значительная часть данной продукции позиционируется, как продукция «для молодежи». Кроме того, должностной инструкцией (прилагается) установлено, что консультант производит выкладку продукции, что связано с определенными физическими нагрузками, которые лучше переносятся работниками, обладающими определенным состоянием здоровья. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (п.10) относит состояние здоровья к личностным качествам работника. В данном Постановлении прямо указывается на то, что данный фактор влияет на возможность кандидата выполнять трудовые функции по данной профессии, то есть относит это к деловым качествам работника. Следовательно, отказ в приеме на работу, который получила истец, связан не непосредственно с возрастом, а с состоянием здоровья, которое достижимо только в определенном возрасте. Именно на это было указано Ответчиком. Значит, данный отказ является законным и обоснованным и не несет в себе признака дискриминации в сфере труда по возрасту. Считает, что требование истца о признании данного отказа дискриминирующим не должно быть удовлетворено. Требование истца о восстановлении нарушенных трудовых прав путем обязания Ответчика заключить с Истцом трудовой договор также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). И заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, данный работник может не соответствовать по другим требованиям, которые предъявляются к данной должности. Также на данный момент на данную должность уже принят сотрудник и данная вакансия закрыта (приказ о приеме на работу прилагается). Истец не входит в категорию лиц, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке. Также основываясь на этих обстоятельствах, Ответчик считает, что материального ущерба истцу в виде неполученного заработка нанесено не было, так как заключать трудовой договор ответчик не был обязан. Требование истца о взыскании морального ущерба ответчик также считает незаконным и необоснованным, так как со стороны ответчика не было произведено никаких неправомерных действий в отношении истца, в результате которых истцу могли быть причинены душевные страдания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ просит в удовлетворении требований Денисовой И.А. отказать.

Представитель третьего лица - ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» Танскова С.В. пояснила, что действительно Денисова И.А. состоит на учете в службе занятости, ООО предприятие «Алиди» подало заявку о наличии двух вакансий на должность консультанта, Денисова подходила под предъявляемые требования, в связи с чем, ей было выдано направление для трудоустройства. Как впоследующем ей стало известно, на указанном предприятии истице было отказано в приеме на работу по мотивам возраста.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Денисовой И.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 года № 4503 ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Алиди» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007 года, вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Как усматривается из Устава ООО предприятие «Алиди» и Положения о филиале ООО предприятие «Алиди» в г. Пензе, общество создало филиал в г. Пензе, расположенный по <адрес>.

Судом по делу установлено, что истица Денисова И.А. зарегистрирована в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы, которым 08.08.2011 года ей было выдано направление для трудоустройства в ООО предприятие «Алиди», указано, что Денисова И.А. рекомендуется на должность консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.А. обратилась с указанным направлением в ООО предприятие «Алиди», где кандидатура ее была отклонена HR-специалистом ФИО5, письменное основание отказа - несоответствие требований (по возрасту 18-25).

Свидетель ФИО5 - специалист по персоналу ООО предприятие «Алиди» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие обратилась Денисова И.А. с направлением из Центра занятости населения г. Пензы о трудоустройстве в качестве консультанта. На тот момент на предприятии имелась вакансия консультанта, о чем ею ранее подавалась заявка в службу занятости. Выяснив возраст истицы - ..., она сообщила ей, что им требуются молодые сотрудники от 18 до 30 лет, и по ее просьбе письменно указала причину отказа в приеме на работу - несоответствие по возрасту. Впоследствии за эти действия она понесла дисциплинарное наказание.

Конституцией РФ (ст. 19) установлено равенство всех перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу работодателя ООО предприятие «Алиди» ФИО5 в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы были направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которым указанному предприятию требовалось два работника на должность консультант.

Наличие как минимум одной свободной вакансии по должности «консультант» на момент обращения Денисовой И.А. признано представителем ответчика Бубляевым В.В. в ходе судебного заседания и подтверждается также приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность «консультант» в отдел консультирования и трудовым договором № ПАП-53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО предприятие «Алиди» в лице директора филиала Бубляева В.В. и ФИО6

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, в качестве законного основания для отказа в приеме на работу можно рассматривать лишь отсутствие у претендента на заключение трудового договора необходимых деловых качеств как юридически значимого обстоятельства.

Так, пунктом 2.1 представленной суду должностной инструкции консультанта отдела продаж Проктер энд Гембл ООО предприятие «Алиди» установлены квалификационные требования, предъявляемые лицу, претендующему на должность консультанта, а именно: наличие высшего/среднего или специального (медицинское, курсы или тренинги по красоте) образования, опыт работы в качестве консультанта в сетевом бизнесе по продажам косметической продукции в крупных косметических сетях или в салонах красоты, высокие коммуникативные и навыки общения, высокий уровень внимания и работоспособности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что Денисовой И.А. было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами.

В судебном заседании было установлено, что истица имеет .... Представителем ответчика Бубляевым В.В. фактически признано, что отсутствие опыта работы в качестве консультанта не является препятствием к получению искомой Денисовой И.А. работы, аналогичное усматривается из показаний специалиста по персоналу предприятия свидетеля ФИО5 Наличие у истицы высоких коммуникативных навыков межличностного общения и высокого уровня внимания и работоспособности не проверялось и ответчик не ссылается на их возможное отсутствие как основание к отказу в приеме на работу.

Данные о состоянии здоровья истицы также не выяснялись, что не оспаривается ответчиком.

Анализ сложившейся ситуации позволяет прийти к выводу, что Денисова И.А. объективно соответствовала предъявляемым к работнику требованиям, причиной отказа в приеме на работу является исключительно несоответствие по возрасту, что подтверждено объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО5, а также прямо усматривается из мотивировки отклонения кандидатуры Денисовой И.А. в направлении на работу ООО предприятие «Алиди».

В этой связи предположением, не основанном на реальных фактах, являются доводы представителя ответчика Бубляева В.В. о невозможности исполнения Денисовой И.А. должностных обязанностей в силу несоответствия определенным внешним данным и физическим состоянием, другими словами «состоянием здоровья, которое достижимо только в определенном возрасте».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе работодателя в приеме на работу Денисовой И.А. не по ее деловым качествам, а по возрасту, что является дискриминационным, вследствие чего, удовлетворяя требования истца, признает отказ в приеме ее на работу дискриминационным, а, следовательно, незаконным.

Статья 64 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии при приеме на работу, а поэтому неотъемлемой частью указанных требований является требование о заключении трудового договора.

В связи с этим подлежат также удовлетворению требования истца о понуждении к заключению трудового договора с ней со дня обращения к работодателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, на должность консультанта.

При этом признание отказа ответчика заключить трудовой договор с Денисовой И.А. необоснованным влечет также и удовлетворение требований истца о взыскании неполученного заработка по аналогии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения.

При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 года № 922.

С ответчика в пользу Денисовой И.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 10819,87, исходя из заработной платы консультанта согласно штатному расписании - ... рублей и по расчету среднемесячной заработной платы, представленному ответчиком.

Ссылка истца, на то, что такой расчет должен производиться исходя из заработной платы 14500 рублей, указанной в направлении Центра занятости, не может быть признана состоятельной, поскольку по объяснениям представителя ответчика Бубляева В.В. это указание носит рекомендательный характер, и предусматривает, в том числе, возможное премирование работника за достижение определенных результатов в работе, что относится к усмотрению администрации предприятия. Аналогичные показания дала и представитель третьего лица Центра занятости населения г. Пензы Танскова С.В. В остальном расчет среднемесячного заработка истцом не оспаривался.

Истцом было заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение суммы 7000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истца по поводу необоснованного отказа в заключении трудового договора, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом удовлетворенного материального и двух нематериальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход государства 600 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проезд к месту нахождения Октябрьского районного суда г. Пензы и обратно для подачи искового заявления, проведения беседы и трех судебных заседаний, снятие копий понесены судебные расходы в сумме 105 рублей (9 поездок на автобусе исходя из стоимости 1 поездки 11 рублей + ксерокопии 6 рублей), что подтверждается проездными билетами и платежной квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на поездки для ознакомления с расписанием приема исковых заявлений и к работодателю для согласования позиций не относятся непосредственно к судебным расходам и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой И.А. к ООО предприятие «Алиди» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ООО предприятие «Алиди» от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу Денисовой И.А. дискриминационным.

Обязать ООО предприятие «Алиди» заключить трудовой договор с Денисовой И.А. со дня обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, на должность «консультант».

Взыскать с ООО предприятие «Алиди» в пользу Денисовой И.А. неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 10819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО предприятие «Алиди» в пользу Денисовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО предприятие «Алиди» в пользу Денисовой И.А. судебные расходы в размере 105 (сто пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО предприятие «Алиди» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

...

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.