Определение по делу №2-1931/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

С участием прокурора Е.Ю. Голубковой,

При секретаре И.В. Пахомовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Орлова М.А. к ООО «Гелиос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов М.А. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Гелиос» указав, что с ... г. я работал в ООО «Гелиос» .... С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал обеспечивать объём работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено, что на работу можно не выходить в связи с отсутствием заказов. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в предусмотренном ТК РФ простое по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался представитель работодателя, потребовал выхода на работу. Истец явился в офис организации, где письменно пояснил, что, так как имеется задолженность по заработной плате, необходимо её погасить, а потом требовать приступить к работе, и согласно ТК РФ при наличии долга по зарплате более чем за 15 дней он имеет право на работу не выходить. Тогда ему было заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в прогуле и его могут уволить в любой момент. Истец повторно объяснил, что продолжит работать только после выплаты долгов по зарплате.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.А. получил от ООО «Гелиос» письмо, датированное в тексте ДД.ММ.ГГГГ, но с почтовым штемпелем отправки ДД.ММ.ГГГГ, в письме истца приглашали явиться к работодателю и дать объяснения по факту якобы имевшего место прогула. Буквально в тот же день он получил от работодателя ООО «Гелиос» письмо по вопросу, не связанному с трудовыми отношениями, в котором между делом упоминалось, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ Истец незамедлительно обратился письмом в ООО «Гелиос» с требованием выдать ему копию приказа об увольнении для обжалования, но на письмо ответа не получил. Попытка получить копию приказа лично также не увенчалась успехом. С приказом об увольнении при этом он не ознакомлен, расчёт с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которых он оценивает в 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ просит суд истребовать у ответчика копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копию трудового договора с ним, восстановить его на работе в должности каменщика в ООО «Гелиос», взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда 10.000 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования и просил суд восстановить его на работе в ООО «Гелиос» в должности каменщика, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 121682 рублей 19 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10000 рублей, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7094 рубля 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и его утверждении.

По условиям данного мирового соглашения:

1. Истец Орлов М.А. отказывается от исковых требований к ООО «Гелиос» о восстановлении на работе в должности каменщика в ООО 2гелиос», взыскании в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 121682 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10000 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7094 рубля 07 копеек.

2. Представитель ответчика ООО «Гелиос» Соколова О.Н., действующая на основании доверенности, обязуется выплатить Орлову М.А. денежные средства в сумме 32384 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения задолженности Орлова М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32384 рубля.

3. Представитель ответчика ООО «Гелиос» Соколова О.Н., действующая на основании доверенности, обязуется произвести в трудовой книжке Орлова М.А. запись об увольнении по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Орлова М.А. к ООО «Гелиос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому:

Гражданское дело по иску Орлова М.А. к ООО «Гелиос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течении 10 дней после вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья О.В. Лукьянова