ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев А.Ю. был назначен на должность директора МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Николаевым А.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом юрода Пензы был заключен трудовой договор.

Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Николаевым А.Ю. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой Пензенской городской Думы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы» за ... год и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки контрольно-счетная палата пришла к выводу о неправомерном характере получения Николаевым А.Ю. в ... году за счет средств МУП БТИ г. Пензы» премий и иных выплат, в общей сумме 812 900 рублей, а также о неправомерности расходов МУП «БТИ г. Пензы», в общей сумме 43 200 рублей, связанных с приобретением для Николаева А.Ю. и члена его семьи железнодорожных билетов и туристических путевок.

Решением Пензенской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы предписано принять меры по взысканию с Николаева А.Ю. неправомерно полученных денежных средств.

В целях исполнения данного решения и установления факта, размера и причин возникновения причиненного МУП «БТИ г. Пензы» материального ущерба приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанным актом установлен факт причинения МУП «БТИ г Пензы» материального ущерба, в общей сумме 856050 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 61 коп.

Материальный ущерб причинен МУП «БТИ г. Пензы» в связи с выплатой Николаеву А.Ю. следующих денежных средств:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев) А.Ю. за счет средств МУП «БТИ г. Пензы» была произведена выплата разовых и ежемесячных премий, в общей сумме 478966 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Выплата премий осуществлялась на основании приказов директора Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия оплаты груда директора МУП «БТИ г. Пензы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялись в соответствии с заключенным трудовым договором, а также Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 29.08.2008 № 1458 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, право поощрять работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, принадлежит работодателю.

Работодателем, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, решения о начислении Николаеву А.Ю. премиальных выплат не принимались.

Размер премиальных выплат с Финансовым управлением города Пензы, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с заместителем Главы администрации города, осуществляющим оперативное руководство предприятием, не согласовывался и Главой администрации города Пензы не утверждался.

Таким образом, премиальные выплаты, в общей сумме 478966 рублей, выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса РФ, п. I.5., 10.9. «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 478966 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия ФИО4, связанные с изданием несоответствующих требованиям действующего законодательства приказов о начислении премий, и неправомерным получением денежных средств на основании указанных приказов.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «БТИ г. Пензы» была произведена выплата денежных средств, в сумме 269500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей (10 должностных окладов), в счет компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В соответствии с п. 5.1. заключенного с Николаевым А.Ю. трудового договора, размер компенсации, выплачиваемой руководителю при досрочном расторжении трудового договора, должен был составлять три должностных оклада.

Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был расторгнут заключенный с Николаевым А.Ю. трудовой договор, выплата компенсации в сумме, превышающей три должностных оклада, не предусмотрена.

Таким образом, Николаеву А.Ю. в связи с досрочным расторжением трудового договора подлежала выплате компенсация в сумме 80850 рублей.

Какие-либо правовые основания для получения Николаевым А.Ю. компенсации в сумме 188650 рублей отсутствовали.

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 188650 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с получением денежных средств в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в отсутствие как предусмотренных трудовым договором, так и иных правовых оснований.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «БТИ г. Пензы» была произведена выплата денежных средств, в общей сумме 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе:

- ежемесячная надбавка за напряженность в работе, в размере 50%
должностного оклада, в сумме 65500 рублей;

- ежемесячная доплата за общий трудовой стаж, в размере 30%
должностного оклада, в сумме 39300 рублей.

Персональная надбавка за напряженность, в размере 50% должностного оклада, установлена приказом директора Николаева АЛО. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доплата за общий трудовой стаж, в размере 30% должностного оклада, установлена приказом главного инженера МУП «БТИ г. Пензы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (документы, подтверждающие наличие у главного инженера полномочий по установлению каких-либо доплат работникам предприятия, в МУП «БТИ г. Пензы» отсутствуют).

В соответствии с п. 1.3. «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы», оплата труда руководителя состоит исключительно из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Возможности установления руководителю предприятия каких-либо надбавок и доплат ни вышеуказанное Положение, ни заключенный с Николаевым А.Ю. трудовой договор, не предусматривали.

Таким образом, персональная надбавка за напряженность и доплата за общий трудовой стаж, в общей сумме 104800 рублей, установлены и выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 104800 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа об установлении надбавки за напряженность в работе, отсутствием контроля за изданием неуполномоченным лицом (главным
инженером) несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа об установлении доплаты за общий трудовой стаж, и неправомерным получением денежных средств на основании указанных приказов.

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «БТИ г. Пензы» была произведена выплата денежных средств за работу в праздничные дни, в сумме 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 88 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Николаева А.Ю. предписано считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями для директора предприятия, за работу в указанные дни Николаеву А.Ю. начислены денежные средства, в обшей сумме 3425,88 рублей.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ, привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится в случае необходимости выполния заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Сведений о необходимости выполнения каких-либо заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации, либо работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Письменное распоряжение работодателя о привлечении директора МУП «БТИ г. Пензы» Николаева А.Ю. к работе в нерабочие праздничные дни, а также об оплате его труда в указанные дни, не издавалось.

Соответственно, выплаты за работу в праздничные дни I и 2 января а установлены и выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение ребований ст.113 Трудового кодекса РФ, «Положения об условиях оплаты руда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 3425,88 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и неправомерным получением денежных средств на основании указанного приказа.

5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «БТИ г. Петы» были произведены доплаты за управление автотранспортным средством ..., используемым в служебных целях, в общей сумме 36997 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 93 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Николаева А.Ю. для директора предприятия установлена доплата за управление автотранспортным средством, используемым в служебных целях, в размере 10000 рублей в месяц.

Заключенным с ФИО6), трудовым договором, а также «Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы», возможность установления директорам муниципальных унитарных предприятий каких-либо доплат не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ принятие решений о выполнении работником в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату относится к исключительной компетенция работодателя.

Работодателем решения о возложении на Николаева А.Ю. дополнительных обязанностей по управлению автотранспортным средством, используемым в служебных целях, а также об установлении и выплате Николаеву А.Ю. соответствующих доплат, не принимались.

Таким образом, указанные доплаты, в обшей сумме 36997,93 рублей, установлены и выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 36997,93 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа об установлении доплаты за управление автотранспортным средством, и неправомерным получением денежных средств на основании указанного приказа.

На основании заключенного договора о предоставлении туристических услуг №, МУП «БТИ г. Пензы» для Николаева А.Ю., ФИО2 были приобретены 2 туристические путевки в пансионат «...» г. ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость путевок составила 30580 рублей (п. 4.1. договора, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, за счет средств предприятия была оплачена стоимость 4-х железнодорожных билетов, приобретенных на имя Николаева А.Ю., ФИО2, по маршрутам «...» (2 билета) и «...» (2 билета), общей стоимостью 12630,80 рублей.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, право поощрять работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, принадлежит работодателю.

Работодателем в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, решения о поощрении Николаева А.Ю. путем предоставления ему на безвозмездной основе железнодорожных билетов и туристических путевок, не принимались.

Какие-либо иные правовые основания для получения Николаевым А.Ю. дохода в натуральной форме, в виде оплаченных за счет средств предприятия железнодорожных билетов и туристических путевок, общей стоимостью 43210,80 рублей, отсутствовали.

Размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил: 43210,80 рублей.

Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю. связанные с приобретением за счет средств предприятия железнодорожных билетов и туристических путевок, в отсутствие как предусмотренных трудовым договором, так и иных правовых оснований.

Таким образом, общий размер причиненного МУП «БТИ г. Пензы» ущерба составил 856050 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 61 коп.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса РФ).

В настоящее время деятельность юридического лица МУП «БТИ г, Пензы» прекращена в результате реорганизации в форме слияния с муниципальным унитарным предприятием «Управление Градостроительства и Архитектуры» в муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры» градостроительства и технической инвентаризации».

В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», а также о прекращении деятельности МУП «БТИ г. Пензы».

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» является правопреемником по всем без исключения обязательствам МУП «БТИ г. Пензы», в том числе в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, «спариваемые сторонами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 232, 277 Трудового кодекса РФ, просило взыскать с Николаева А.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» денежные средства, в сумме 856050 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 61 коп.

Представитель истца - МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев А.Ю. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Николаева А.Ю. - Синюков А.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о прекращении настоящего дела, поскольку истец обратился в суд за защитой прав, которые ему не принадлежат, а именно, в силу того, что заявленный предмет иска и правовое обоснование иска вытекают из трудовых правоотношений, а работодателем по отношению к ответчику Николаеву А.Ю. являлся КУМИ г. Пензы, а не МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации». На основании изложенного, и в соответствии с положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, просил производство по делу «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба прекратить.

Представитель третьего лица - Управления но имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если. .. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ..., директором МУП «Бюро технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Николаев А.Ю.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом управлению муниципальным имуществом города Пензы и Николаевым АЮ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в
названном выше трудовом договоре стороны согласно ст.ст. 19,20 Трудового Кодекса РФ являются сторонами трудовых отношений.

Следовательно, работодателем по отношению к ответчику Николаеву А.Ю.является КУМИ г. Пензы.

Согласно материалам дела, а именно п. 1.4 Устава МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации ... его учредителем является муниципальное образование город Пенза.

Таким образом, полномочия учредителя Предприятия и собственника его имущества осуществляет Управление по имущественным и градостроительным

Отношениям администрации г. Пензы.

Поскольку, как следует из текста искового заявления, предмет иска и правовое обоснование заявленных истцом требований вытекают из трудовых правоотношений, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что он имеет право обращаться в суд в защиту нарушенных прав КУМИ г. Пензы, суд приходит к выводу, о прекращении производства по настоящему поскольку истец обратился в суд за защитой прав, которые ему не принадлежат.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МУП «Объединенная городская архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба прекратить

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областей суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Романова В.А.