Дело № 2-2029/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
при секретаре Какулиной Г.А.,
рассмотрев исковое заявление Коховой Н.И. к Давыдовой Р.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Кохова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она обратилась к нотариусу Олейник С.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению после смерти своей сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сделавшей распоряжение ДД.ММ.ГГГГ по вкладу № в СБ ... в с. .... Но получила нотариальный отказ, поскольку в наследство по завещанию вступила другая сестра Давыдова Р.А. по завещанию от ... года. Полагает, что нотариус неправомерно выдала свидетельство о вступлении в наследство по завещанию. Ссылаясь на ч. 2 ст. 310 ГК РФ, просила признать действия нотариуса незаконными, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре за №), выданное на имя Давыдовой Р.А. и отменить его, обязать нотариуса Олейник С.С. выдать ей свидетельство о паве на наследство в виде денежных средств, внесенных во вклад № в СБ ... в с. ... на основании завещательного распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Кохова Н.И., ее представитель адвокат по ордеру Казакова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Кохова Н.И., ее представитель адвокат по ордеру Казакова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились в суд, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика Давыдовой Р.А. по доверенности Машина И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанка России», извещенный в надлежащем порядке, не явился в суд, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, решение полагал на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Пензы Олейник С.С. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Коховой Н.И. к Давыдовой Р.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова