О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
При секретаре Военковой О.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Путиловой Р.В., ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании договора об ипотеке не заключенным,
У с т а н о в и л :
Николаев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 74 кв. м., расположенную по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 89,9 кв. м., расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Право собственности у него возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Путиловой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Путиловой Р.В. и Банком ВТБ 24 был заключено кредитное соглашение № о предоставлении Путиловой Р.В. кредитной линии в размере 12 000 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Путиловой Р.В. и Банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись три самостоятельных объекта недвижимости:
нежилое помещения в литере ..., общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>
четырехкомнатная квартира общей площадью 74 кв. м., расположенная по адресу <адрес>
трехкомнатная квартира общей площадью 89,9 кв. м., расположенная по адресу <адрес>.
Общая залоговая стоимость объектов недвижимости согласно п. 1.3. договора об ипотеке составила 4 298 965 рублей 00 копеек.
Он (истец) узнал о том, что объекты недвижимости находятся в залоге у Банка ВТБ 24 при подготовке и подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Пензы находится дело по иску Юрина В.В. к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права Николаева И.В. как собственника объектов недвижимого имущества.
На основании ст. ст. 439, 432 ГК РФ, ст. 9 Закона об ипотеке, поскольку предметом договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ являются несколько объектов недвижимости, при этом оценка каждого объекта недвижимости не определена, считает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога (цене), в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.
Просил суд признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
В судебное заседание истец Николаев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Путилова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» Савельев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал в возражение, что исходя из условий заключенных между Банком ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. договоров, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым И.В., последнему было известно об оспариваемых им договорах об ипотеке с момента их заключения, потому им пропущен установленных законом трехгодичный срок исковой давности для их оспаривания.
Кроме того, нет оснований считать оспариваемые договоры об ипотеке незаключенными. В договоре об ипотеке определен предмет залога, пунктом 1.3 определена общая залоговая стоимость предмета ипотеки, которая составляет 4 298 965 рублей. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определена стоимость имущества.
3-е лицо Юрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Ю. иск не признала. Заявила о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и ходатайствовала о прекращении производства на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В обоснование сослалась на те обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был связан с осуществлением Путиловой Р.В. предпринимательской деятельности. В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № о несостоятельности (банкротстве) Путиловой Р.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путиловой Р.В. открыто конкурсное производство, рассмотрение данного дела должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.
В отношении доводов истца относительно признания договора об ипотеке незаключенным привела те же доводы, что и представитель ЗАО «Банк ВТБ 24».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. было заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения Путиловой Р.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей, под 16,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между кредитором и Путиловой Р.В. заключены:
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым И.В.
Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Путиловой Р.В., согласно которого заложено:
Квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м. по адресу <адрес>
Квартира состоящая из трех жилых комнат площадью 89,9 кв.м. по адресу <адрес> Договор об ипотеке зарегистрирован в едином государственном реестре прав УФРС по Пензенской области
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО8
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента признания индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. банкротом наступают последствия, установленные ст. ст. 208,216 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; сроки исполнения обязательств должника считаются наступившими; прекращается взыскание с должника по всем исполнительным документам.
На основании ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу приведенной нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного производства по настоящему делу подлежит прекращению. Истец имеет право заявить требования в ходе открытого конкурсного производства.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Николаева И.В. к Путиловой Р.В., ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании договора об ипотеке незаключенным прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд города Пензы в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий Ирышкова Т.В.