РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басалаевой Н.А. на действия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Басалаева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс -Волга» взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Данным постановлением допущены нарушения ее прав и интересов.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает незаконным, так как она является инвалидом 3 группы и ежемесячно получает пенсию в размере 4000 рублей 14 копеек, которая состоит из: пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 2701 рубля 76 копеек, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 786 рублей 60 копеек и федеральной доплаты к пенсии в размере 526 рублей 27 копеек.
По обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя ежемесячно с нее удерживается 50% получаемой ею пенсии, что составляет 1350 рублей 88 копеек. Для нее, инвалида 3 группы, это очень большая сумма при такой мизерной пенсии, которая и так ниже прожитого минимума. Пенсия - это ее единственный доход и средство существования, поскольку в силу имеющихся у нее заболеваний она не может устроиться на работу, ей требуется постоянное лечение, в том числе и стационарное. Финансово ей помогать некому, так как ее сын призван на военную службу в вооруженные силу РФ.
Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель ей лично не вручила, и по почте не направила. О данном постановлении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии по инвалидности.
На основании изложенного заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании заявитель Басалаева Н.А. поддержала заявленные требования, указав, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания с нее ежемесячно 50% от получаемой ею пенсии.
Также Басалаева Н.А. считает, что еще одним нарушением действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 является то, что она не направила и не вручила ей копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, чем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным и полностью соответствующим законодательству РФ. Размер удерживаемой пенсии в 50 % установлен ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае если заявитель не согласна с таким размером удержания, то она вправе обратится в суд с соответствующим заявлением о снижении указанного процента. В рамках жалобы на постановление данный вопрос рассмотрен быть не может.
Довод заявителя относительно того, что судебный пристав – исполнитель нарушила нормы действующего законодательства не направив в ее адрес копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, считает необоснованными, так как не соответствуют действительности.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, была направлена в адрес Басалаева Н.А., по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу: <адрес>, №, что подтверждается исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела. (страница 21).
Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что каких – либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными, не допущено.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель оспаривает фактически размер взыскиваемой пенсии установленный судебным приставом – исполнителем. Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления в целом.
Более того, Басалаева Н.А. вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемой с нее денежной суммы с учетом ее материального положения.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Басалаевой Н.А. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс -Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 315 рублей 81 копейки.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании указанного решения суда, а также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с/у № Октябрьского района г. Пензы, судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела ССП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по (розыску) Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 судебному приставу- исполнителю ФИО3 предоставлена справка, о том, что принятыми мерами розыска установлено, что должник Басалаева Н.А. получает социальную пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6, ст.14, ст.68, ст.98, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Басалаевой Н.А. в размере 50 %, которое направлено в ГУ УПФР по Пензенской области.
Заявитель жалобы просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания с нее ежемесячно 50% от получаемой ею пенсии, поскольку она не согласна с размером взыскиваемой суммы.
Однако суд считает данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения ее заявления.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, у суда не имеется законных основания для признания действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания с нее ежемесячно 50% от получаемой ею пенсии, незаконными, так как суд считает, что все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обжалуемое постановление по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, его принятие должностным лицом органа принудительного исполнения не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд рассматривая требования Басалаевой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания с нее ежемесячно 50% от получаемой ею пенсии, принимает во внимание то, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина обратившегося в суд.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Поскольку суд признает тот факт, что все действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 соответствуют действующему ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие Басалаевой Н.А. с установленным судебным приставом – исполнителем размером взыскиваемой суммы не свидетельствует о незаконности постановления в целом. Более того, вынесенное постановление не препятствует Басалаевой Н.А. обратиться в суд, в установленном законом порядке, с заявлением о снижении размера взыскиваемой суммы, с учетом тех обстоятельств, которые ею указаны в настоящем заявлении, в том числе с учетом инвалидности и отсутствием постоянной работы.
В своем заявлении Басалаева Н.А. также указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав – исполнитель ФИО3 не направил в ее адрес копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.
Однако, по мнению суда, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как полностью опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а также исследованными в судебном заседании книгой регистрации исходящей корреспонденции, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно обязывают судебного пристава – исполнителя направлять в адрес взыскателя и должника копии вынесенных постановлений, в том числе и постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила Басалаевой Н.А., по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу: <адрес>, №, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, что подтверждается исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела. (страница 21, запись №).
То обстоятельство, что Басалаева Н.А. не получала копию постановления не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес должника оспариваемого ею постановления, так как положением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не возложена на судебных приставов – исполнителей обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа.
Обязанностью судебного пристава – исполнителя является своевременное направление сторонам исполнительного производства вынесенных постановлений, а не осуществление контроля за их получение адресатом.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление Басалаевой Н.А. необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Басалаевой Н.А. на действия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.
Судья С.С.Бабанян