РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. и Неродигречка В.Л. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. и Неродигречка В.Л. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.
В обоснование заявленного требования заявители указали, что из решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы, вынесенного по делу №/, которое было вручено ИП Неродигречка Т.И., не присутствовавшей в судебном заседании, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, они узнали, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями, в числе прочих, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило (повторно) на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Неродигречка Т.И. зарегистрировала заявление в адрес Заместителя Октябрьского районного суда г. Пензы о предоставлении сведений по делу № (до отмены №), в числе прочего, о том, подавалось ли взыскателем заявление о выдаче исполнительного листа, из которого исключена согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ запись, когда и кем выписывался оригинал исполнительного листа с исключенной записью, направлялся ли в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, основанием для исполнения которого является дословный тест с исключенной согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ записью.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Неродигречка Т.И. получила по почте ответ от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя Октябрьского районного суда г. Пензы Жогина О.В. о том, что в связи с тем, что якобы «с учетом положений ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан в силу положений действующего законодательства» - « при указанных обстоятельствах предоставить указанные Вами в заявлении сведения не представляется возможным.»
Ксерокопии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ИП Неродигречка Т.И. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Жогина О.В. были обозрены кассационной инстанцией, удостоверены и приобщены к материалам дела № в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ частных жалоб ИП Неродигречка Т.И. по делу № по ХОДАТАЙСТВУ №, зарегистрированному в Пензенском областном суде в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем мотивам, что резолютивная часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из исполнительного листа «подлежит исключить запись» указанного там же содержания, - изложена судом четко и ясно, и не содержит неопределенностей.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя вышеизложенные обстоятельства и по их разумению, они пришли к выводу, что исполнительное производство №, постановление о возбуждении которого в числе прочих, входящих в сводное исполнительное производство №, обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено при повторном предъявлении его взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исполнения которого является дословный текст из которого запись указанного в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не исключена, во всяком случае иных сведений им не предоставлено и иного им не известно.
Таким образом, как следует из копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется у должника, основанием для исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ является дословная запись резолютивной части того решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в части определением от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и из которого не исключена запись того содержания, которая указана в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. Иная копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ИП Неродигречка Т.И. не вручалась под роспись и не направлялась по почте. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Пензы Жогина О.В., сведений о том, выписывался ли оригинал, основанием для исполнения которого является текст с исключенной записью и выдавался ли он взыскателю предоставить невозможно.
Ввиду того, что должнику ИП Неродигречка Т.И. до сих пор не вручены под роспись, а также не получены якобы направленные по почте, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копия того исполнительного листа, основанием для исполнения которого указан дословно текст, из которого была бы исключена запись того содержания, которое указано в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного заявители просят суд установить факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов- исполнителей положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу из которого, по их сведениям, не исключена запись, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выдаче оного взыскателю, а определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ записи указанного содержания ввиду ясности и четкости изложения его резолютивной части об исключении этой такой записи - вступило в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными и не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя при вынесении (при повторном предъявлении) постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исполнения которого является дословный текст, из которого запись согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы не исключена, во всяком случае иного им не известно и иных сведений не предоставлено, хотя вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении записи определенного содержания изложена четко и ясно.
Вынести частное определение в адрес Главного пристава УФССП России по Пензенской области.
В судебном заседании заявитель Неродигречка Т.И. поддержала заявленные требования, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, с нее, как индивидуального предпринимателя, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов по оплате госпошлины и судебных издержек была взыскана сумма в размере 11 580 рублей.
На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист №, который взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу – исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторских прав было отменено в части удовлетворения требований ФИО3 нарушения ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца – право на обнародование при
распространении товаров (магнита) с изображением, принадлежащих истцу ФИО3 фотографии и взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пензы вынес решение по иску ФИО3 к ИП Неродигречка Т.И, о защите авторского права, в части удовлетворения требований ФИО3 нарушения ИП Неродигречка Т.И. его личных неимущественных прав – право на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением и взыскании морального вреда. В удовлетворении вышеуказанных требований ФИО3 было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При повторном предъявлении исполнительного листа судебному приставу - исполнителю необходимо было отказать в его принятии, так как исполнительный лист не соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном его предъявлении, являются незаконными.
Заявитель Неродигречка В.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им в заявлении адресу, а именно по адресу: <адрес>. Однако телеграммы, направленные судом по вышеуказанному адресу и извещающие о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, не были доставлены адресату в виду того, что квартира закрыта, а адресат не является по извещениям за телеграммой не является. Каких – либо иных сведений о месте нахождения, либо проживания заявителя Неродигречка В.Л. в самом заявлении не указано.
Статья 167 ГПК РФ указывает на последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку заявитель, указав в заявлении адрес, по которому необходимо его извещать, а сам не является за извещениями, то суд расценивает такое действие как злоупотребление правом. Кроме того, судом принято во внимание тот факт, что супруга неявившегося заявителя Неродигречка В.Л. – Неродигречка Т.И., проживает по этому же адресу, то есть: <адрес>, и получает извещения суда, то суд считает, что Неродигречка В.Л. должен был знать о времени и месте рассмотрения его заявления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что законом ограничен срок рассмотрения заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей до десяти дней, а также принимая во внимание позицию заявителя Неродигречка Т.И., которая не возражала против рассмотрения дела по существу без участия ее супруга Неродигречка В.Л., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заявителя Неродигречка В.Л.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6, а также представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, в судебном заседании указали, что считают заявление не подлежащим удовлетворению, так как судебный пристав – исполнитель правомерно возбудила исполнительное производство, так как исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО3
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права ФИО3 (право на имя), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей ФИО3 фотографии 500 рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права ФИО3 (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей ФИО3 фотографии 500 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей ФИО3 фотографии в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения судебных издержек 280 рублей.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО3 нарушением ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу ФИО3 фотографии и взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменено, удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. о пересмотре решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 в части его требований с нарушении ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца -права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу ФИО3 фотографии и взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь в части взыскания с ИП Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 руб., указанная сумма не подлежит взысканию с Неродигречка Т.И. по исполнительному листу, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Неродигречка Т.И. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа №, выданного на основании решения Октябрьского суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Неродигречка Т.И. о защите авторских прав удовлетворено частично. Из указанного листа подлежит исключить запись следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушавшими личные неимущественные права ФИО3 (право на обнародование) при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей ФИО3 фотографии 500 рублей», в остальной части исполнительный лист подлежит исполнению. В остальной части заявление Неродигречка Т.И. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа № оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела №, а именно сопроводительной об отправке вышеназванного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное определение было направлено в ОРО УФССП по Пензенской области.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном его предъявлении, являются незаконными, так как исполнительный лист не соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в его принятии необходимо было отказать, суд считает необоснованным.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу вышеууказанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Федерального закона
В соответствии с ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
6) для организаций - наименование и юридический адрес;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
дата выдачи исполнительного документа.
На исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области был повторно предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Неродигречка Т.И. о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 824,86 руб.
Поскольку исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о возбуждении исполнительного производства №.
Исполнительное производство было возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем. Ранее исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов и в исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО8 об исполнении судебного акта.
Также в исполнительном документе имеется отметка об исключении записи и об уменьшении суммы задолженности на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы на 500 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства так же соответствует требованиям пунктов 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Доводы, содержащиеся в жалобе Неродигречка Т.И.., сводятся к несогласию с исполнительным документом, выданном Октябрьским районным судом г. Пензы, и не являются предметом оценки в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. и Неродигречка В.Л. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года
Судья С.С.Бабанян