РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакаевой Р.А., Чакаева Р.А. к Чакаеву Р.Р. и Чакаевой С.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Чакаева Р.А. и Чакаев Р.А. обратилсиь в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Чакаеву Р.Р. и Чакаевой С.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование заявленного требования указали, что с ... года по ... год их сын, Чакаев Р.Р., ответчик по иску, состоял в браке с Чакаевой С.Н. Так как своего жилья у них не было, то в ... году она, истица, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № дома № по <адрес>, которую приобрела в ... году.
Полученную сумму в размере 350 000 рублей она передала своему сыну Чакаеву P.P., на приобретение квартиры № в доме № по ул. .... При передаче денежных средств была составлена расписка с целью подтверждения данного факта.
В ... году ее сын Чакаев P.P. вместе со своей женой Чакаевой С.Н. продали квартиру в г. ... и приобрели квартиру № в доме № по ул. .... Поскольку на приобретение указанной квартиры наличных денег у них не хватало, то они вновь дали сыну денежные средства в размере 120 000 рублей. При передаче денег также была составлена расписка.
Вкладывая деньги в приобретение жилого помещения они договорились, что будут вести совместное хозяйство, жить одной семьей, то есть жилое помещение приобретаюсь большей площадью с учетом того, что и они, истцы, будут проживать вместе с сыном и его семьей. То есть, квартира фактически приобреталась совместная собственность.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ их сын, Чакаев P.P., расторг брак с Чакаевой С.Н. При разделе совместно нажитого имущества, судом не было учтено, что они, истцы, участвовали в приобретении квартиры № в доме № по ул. ....
При разделе указанной квартиры суд, с учетом того, что в ... году Чакаев P.P. с согласия своей жены Чакаевой С.Н. подарил 1/7 долю квартиры их несовершеннолетнему сыну ФИО9 ... года рождения, разделил оставшиеся 6/7 доли квартиры поровну между бывшими супругами, то есть выделив каждому по 3/7 доли. Так как они не согласны с таким разделом, то вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного истцы просят суд за ними долю в праве собственности на квартиру № дом № по ул. ....
В Октябрьский районный суд г. Пензы от истцов Чакаевой Р.А. и Чакаева Р.А. поступило дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, в котором истцы указали, что поскольку первоначально ими было передано сыну Чакаеву P.P. 350 000 рублей и 120 000 рублей, с учетом инфляции, на сегодняшний день указанная сумма составляет 1 040 000 рублей. Таким образом, им полагается 48/100 доли в квартире № дома № по ул. ..., то есть по 24/100 доли каждому.
В судебном заседании истица Чакаева Р.А. заявленные исковые требования подержала в полном объеме указав, что изначально ответчиками (супругами) была приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 430 000 рублей. Часть денег на покупку данной квартиры в размере 350 000 рублей им дали они.
Денежные средства были выручены ею за счет проданной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за 260 000 рублей.
Факт передачи денег оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ответчики продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 253 514 рублей. На покупку указанной квартиры также они, истцы, добавили денежные средства в размере 120 000 рублей.
Денежные средства они передавали ответчикам, так как хотели внести свой вклад в приобретение квартиры, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что после их ухода на пенсию, они переедут в г. Пензу и будут проживать в спорной квартире. Письменных соглашений по данному поводу между ними подписано не было. О том, что они вкладывают денежные средства в приобретение квартиры в целях дальнейшего оформления за ними, истцами, соответствующих долей в праве собственности на квартиру, ответчице Чакаевой С.Н. было известно.
Адвокат истицы Чакаевой Р.А. – Казакова В.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец по делу Чакаев Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по делу Чакаев Р.Р. заявленные исковые требования признал, указав, что действительно спорная квартира была приобретена при финансовой поддержке его родителей, с которыми у него была устная договоренность о том, что квартира приобретается в общедолевую собственность, так как его родители собирались переезжать в г. Пензу на постоянное место жительства.
Ответчица Чакаева С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Чакаевой С.Н. – Беспалова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что считает требования истцов необоснованными, каких либо законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Довод истцов о том, что за ними должно быть признано право собственности на квартиру № дома № по ул. ..., по 24/100 доли за каждым, в виду того, что они вкладывали в ее приобретение денежные средства, считает необоснованным. Ее доверитель, ответчица Чакаева С.Н., не оспаривает тот факт, что родители ее бывшего супруга, Чакаева Р.Р., то есть истцы по делу, действительно давали им денежные средства на приобретение квартиры. Однако, указанные денежные средства были даны им в долг, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо соглашений с истцами относительно того, что на них будет оформлена в собственность доля в праве собственности на квартиру, не соответствует действительности.
Кроме того, просит суд принять во внимание, что ранее в Октябрьском районном суде г. Пензы рассматривалось гражданское дело по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Чакаева Р.Р. к Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательств по кредитному договору, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Чакаев Р.Р. не признавал заявленные исковые требования Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры № в доме № по ул. ..., поровну в соответствии с СК РФ, указав на то, что ему должна принадлежать значительная доля в квартире, так как в ее приобретение были затрачены денежные средства, переданные ему его родителями, то есть истцами по настоящему делу.
Однако, судом было установлено, что вложенные в приобретение квартиры денежные средства, переданные Чакаеву Р.Р. по договорам займа, не являются его личными денежными средствами, а являются долгом перед матерью – Чакаевой Р.А. и отцом – Чакаевым Р.А..
Таким образом, каких либо законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на долю квартиры не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Чакаева Р.Р. к Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в жилом помещении, по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судом установлено, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Чакаева Р.Р. к Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательств по кредитному договору.
Судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу судом было установлено, что Чакаева С.Н. и Чакаев Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами Чакаевыми изначально была приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес>, за 430 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана на основании договора купли – продажи ФИО13 за 800 000 рублей.
Далее, Чакаев Р.Р. на основании договора на инвестирование строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруги Чакаевой С.Н. Чакаев Р.Р. подарил 1/7 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником 1/7 доли спорной квартиры являлся их сын ФИО9
Оставшиеся 6/7 доли в праве собственности принадлежала ответчику по первоначальному иску Чакаеву Р.Р.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чакаевой С.Н. и за ней было признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском истцы Чакаева Р.А. и Чакаев Р.А. просят суд признать за ними право собственности на 48/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по 24/100 доли за каждым, ссылаясь на то, что они передавали их сыну, Чакаеву Р.Р. денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры в размере 350 000 рублей и 120 000 рублей, полагая что им будет принадлежать соответствующая часть квартиры, о чем была достигнута устная договоренность.
Однако, вышеуказанный довод суд не может быть принять во внимание, поскольку считает его необоснованным.
В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела № по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Чакаева Р.Р. к Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательств по кредитному договору, судом было установлено, что действительно Чакаев Р.Р. взял у своей матери Чакаевой Р.А., истицы по настоящему делу, денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было установлено, что Чакаев Р.Р. взял у своего отца, Чакаева Р.А., истца по настоящему делу, денежные средства в размере 120 000 рублей, что было подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей и 120 000 рублей, полученные Чакаевым Р.Р. у своих родителей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются долгом Чакаева Р.Р. перед матерью – Чакаевой Р.А. и отцом – Чакаевым Р.А..
Таким образом, учитывая, что Чакаев Р.Р. получил вышеуказанные денежные средства от своих родителей в долг, то указанное обстоятельство само по себе опровергает довод истцов относительно того, что они передали деньги своему сыну именно с целью дальнейшего оформления за ними соответствующих долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом также принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 350 000 рублей Чакаев Р.Р. взял в долг у своей мамы Чакаевой Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом спора.
В виду вышеизложенного суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о признании за ними права собственности на долю квартиры.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чакаевой Р.А., Чакаева Р.А. к Чакаеву Р.Р. и Чакаевой С.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.
Судья С.С. Бабанян