Дело №2-2230
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шнайдер В.С. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Шнайдер В.С. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными.
В обоснование своего заявления Шнайдер В.С. указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с нее, и ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 096 734 рубля 9 копеек.
Судебный приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым обращено взыскание на принадлежащее ей имущество в виде права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и на ? доли в праве сооружения незавершенной строительством автостоянки 90% готовности, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
Считает, что вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления являются незаконными, так как на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был
заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 2 274 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 101 283,96 рублей в год.
В нарушение требований законодательства судебный пристав – исполнитель неправомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, так как закон предусматривает возможность внесения изменений только в постановления, а не в акты.
Кроме того, указанные постановления в ее адрес направлены не были.
На основании изложенного заявитель просит суд признать недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Шнайдер В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Шнайдер В.С. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные требования, указав, что судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 неправмерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, так как ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.14 не предусматривает возможности вносить изменения в акты судебного пристава – исполнителя.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, а также Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Пензенской области ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что каких – либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными, не допущено.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель была ознакомлена с постановлением от 312.08.2011 года под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пропустила срок для подачи жалобы. Кроме того, обращаясь в суд с такого рода жалобой заявитель лишь пытается затянуть исполнение решения суда.
Постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает интересы истца. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдер В.С., ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 096 734 рубля 9 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы было возбуждено исполнительно производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и на ? доли в праве сооружения незавершенной строительством автостоянки 90% готовности, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из самого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер В.С. присутствовала при исполнении судебным приставом – исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, что подтверждается ее подписью в самом акте.
ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
Довод заявителя Шнайдер В.С. о том, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области не направила ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословным и необоснованным, поскольку он полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании вышеуказанной нормы закона судебный пристав – исполнитель ФИО5 направила в адрес Шнайдер В.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела, (страница №), заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводом заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя по ненапрвлению в ее адрес копии постановления.
Кроме того, судом установлено, что Шнайдер В.С. лично получила ДД.ММ.ГГГГ постановление судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
Указанное подтверждается ее подписью в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и ее представителем в судебном заседании.
Таким образом, Шнайдер В.С. ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет
свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или
иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что Шнайдер В.С. знала о существовании обжалуемых ею постановлений ДД.ММ.ГГГГ указывает, однако ею не принимались все предусмотренные законом меры для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Шнайдер В.С. направила в суд настоящее заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование ни доказательства наличия таких причин, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставила.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов жалобы.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ... года.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шнайдер В.С. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.
Судья С.С.Бабанян