Дело № 2-1348/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Белова В.А. к ИП Горбенко Т.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Горбенко Т.С. о возмещении убытков, составляющих расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке защиты прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика масляный насос по цене 1590 рублей для автомобиля ..., который был установлен работниками СТО «...». ДД.ММ.ГГГГ выявлен стук в двигателе, вызванный неисправностями шатунно-поршневой группы газораспределительного механизма в результате выхода из строя масляного насоса. Устранить недостатки ответчик, продавший ему поврежденную деталь, отказался, сославшись на истечение двухмесячного гарантийного срока на деталь – масляный насос, который выработал свой ресурс, что не соответствует проведенной экспертизе, из которой следует, что масляный насос не относится к расходным материалам, и на него не может быть установлен двухмесячный срок службы и что проданный масляный насос является китайского производства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 182189,67 рублей. Неустойка рассчитана в сумме 163 970,10 рублей. Ссылаясь на положения Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 518, 475, ч.2 ст. 15 ГК, просит взыскать с ответчика 182 189,67 рублей составляющих расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени в размере 163970,10 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, расходы по экспертизе 3571,43, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, итого 395331,20 рублей.
В судебном заседании истец Белов В.А. и его представитель по доверенности Зюзин Н.А. исковые требования подрежали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. При этом указали, что выход из строя масляного насоса повлекло выход из строя двигателя автомашины. Приобретенный и установленный на его автомашину масляный насос имеет маркировку на корпусе: «...». До замены на автомашине стоял насос от завода-изготовителя с маркировкой на корпусе: «№». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована, ремонт состоял из приобретения запасных частей по расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости ремонта по квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно он приобретал без товарного чека с рук головку блока цилиндра за 19 000 рублей. В связи с тем, что автомашина на момент рассмотрения дела в суде отремонтирована, уточнил исковые требования, просит в порядке закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика 1590 рублей, уплаченные за масляный насос, в связи с отказом от договора купли-продажи; убытки в размере стоимости деталей, приобретенных для ремонта двигателя автомобиля, который вышел из строя в результате установки на автомобиль некачественного масляного насоса по расходным накладным 24970 рублей, за приобретение головки блока цилиндров 19000 рублей, и ремонтных работ в сумме 22700 рублей; пени 144028 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности 600 рублей и расходов по оплате экспертиз 3571,43 рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение головки блока цилиндра до 16500 рублей и за ремонтные работы до 18000 рублей.
Представитель ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что истец в ходе судебного заседания не предоставил доказательств приобретения указанного масляного насоса непосредственно у ИП Горбенко, поскольку кассовый чек не читаем и из него невозможно установить продавца товара. Если бы истец приобрел спорный товар у ИП Горбенко, то срок бы его эксплуатации составлял 1 месяц, о чем покупатель информируется непосредственно в месте приобретения деталей на вывешенном для всех покупателей листе «условия гарантии». Масляный насос истца проработал более семи месяцев, соответственно гарантийный срок истек, и ответственность за выход из строя двигателя не может быть возложена на ответчика. Критический момент выведший двигатель истца из строя создал масляный насос «...», однако до того, как на автомобиль истца был установлен данный масляный насос, двигатель уже был изношен, поэтому указывать, что причиной полного выхода из строя двигателя стала работа только последнего установленного масляного насоса неверно. Истец сам обязан следить за техническим состоянием своего автомобиля, не эксплуатировать автомобиль с горящей лампочкой «не достаточно давления масла». Не согласен с оплаченной истцом стоимостью ремонтных работ, считая её завышенной. Для определения убытков, понесенных истцом, в виде приобретения заменяемых деталей необходимо начислять амортизационный износ. Необоснованными и чрезмерно завышенными считает требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер заявленной неустойки.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ИП Аристов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что он осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей на СТО «...». Белов В.А. на СТО «...» производил замену масла и масляного насоса на своем автомобиле .... Нарушений установки масляного насоса в принципе быть не может, поскольку он устроен так, что иначе его установить невозможно. Белов В.А. с претензией по установке масляного насоса не обращался.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ИП Бабышин Е.В., представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Автотранспортное предприятие №7», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Белов В.А. выступал в рассматриваемом договоре как гражданин, приобретающий масляный насос для автомобиля, используемого для личных и семейных нужд, а ответчик как продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что следует из представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял продажу масляного насоса, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».
На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Аналогичная позиция содержится и в Законе «О защите прав потребителей», в соответствии с п.5 ст. 18 которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
При разрешении спора суд руководствуется указанными положениями ГК и Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что истцом представлены доказательства заключенного договора розничной купли-продажи между ним и ответчиком. По ходатайству истца к материалам дела приобщен подлинник кассового чека; несмотря на то, что указанный чек за истечением времени стал нечитаем, в представленной суду претензии истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества проданного масляного насоса для а/м ... содержится номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ кассового чека, по которому истец приобрел у ответчика масляный насос по цене 1590 рублей; в ответе на указанную претензию представитель ответчика не оспорил как факт продажи масляного насоса истцу, так и цену, за которую он был продан, а напротив, признав приобретение Беловым В.А. масляного насоса ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении претензии в связи с пропуском двухмесячного гарантийного срока, а также отсутствием доказательств неисправности самого масляного насоса и неисправности шатунно-поршневой группы и газораспределительного механизма.
Присутствие представителя ответчика на экспертном исследовании качества масляного насоса «...», предоставление стороной ответчика на экспертное исследование и в суд копии сертификата соответствия на запасные части для технического ремонта и обслуживания, в том числе, автомобилей ... на масляные насосы, и товарной накладной о приобретении ИП Горбенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ наряду с прочим масляного насоса ... также, по мнению суда, косвенно подтверждают то обстоятельство, что указанный спорный масляный насос приобретен истцом у ответчика.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18).
Согласно ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Проверяя довод представителя ответчика ИП Горбенко Т.С. о том, что истец обратился с претензией по качеству масляного насоса по истечении на него гарантийного срока, суд исходит из того, что доказательств установления на спорный масляный насос заводом-изготовителем гарантийного срока судом не добыто, представленная в судебное заседание упаковка масляного насоса и документы по сертификации также не содержат указание на гарантийный срок или срок службы данного масляного насоса. Довод представителя ответчика о том, что последний в порядке п.7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" как продавец установил на реализуемый товар, в том числе, и масляный насос, гарантийный срок, равный 1 месяцу, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" доведения информации до истца как потребителя об установленном гарантийном сроке на масляный насос. Более того, в ответе Белову В.А. на претензию представитель ответчика указывает на наличие другого гарантийного срока на тот же проданный масляный насос - в 2 месяца.
Согласно проведенной по делу АНО «НИЛСЭ» авто технической экспертизы, её исследовательской части, один насос («...») вышел из строя после эксплуатации в течение недопустимого малого срока службы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что масляный насос к расходным материалам не относится, не подлежит замене по истечении определенного срока службы, к примеру, каждые шесть месяцев эксплуатации автомобиля, как расходные материалы, а входит в состав механизма блока двигателя, срок службы масляного насоса определяется сроком службы основного агрегата.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Экспертным исследованием №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», установлено, что масляный насос ..., приобретенный у ИП Горбенко Т.С. для автомобиля ... рег. знак № не соответствует установленным требованиям.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО9 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр масляного насоса ..., установленного на автомашине марки .... На экспертном осмотре присутствовали истец и представитель ответчика. При осмотре деталей было выявлено, что на крышке насоса имеются изнашивания поверхности, соприкасающейся с торцами шестерен в виде глубоких борозд - задиров в направлении скольжения с образованием канала, не предусмотренного конструкцией, соединяющего всасывающую и нагнетательную камеры. На торцах шестерен, соприкасающихся с крышкой, имеются шероховатости в виде кольцевидных чередующихся выступов и впадин различной выраженности по всей поверхности прилегания зубьев шестерен. На верхних частях зубьев по длине шестерен имеются шероховатости в виде чередующихся выступов и впадин различной выраженности от режущего инструмента при изготовлении. Все выявленные недостатки на спорном масляном насосе говорят о грубейшем нарушении качества обработки поверхностей его деталей при его изготовлении.
Из заключения проведенной по делу АНО «НИЛСЭ» авто технической экспертизы следует, что причиной преждевременного выхода из строя насоса, имеющего маркировку на корпусе «...» явилось низкое качество металла и механической обработки комплектующих данное изделие деталей и наличие пороков металлургического происхождения, т.е. дефекты производственного характера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что спорный масляный насос, представленный ему на исследование является неоригинальным, на нем имеют место быть недостатки производственного характера.
Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, которая проведена экспертом имеющим специальность «исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы с ... года. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорены выводы проведенной по делу экспертизы, не представлены доказательства в опровержении указанным выводам.
Поскольку судом не установлено наличие на спорный масляный насос гарантийного срока, а имеющиеся на спорном масляном насосе с маркировкой на корпусе «...» недостатки являются производственными, т.е. возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то в порядке п.п. 1 и 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки проданного товара суд возлагает на продавца.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Горбенко Т.С. уплаченной за масляный насос денежной суммы в размере 1590 рублей.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 14 того же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,…недостатков товара … подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Соответственно, для возложения ответственности на продавца по возмещению убытков покупателю необходимо установить причинно-следственную связь между наступившими последствиями, в данном случае – выход из строя двигателя автомобиля истца, и проданным товаром ненадлежащего качества – масляного насоса.
Согласно представленной по запросу суда информации УГИБДД УМВД по Пензенской области по учетным данным автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован за Беловым В.А. .... Указанная сведения содержатся также в паспорте транспортного средства ..., согласно которому данный автомобиль имеет двигатель бензиновый модель ... №.
Согласно пояснений третьего лица ИП Аристова Ю.Н., а также выданной им справки ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в автосервисе ... на автомобиле ..., регистрационный знак №, принадлежащему Белову В.А., была произведена замена масляного насоса.
Из содержащегося в заключении авто технической экспертизы технического исследования представленных на экспертный осмотр спорного масляного насоса и механизмов двигателя автомашины ..., принадлежащей истцу, следует, что задиры на рабочих поверхностях масляного насоса с маркировкой на корпусе «...» имелись не изначально (до его установки на двигатель), а образовались уже при его эксплуатации вследствие имевшихся производственных дефектов. В процессе эксплуатации масляного насоса (на завершающим этапе перед аварийным выходом двигателя из строя) в системе смазки двигателя постепенно снижалось давление масла, в систему смазки могли попадать твердые частицы продуктов износа самого масляного насоса. Кроме того, во время запуска двигателя, при таком состоянии масляного насоса, увеличивается время задержки подачи масла к трущимся поверхностям подшипников скольжения. При этом все трущиеся пары, смазываемые под давлением, могли работать в условиях «масляного голодания», а местами и в условиях совсем сухого трения. Учитывая, что трущиеся детали двигателя внутреннего сгорания работают в условиях высоких удельных нагрузок, даже небольшая по продолжительности работа двигателя в условиях «масляного голодания» может вызвать его аварийный выход из строя. Поэтому, учитывая характер повреждений представленных вкладышей коленчатого вала можно сделать вывод, что причиной аварийного выхода из строя двигателя автомобиля ... послужила неисправность его масляного насоса.
Эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании причину аварийного выхода из строя двигателя автомобиля Белова В.А., как-то, неисправность его масляного насоса, который не создавал должного давления масла в двигателе автомобиля, а при снижении производительности масляного насоса наступают последствия, которые приводят к серьезным поломкам двигателя.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 указал, что при неисправной работе масляного насоса страдают масленое оборудование автомобиля, а именно коленчатый вал, поршневая группа. Масляный насос проворачивался с заеданием, имеются ощутимые зазоры. Масляный насос должен создавать давление масла, для того чтобы все детали смазывались и нормально работали. Исследованный им масляный насос перестал осуществлять подачу масла в двигатель из-за имеющихся на нем повреждений.
Специалист ФИО10 также подтвердил, что масляное голодание двигателя может возникнуть, если каналы подачи масла забиты и если выходит из строя масляный насос – не подает достаточное количество масла и под необходимым давлением.
Каких-либо нарушений технологического процесса установки спорного масляного насоса судом не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.
Из показаний эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9 следует, что установка масляного насоса не повлияла на его качество и работу. Выявленный повреждения не были связаны с установкой масляного насоса.
Свидетель ФИО11 показал в суде, что работает автослесарем на СТО .... Им устанавливался насос на автомашину Белова В.А. Установить как-либо по иному насос он не мог, поскольку этого и не получится в виду конструкции насоса.
Ссылку представителя ответчика о том, что до того, как на автомобиль истца был установлен спорный масляный насос, двигатель автомашины истца уже был изношен, поэтому указывать, что причиной полного выхода из строя двигателя стала работа только последнего установленного масляного насоса неверно, суд считает несостоятельной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что истец приезжал на СТО «...» проверить давление в масле. При проведении им проверки было выявлено, что давление масла было в минимальных параметрах допустимого и была необходимость в его замене. После замены масла и масляного фильтра давление масла поднялось на 0,5 кг. Но данные улучшения давления масла не являлись хорошими показателями и он порекомендовал заменить истцу масляный насос, что тот и сделал. Когда истец приехал на станцию для замены насоса, на приборе учета в автомашине лампочка давления масла не горела. Недостаточный уровень масла может привести к масляному голоданию и повреждению деталей в двигателе, но это было исключено в данном случае, так как масло было заменено, и уровень масла был предельно минимальным, но достаточным при его замене. В масляную систему нагар не попадает. При снятии вкладышей при замене масляного насоса поверхности были чистые. Чтобы проверить нормальную работу двигателя, он снимал вкладыши шатунного и коренного подшипника коленчатого вала, убедившись при осмотре в гладкой поверхности деталей насоса и подачи давления, он пришел к выводу, что замена других запасных частей на двигателе не нужна, что только требуется заменить масляный насос.
Заключением авто технической экспертизы также установлено, что причиной аварийного выхода из строя двигателя автомашины ... послужила неисправность его масляного насоса. При этом эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на сколько был изношен двигатель автомобиля до установки спорного масляного насоса установить невозможно, так как нет такой методики. Но если бы на автомобиль истца был установлен оригинальный масляный насос без производственных дефектов, то аварийного выхода двигателя из строя не было бы, так как двигатель на автомобиле работал как до установки спорного масляного насоса, так и определенное время - шесть месяцев после его установки. Изначально на первоначальном этапе эксплуатации спорный масляный насос выполнял свою работу. В процессе эксплуатации автомобиля с данным масляным насосом двигатель вышел из строя. Наклепы металла на корпусе и риски на шестеренке образовались за несколько минут эксплуатации, что привело к аварийному износу. Имеющиеся перегревы говорят о недлительном времени работы двигателя. Скорый выход из строя двигателя автомобиля является заслугой некачественного неоригинального масляного насоса.
Указанные пояснения эксперта также опровергают довод представителя ответчика о том, что истец не следил за техническим состоянием своего автомобиля, эксплуатировал автомобиль с горящей лампочкой «не достаточно давления масла». Каких-либо доказательств данным доводам представителем ответчика суду не представлено. Истец же пояснил, что как только на приборах учета в автомобиле загорелась лампочка «не достаточно давления масла», он на эвакуаторе доставил автомашину в сервисный центр.
Исследовав по делу представленные доказательства, суд полагает необходимы возложить на ответчика расходы истца по возмещению причиненных ему убытков, связанных с ремонтом двигателя, в связи с продажей масляного насоса ненадлежащего качества.
Определяя размер причиненных истцу убытков суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде двигателю на автомашине истца марки ... произведен ремонт.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в том числе, понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как пояснил в судебном заседании истец, для ремонта двигателя им были потрачены денежные средства на приобретение запасных частей по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в позиции 2,4-6, 9-11, 13 и 17-26 и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в позиции 2, 5-9 и 11-13 в ООО «...» на общую сумму 24970 рублей, также была приобретена без чека через ФИО12 бывшая в употреблении, но в рабочем состоянии запасная деталь – головка блока цилиндров за 19000 рублей, стоимость которой истец в судебном заседании уменьшил до 16500 рублей, и произведена оплата за ремонтные работы, которые производил ФИО12 на техстанциии ООО «Автотранспортное предприятие № 7», на сумму 22700 рублей, стоимость которых истец уменьшил до 18000 рублей.
Проведенной по делу судебной авто технической экспертизой установлено, что по причине отказа масляного насоса фактически был выполнен капитальный ремонт двигателя, для чего потребовалась замена деталей, указанных в позициях 2, 4-6, 9-11, 13 и 17-26 расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и деталей, указанных в позициях 2, 5-9 и 11-13 расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, как-то: прокладка приема трубы, фильтр масляный, ремень ГРМ, уплотняющее кольцо коленчатый вал, указатель уровня масла, натяжное приспособление цепи привода, уплотняющее кольцо стержень клапана, прокладка выпускной коллектор, прокладка головки цилиндра, масляный насос, ведущий ролик зубчатый ремень, натяжной ролик ремень, дистанционная шайба коленчатого вала, поршень, кольца поршневые, вкладыши шатунные, вкладыш корен., масло моторное, комплект прокладок крышки головки цилиндра, уплотняющее кольцо масляного радиатора, впускной клапан, прокладка термостата, антифриз, натяжитель ремня, прокладка впускного коллектора, клапан, прокладка вентиляции картера.
Таким образом, экспертным путем установлена необходимость замены указанных деталей для ремонта двигателя на автомашине истца.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил необходимость замены головки блока цилиндров в ходе ремонта двигателя по причине отказа масляного насоса, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
К аналогичным выводам о необходимости замены головки блока цилиндров, поршней, поршневых колец, масляного насоса, ремонта блока цилиндров и коленчатого вала, включая сопутствующие запчасти и материалы, в результате выхода из строя масляного насоса и повреждения двигателя ADR № пришел специалист ФИО9 в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно представленным расходным накладным общая стоимость запасных частей, которые были заменены в целях восстановления работы двигателя, кроме головки блока цилиндров, составляет 24970 рублей.
Факт приобретения истцом указанных запасных частей и, соответственно, понесенных убытков, подтверждается представленными расходными накладными ООО «...», кассовым чеком ООО «...», находящимся у истца на сумму 19890 рублей, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера ООО «...» ФИО13 о том, что расходные накладные формировались им по мере поступления от Белова В.А. заказа на ту или иную деталь; весь товар, отраженный в расходных накладных, Белов В.А. оплачивал разными платежами, на что ему выдавались кассовые чеки; в расходные накладные не может быть занесен товар, который не выдается покупателю.
Кроме того, факт приобретения Беловым В.А. указанных запасных частей и установки их на двигатель автомашины истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, производящий ремонт двигателя указанной автомашины.
Исходя из изложенного предположительный довод представителя ответчика относительно того, что Белов В.А. часть запасных деталей и расходных материалов по представленным расходным накладным возможно не приобретал, так как не представил на их приобретение кассовых чеков на общую сумму расходов, суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что для определения убытков, понесенных истцом, в виде приобретения заменяемых новых деталей из их стоимости необходимо вычесть износ, равный износу автомобиля 80 %, суд считает не соответствующим нормам закона, в частности ст.ст. 14 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых убытки, причиненные потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещаются последнему в полном объеме. Для возмещения причиненного вреда – ремонта двигателя автомашины, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истцу как потребителю необходимо было приобрести и установить в двигатель указанные выше запасные детали и расходные материалы.
Представитель ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности Чистяков Е.С. признал те обстоятельства, что общая стоимость понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом двигателя принадлежащего ему автомобиля ..., гос. Номер №, VIN №, составляет 18000 рублей, стоимость приобретенной истцом для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля ..., гос. Номер № запасной части – головки блока цилиндров составляет 16500 рублей.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание представителем ответчика обстоятельств относительно размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд находит обоснованным, не нарушающим права ответчика или третьих лиц, основанным на представленных стороной истца и стороной ответчика доказательствах относительно стоимости ремонта двигателя автомобиля и стоимости головки блока цилиндров, таких как: показания свидетеля ФИО12, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость нормо-часа работ в регионах России на специализированных СТОА, протокол совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, убытки, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд определяет в размере стоимости приобретенных для ремонта двигателя запасных частей 41470 рублей (24970 рублей + 16500 рублей) и стоимости ремонтных работ 18000 рублей, итого 59470 рублей и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, при расчете размера неустойки за нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества суд исходит из п.1 ст. 23, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из цены проданного товара – масляного насоса стоимостью 1590 рублей, а не из суммы причиненных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, как того требует истец.
Таким образом, размер неустойки составит 1590 рублей х 1% х 223 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3545,70рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая указанное во внимание, а также с учетом разумности и справедливости, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, в том числе в связи с причиненными убытками, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, с восстановлением своего нарушенного права, невозможностью использования автомобиля определенное время, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того, суд полагает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, тем самым, уменьшив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором и распиской о получении денежных средств про договору, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 600 рублей. На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на проведение досудебного экспертного исследования масляного насоса и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принятые судом в качестве доказательств по делу, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1271 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и счетами. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1871 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя подлежат взысканию 62560 рублей, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составил 31280 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 2076,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова В.А. к ИП Горбенко Т.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Горбенко Т.С. в пользу Белова В.А. уплаченную за масляный насос сумму 1590 рублей, в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 59470 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1871 рублей, расходы на участие представителя в суд 5000 рублей, а всего 72431 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Горбенко Т.С. в доход государства штраф в размере 31280 рублей, госпошлину в размере 2276,80 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова