Дело №2-2152/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Храмцовой Л.Я. к Рюминой Н.Л. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Храмцова Л.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней из ... края приехал сын ФИО4 с женой Рюминой Н.Л., которых она решила прописать в принадлежащей ей квартире. В целях сохранения молодой семьи она арендовала для них меблированную квартиру. С момента регистрации ответчица в спорной квартире не проживала, общего хозяйства она с ней не вела, ее вещей в квартире не имеется. Поскольку отношения между сыном и его супругой не сложились, последняя ДД.ММ.ГГГГ уехала в г. ... ... края, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между ответчиком и сыном расторгнут. Просила признать Рюмину Н.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Храмцова Л.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Рюмина Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила.
Суд, с согласия истца Храмцовой Л.Я., постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Рюмин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст.30 введенного в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз.1 и 3ст.12 ГК РФ, п.3 подп.2 ст.11 ЖК РФ, защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено: собственником спорной квартиры № в доме ... по <адрес> является истец Храмцова Л.Я., что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Рюмина Н.Л..
Истец Храмцова Л.Я. в судебном заседании пояснила, что ответчик Рюмина Н.Л. является бывшей супругой ее сына ФИО4 Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака ... № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, … и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, для приобретения равного с собственником права пользования жилым помещением у «иного лица», к категории каковых относится ответчик Рюмина Н.Л. по отношению к истцу Храмцовой Л.Я., необходимо (при этом случай должен быть исключительным) вселение и проживание ответчика в этом жилом помещении совместно с собственником, а также ведение ими общего хозяйства.
Пояснениями истца Храмцовой Л.Я. в судебном заседании установлено, что ответчик Рюмина Н.Л. в спорную квартиру никогда не вселялась, своих вещей туда не завозила, жилищно-коммунальные услуги по данной квартире не оплачивала, проживала по другому адресу. Регистрация Рюминой Н.Л. в спорной квартире была произведена формально. Сохранением до настоящего времени регистрации ответчика в спорной квартире нарушаются права собственника этой квартиры - истца, который вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированного в спорной квартире, но не проживающего в ней, ответчика.
В подтверждении своих доводов, стороной истца представлены доказательства:
так, свидетель стороны истца ФИО5, в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ., его жену Рюмину Н.Л. он никогда не видел. Вместе в г. Пензе ФИО4 и Рюмина Н.Л. проживали непродолжительное время, потом Рюмина Н.Л. уехала в ... край. Рюмины проживали на съемной квартире на <адрес> рядом с магазином «...», в спорной квартире никогда не жили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он сосед Храмцовой Л.Я., проживает по адресу: <адрес>, с ... г. Сына Храмцовой Л.Я. – ФИО4 он знаю, они познакомились, когда последний переезжал из г. ... в г.Пензу. В спорной квартире проживает только Храмцова Л.Я. Насколько ему известно ФИО4 с момента переезда в г.Пензу всегда проживал на съемных квартирах, в квартире своей матери ФИО4 никогда не жил. Жену ФИО4 он никогда не видел. Жена ФИО4 также в квартиру Храмцовой Л.Я. никогда не вселялась и в ней не проживала. Он не слышал никаких скандалов о вселении в спорную квартиру, о проживании там.
Из представленного суду договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 для своего проживания и проживания своей супруги Рюминой Н.Л. снимал квартиру по адресу: <адрес>.
В настоящее время Рюмина Н.Л. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.
Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что Рюмина Н.Л. вселялась в квартиру № дома № по <адрес>, ввозила туда принадлежащие ей вещи, ответчиком, в силу вышеуказанных норм закона, не представлено и судом не добыто. Истец Храмцова Л.Я. данный факт отрицает.
Тщательно исследовав материалы дела, дав оценку показаниям истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рюмина Н.Л. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, в квартире ответчица была зарегистрирована по месту жительства формально для трудоустройства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.3 Федерального Закона “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” … регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституций РФ, законами РФ. Регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав и обязанностей.
В силу приведенных выше норм законодательства России возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у иного лица (в данном случае – у ответчика Рюминой Н.Л.) могло быть обусловлено только вселением ее в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника (при отсутствии иных предусмотренных законом оснований), а не административным актом - регистрацией по месту жительства. Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования, Храмцовой Л.Я. о признании Рюминой Н.Л. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Рюмина Н.Л. не приобрела право пользования жилым помещением, в квартиру не вселялась, постоянно в жилом помещении не проживала и не проживает, в силу абз. 8 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмцовой Л.Я. удовлетворить.
Признать Рюмину Н.Л. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>.
Снять Рюмину Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий