Гр.дело № 2-2187/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Панина В.С., Ивашкина А.С. к Михай Л.Б., Константиновой Р.М., Константинову С.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Панин В.С., Ивашкин А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 24/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. В пользование им перешло квартира № общей площадью 90,9 кв.м., в том числе жилой 66,2 кв.м. На момент сделки в приобретаемом жилом помещении были зарегистрированы: Константинова Р.М. и Константинов С.Э.. Продавец Михай Л.Б. согласно п.8 договора купли-продажи обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство не выполнено. Ответчики Константиновы с регистрационного учета не сняты, в спорном жилом помещении не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами их семей ответчики не являются. В настоящее время они хотят продать принадлежащие им 48/100 доли, но с зарегистрированными в помещении лицами это не возможно. Просили признать Константинову Р.М. и Константинова С.Э. утратившими права пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Ивашкин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Истец Панин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Панина В.С. – Чернышев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчики Михай Л.Б., Константинова Р.М., Константинов С.Э. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.
С согласия истца Ивашкина А.С. и представителя истца Панина В.С. – Чернышева И.А., в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209, ч.1 и ч.2 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.
Судом установлено:
Изначально жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал Михай Л.Б.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михай Л.Б. продала ФИО11 52/100 домовладения по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михай Л.Б. продала в равных долях Ивашкину А.С. и Панину В.С. оставшиеся у нее 48/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. Подписание договора купли-продажи, как следует из содержания данного договора, состоялось в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сособственниками домовладения в настоящее время являются истцы Ивашкин А.С. и Панин В.С., а также ФИО9
Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду Управлением Росреестра по Пензенской области копией дела правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 48/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и переход права собственности, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 24/100 каждому в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день внесены записи регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы Панин В.С. и Ивашкин А.С. являются собственниками спорного жилого помещения (24/100 доли у каждого), и они вправе на основании приведенных выше норм Закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности у собственника прекращается при отчуждении им своего имущества другим лицам.
Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михай Л.Б. и Паниным В.С., Ивашкиным А.С., на момент подписания настоящего договора в вышеуказанном жилом помещении № зарегистрированы Константинова Р.М. и Константинов С.Э., продавец обязуется освободить продаваемое жилое помещение для проживания покупателей и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в нем лиц.
Из представленной суду домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Константинова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ и Константинов С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо условий о том, что ответчики ФИО10 и Константинов С.Э. сохраняют право пользования данной квартирой при переходе права собственности к иным лицам, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ….
Истцы в обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета ссылаются на то, что последние членами их семей не являются, после продажи 48/100 долей дома и перехода права собственности ответчики в квартире не проживают и их вещей в жилом помещении нет; истцы являются собственниками 48/100 долей жилого дома, что составляет квартиру № данного домовладения.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представили, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истцов доказательства.
В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельские показания:
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что дом № по <адрес> изначально принадлежал Михай Л.Б. Потом она оформила право собственности на этот дом, половину продала ей. В оставшейся в собственности ФИО12 половине дома (спорной квартире №) сначала никто не проживал, потом с разрешения последней туда заехала Константинова Роза с сыном Константиновым С.Э. Константинова Р. – племянница Михай Л.Б. Около полугода назад ответчики выехали из спорного жилого помещения, где они сейчас проживают, ей неизвестно. В доме сейчас никто не живет. Свои вещи Константинова Р. вывезла, назад вселиться не пыталась. Споров относительно проживания в спорном жилом помещении она не слышала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что спорный дом принадлежал Михай Л.Б., она временно зарегистрировала там свою племянницу Константинову Р.М. и ее сына Константинова С.Э. В настоящее время они из квартиры уехали, сейчас проживают в Тульской области, возвращаться в Пензу они не собираются. Их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, споров по поводу проживания в квартире никогда не было. Вещей ответчиков в квартире нет, так как Константинова Р.М. их вывезла при переезде. Сейчас ответчики не могут из-за финансовых проблем приехать в Пензу, чтобы сняться с регистрационного учета из спорного домовладения.
На основании ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ после продажи 48/100 долей в спорной квартире Панину В.С. и Ивашкину А.С. и регистрации права собственности, право ответчиков Константиновой Р.М. и Константинова С.Э. пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Фактически ответчики Константинова Р.М. и Константинов С.Э. прекратили пользоваться спорной квартирой, так как там не проживают и их имущества в жилом помещении нет, но до настоящего момента, в нарушение положений ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" по своему фактическому месту жительства не зарегистрировалась, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись.
Сохранением регистрации ответчиков в спорной квартире нарушаются права истцов, как новых сособственников жилого помещения, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которые подлежат судебной защите.
Анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Константинова Р.М. и Константинов С.Э. в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей там нет, членами семьи собственников – истцов не являются, общего хозяйства с собственниками квартиры не ведут, соглашения о праве пользования ответчиками жилым помещением с собственниками этого помещения не имеется, как не имеется и иных законных оснований для сохранения права ответчиков пользования спорной квартирой. Следовательно, следует признать Константинову Р.М. и Константинова С.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Формальным сохранением регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Ответчики, выехав из спорной квартиры, по месту фактического жительства не зарегистрировались.
Нарушение охраняемых Законом и Конституцией РФ прав собственника и нарушение закона недопустимо.
На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением … - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку удовлетворено требование истцов о признании Константиновой Р.М. и Константинова С.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и требование о снятии ответчиков Константиновой Р.М. и Константинова С.Э. с регистрационного учета по указанному адресу, возложив соответствующую обязанность на УФМС России по Пензенской области, так как оснований для сохранения регистрации по месту жительства у Константиновой Р.М. и Константинова С.Э. в спорном жилом помещении не имеется.
В удовлетворении исковых требований Панина В.С. и Ивашкина А.С. к Михай Л.Б. следует отказать, поскольку требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета предъявлены истцами только к ответчикам Константиновой Р.М. и Константинову С.Э., нарушений прав и законных интересов истцов действиями Михай Л.Б. в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО12 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина В.С. и Ивашкина А.С. к Константиновой Р.М. и Константинову С.Э. удовлетворить.
Признать Константинову Р.М., Константинова С.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Константинову Р.М. и Константинова С.Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Панина В.С., Ивашкина А.С. к Михай Л.Б. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий