Дело №2-2206/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 21 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к Потапову В.Е. о понуждении к узакониванию перепланировки квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потаповым В.Е. приобрели в совместную собственность по ? доле трехкомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Данную квартиру ответчик оформлял без ее участия, технический паспорт она не видела. В квартире шел ремонт, оговоренный между супругом и продавцом. В настоящее время после получения техпаспорта, выяснилось, что в квартире произведена перепланировка, которая не узаконена. Ответчик намерен продать принадлежащую ему ? долю квартиры, не узаконив ее перепланировку. Потапова Н.В. просила суд обязать Потапова В.Е. узаконить перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Потапова Н.В., с одной стороны, и ответчик Потапов В.Е., с другой стороны, заключили мировое соглашение со следующими условиями:
Истец Потапова Н.В. отказывается от исковых требований к Потапову В.Е. о понуждении к узакониванию самовольной перепланировки квартиры № дома № по ул. ....
Стороны Потапова Н.В. и Потапов В.Е. пришли к соглашению о том, что они, как сособственники квартиры № дома № по ул. ..., предпринимают совместные действия по обращению в государственные и муниципальные органы, осуществляющие необходимые согласования, с целью решения вопроса о сохранении квартиры по указанному адресу в перепланированном состоянии (согласно технического паспорта дата обследования на ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по сохранению помещения в перепланированном состоянии Потапова Н.В. и Потапов В.Е. несут за счет собственных средств пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При выявлении факта того, что сохранение квартиры № дома № по ул. ... в перепланированном состоянии влечет нарушение прав или законных интересов граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью, действия сторон по сохранению данного жилого помещения в перепланированном состоянии прекращаются, расходы произведенные сторонами до этого момента возлагаются на Потапову Н.В. и Потапова В.Е. пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз.1, 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий требования, как истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным мировое соглашение утвердить; производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь абз.1, 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Потаповой Н.В., с одной стороны, и ответчиком Потаповым В.Е., с другой стороны, по условиям которого:
Истец Потапова Н.В. отказывается от исковых требований к Потапову В.Е. о понуждении к узакониванию самовольной перепланировки квартиры № дома № по ул. ....
Стороны Потапова Н.В. и Потапов В.Е. пришли к соглашению о том, что они, как сособственники квартиры № дома № по ул. ..., предпринимают совместные действия по обращению в государственные и муниципальные органы, осуществляющие необходимые согласования, с целью решения вопроса о сохранении квартиры по указанному адресу в перепланированном состоянии (согласно технического паспорта дата обследования на ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по сохранению помещения в перепланированном состоянии Потапова Н.В. и Потапов В.Е. несут за счет собственных средств пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При выявлении факта того, что сохранение квартиры № дома № по ул. ... в перепланированном состоянии влечет нарушение прав или законных интересов граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью, действия сторон по сохранению данного жилого помещения в перепланированном состоянии прекращаются, расходы произведенные сторонами до этого момента возлагаются на Потапову Н.В. и Потапова В.Е. пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Производство по гражданскому делу № по иску Потаповой Н.В. к Потапову В.Е. о понуждении к узакониванию перепланировки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.В.Миллер