РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Костина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на нее была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой ( литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Каких-либо иных требований в названном решении не содержится. На основании указанного решения Октябрьским РОСП г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Требования судебного пристава - исполнителя были выполнены ею в полном объёме, надлежащим образом в установленный срок. Пристрой ( литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, был полностью снесён, о чём был составлен акт и зафиксировано произведённой фотосъёмкой. По факту полного исполнения названных требований, судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.
Срок совершения исполнительных действий, установленный нормами ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований норм ч.2,3,6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии названного постановления, в срок установленный законом, в суд и сторонам производства направлены не были, чем откровенно были попраны ее права определённые законом.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 ей было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.
Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 по нарушению требований действующего в РФ законодательства об исполнительном производстве - неправомерными, а вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки - не основанным на законе и
подлежащим отмене. В частности, согласно нормам ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
До настоящего времени никем, никаких судебных решений, в отношении нее о сносе тротуарной плитки не принималось и исполнительных производств по данному факту возбуждено не было. В требовании прямо указывается о необходимости сноса тротуарной плитки к пристрою (литеры ... ) по адресу: <адрес>, однако указанного пристроя не существует в природе и по названному адресу он отсутствует. При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, абсурдным и заведомо неисполнимым.
Кроме того, в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Пензы ею была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, адресованная на имя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы.
Сроки, установленные требованиями ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», давно истекли, однако до настоящего времени названная жалоба не рассмотрена и решение по ней не принято.
Считает данные действия по неисполнению требований действующего в РФ законодательства откровенным произволом, прямо попирающим ее права определённые Конституцией РФ и нормами законодательства «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 по нарушению норм закона « Об исполнительному производству» № 229-ФЗ - незаконными.
Признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки - незаконным.
Признать действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы по не рассмотрению моей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.
Вынести определение в УФССП по Пензенской области о привлечении названных лиц за намеренно допущенные нарушения норм закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ к ответственности, в соответствии в действующим в РФ законодательством.
В судебное заседание Костина Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Семушкина М.В.
Представитель Костиной Е.А. – Семушкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования, указав, что после подачи заявления в суд Костина Е.А. получила
копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления установлено, что в адрес Костиной Е.А. также была направлена копия постановления Начальника Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Костиной Е.А., поданной в порядке подчиненности.
В виду указанных обстоятельств он уточняет заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, выразившиеся в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки.
В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой ( литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения Октябрьским РОСП г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Требования судебного пристава - исполнителя были выполнены Костиной Е.А. в полном объёме, надлежащим образом в установленный срок, то есть пристрой ( литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, был полностью снесён, о чём был составлен акт и зафиксировано произведённой фотосъёмкой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Однако, не смотря на то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено, судебный пристав – исполнитель ФИО7, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вручила Костиной Е.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, считает, что Костина Е.А. не должна выполнять требование судебного пристава – исполнителя о сносе тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, так как решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность по сносу самовольно возведённого пристроя ( литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Заинтересованное лицо ФИО2 (истец по гражданскому делу) обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к Костиной Е.А., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 о сносе пристроя к нежилому помещению, в котором просил суд разъяснить,
решение суда, а именно, является ли тротуарная плитка составной частью снесенного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежит ли сносу тротуарная плитка, которая располагается на месте снесенного пристроя.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Таким образом, считает, что у судебного пристава – исполнителя ФИО7 не было никаких законных оснований для направления в адрес Костиной Е.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.
Просит заявленные требования удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, выразившиеся в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки.
Судебные приставы – исполнители ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что считают ошибочным довод представителя заявителя относительно того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки было направлено Костиной Е.А. в рамках оконченного исполнительного производства, так как постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 (истец по гражданскому делу) в судебном заседании также указал, что считает заявленные требования необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Как следует из материалов гражданского дела ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Костиной Е.А., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 о сносе пристроя к нежилому помещению.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Октябрьским РОСП г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Костиной Е.А. лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о сносе самовольно возведенного пристроя (литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу судебным приставом – исполнителем ФИО7 установлено, что требование судебного пристава – исполнителя в части сноса пристроя не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 были составлены акты совершения исполнительских действий о том, что самовольно возведенный пристрой снесен, а на его месте находится тротуарная плитка.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что плитка демонтирована.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Однако, в дальнейшем, в ходе выхода по адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 было установлено, что плитка была выложена повторно, в связи с чем в адрес должника Костиной Е.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своего довода относительно незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО7, выразившиеся в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки, представитель заявителя ссылается на то, что указанное действие было совершенно судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительно производство ранее было перекрашено.
Однако, с вышеизложенным доводом суд согласиться не может в силу его необоснованности.
Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства №, после выхода ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 по адресу: <адрес> и установления факта повторной укладки Костиной Е.А. плитки, ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, выразившиеся в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки законными и обоснованными, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Довод представителя заявителя относительно того, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 необоснованно возлагает на Костину Е.А. обязанность по демонтажу тротуарной плитки около нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, так как решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность по сносу самовольно возведённого пристроя (литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а не плитки, суд не принимает во внимание в виду нижеследующего.
Действительно, как ранее указал суд решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что истец по вышеуказанному гражданскому делу ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к Костиной Е.А., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 о сносе пристроя к нежилому помещению, в котором просил суд разъяснить, решение суда, а именно, является ли тротуарная плитка составной частью снесенного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежит ли сносу тротуарная плитка, которая располагается на месте снесенного пристроя.
Действительно, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Однако, отказывая в разъяснении решении суда, суд указал своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку в решении суда и, соответственно, в выданном на его основании исполнительном документе - исполнительном листе серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано снести самовольно возведенный пристрой (литеры ...) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, то предметом исполнения является снос самовольно возведенного объекта, прочно связанного с землей.
В связи с этим понятно, что сносу подлежит все, что находится на поверхности земли, включая основание, на котором самовольно возведен вышеназванный пристрой.
Указанное не может быть непонятно также судебному приставу-исполнителю, исполняющему судебные решения, поскольку формулировка резолютивной часта решения суда о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, включая рассматриваемого, является стандартной.
Таким образом, учитывая, что на месте демонтированного нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, Костиной Е.А. повторно была выложена тротуарная плитка, которая прочно связана с землей, то суд приходит к выводу о то, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 обоснованно возлагает на Костину Е.А. обязанность по демонтажу тротуарной плитки.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Костиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011 года.
Судья С.С.Бабанян