Дело № 2-2406/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2011г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Казионова В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Казионов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие гр. ФИО2, а именно полуприцеп ... красного цвета ... г.в., гос. регистрационный знак № и полуприцеп ... синего цвета ... г.в., гос. регистрационный знак №.
Указанные автотранспортные средства являются предметом залога в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с гр. ФИО2 в качестве исполнения обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам залога.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64, 68, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ просит суд: признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на полуприцеп ... красного цвета ... г.в., гос. регистрационный знак № и полуприцеп ... синего цвета ... г.в., гос. регистрационный знак №. ФИО2 и включение его в опись незаконным; снять арест с заложенного имущества.
Заявитель Казионов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Осиповой О.Н.
Представитель заявителя Осипова О.Н., действующая на основании заявления заявителя, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе.
Представители заинтересованных лиц ЗАО МФК «Траст», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ОАО «Метан» ООО «НИЛСЭ, МРИ ФНС России № по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО6,, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованные лица: ФИО2, представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, представитель ЗАО АКБ «...», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку представитель заявителя Осипова О.Н. заявила о прекращении производства по жалобе, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ представителя заявителя Казионова В.Ю. – Осиповой О.Н. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян