О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Максимов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью 1950000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ... произошел пожар.
Согласно техническому заключению № МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по пензенской области причиной пожара послужила некачественность электропроводки, а именно короткое замыкание на участке электропроводов, идущих из салона к аккумуляторной батарее.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 2668274,66 руб.
На основании положений Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,6,18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытка, причиненные вследствие недостатка товара в размере 1950000 рублей (стоимость автомобиля); в размере 4550,83 руб. (страховая премия по ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по проведению экспертизы 10300 рублей.
Истец Максимов А.Е., его представитель на основании доверенности Симонов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения истец и его представитель извещены телефонограммой.
Представитель ответчика – ООО «Икар» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен телефонограммой.
Представитель третьего лица – ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Максимов А.Е., его представитель на основании доверенности Симонов Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для признания причин неявки истца и его представителя в судебное заседание уважительными.
Согласно статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Иск Максимова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ирышкова Т.В.