Решение по делу №2-2348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению Лыковой И.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова И.В. обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Пензенской области ей получены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; усл. №; за № об отказе в государственной регистрации договора мены на - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №:, квартиру состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №; за № об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>; усл. <адрес>. Основанием к отказу в вышеназванных сообщениях указано не предоставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. для государственной регистрации, а именно, наличия в Управлении Росреестра документов, подтверждающих снятие арестов, наложенных Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для физических лиц - 1 000 рублей.

При этом, заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области согласно расписки в получении документов, в частности, были представлены: определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и разрешении регистрации действий, направленных на распоряжение или отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лыковой И.В. в интересах взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является наложение ареста и запрет регистрации сделок по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; кассационное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лыкова И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель лично представил в Октябрьский районный отдел ССП УФССП Пензенской области копии определений Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 были вынесены: постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, рассмотрев материалы исполнительного производствам №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, переданные в Октябрьский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и вх. №).

Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора мены и за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество произведена заявителем ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № и № на 500 рублей и 1000 рублей соответственно. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей находится на счете Управления Росреестра по Пензенской области на протяжении более полутора лет. № предоставление вышепоименованных квитанций ДД.ММ.ГГГГ при сдаче на государственную регистрацию договора мены не может материализовать уничтоженное до апреля месяца 2011 г. домовладение № по ул. №, в котором располагалась комната 1в квартире №.

В соответствии с пунктом 44 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) в случае, если государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, после его представления (получения) проводится дополнительная правовая экспертиза.

Таким образом, на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации аресты пределением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ сняты; исполнительное производство прекращено Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; государственная пошлина на сумму 1500 рублей уплачена мною ДД.ММ.ГГГГ и находится на счете Управления Росреестра по Пензенской области; государственным регистратором не была проведена дополнительная правовая экспертиза. На основании вышеизложенного признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации

- права собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; усл. №;

- договора мены на - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №:, квартиру состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №;

- перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №.

Кроме того, просила обязать Управление Росреестра по Пензенской области провести государственную регистрацию:

- права собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; усл. №;

договора мены на - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №:, квартиру состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>; усл. №;

Заявитель Лыкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявлением Лыковой И.В. не согласилась, при этом поддержала изложенные в представленных письменных возражениях доводы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Муниципальное образование г. Пенза и Лыкова И.В. с заявлениями о государственной регистрации договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и собственности. На государственную регистрацию были представлены заявления на государственную регистрацию, доверенность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о семейном положении. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Лыковой И.В. были дополнительно представлены следующие документы: копии определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была представлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение № по ул. ... снесено.

В государственной регистрации договора мены, перехода права собственности и права собственности на основании указанного договора мены было отказано.

Решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с указанной нормой закона государственный регистратор обязан проверить соответствие сделки требованиям законодательства. В данном случае при проведении правовой экспертизы и проверке законности сделки государственным регистратором было установлено, что договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленная Лыковой И.В. справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уничтожения объекта недвижимости, являющего предметом договора мены, представленного на регистрацию. Согласно указанной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по ул. ... - снесено. Т.е. на момент подписания договора мены объект недвижимости прекратил свое существование.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Сведения, содержащиеся в ЕГРП должны быть достоверными.

Регистрация прав на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Т.е. условие о предмете договора является существенным условием договора мены.

В силу ст. 128, 209, 218, 235 ГК РФ несуществующее имущество не может быть объектом сделок и прав. Сделка, предметом которой является несуществующий объект недвижимости, не соответствует закону. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, такая сделка не может быть зарегистрирована, как не могут быть зарегистрированы и права, возникающие на основании такой сделки.

Кроме того, такая сделка не может быть исполнена, поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче по договору, отсутствует.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило также непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии с п.4 указанной статьи вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, законодательством установлена обязанность заявителя документально подтвердить уплату государственной пошлины. Данное требование закона ФИО9 выполнено не было. Квитанции об оплате госпошлины, на которые она ссылается в своем заявлении, в Управление не представлялись, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Препятствием для государственной регистрации послужило также наличие в ЕГРП записей об аресте и запрете Управлению регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Записи в ЕГРП об указанных мерах по обеспечению иска были внесены на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Договор мены был подписан сторонами в период действия обеспечительных мер, в связи с чем, не может быть признан законным.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель и которое было представлено дополнительным пакетом документов, отменены меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу по иску ФИО1 к Лыковой И.В. о признании регистрации права собственности недействительной). Запись об ограничениях, наложенных на основании указанного определения суда, прекращена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене ареста и запрета по регистрации, наложенных определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу (иск ФИО1 к Лыковой И.В. о признании договора дарения недействительным), при этом не рассматривался.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается Лыкова И.В., обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, отменены не были. Указанным определением было прекращено исполнительное производство. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве оно послужило основанием для отмены арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения об отказе в государственной регистрации. Указанные постановления поступили в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ, записи об ограничениях прекращены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Управление не вправе самостоятельно прекратить записи в ЕГРП об аресте и запрете регистрации сделок на основании определения суда о прекращении исполнительного производства.

Записи в ЕГРП об аресте и запрете регистрации сделок, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекращены. Документов об отмене данных обеспечительных мер в адрес Управления, в том числе и от Лыковой И.В., не поступало.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРП содержалась информация об аресте и запретах регистрации сделок, что являлось препятствием для проведения государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку Лыкова И.В. не могла приобрести никаких прав по сделке, не соответствующей закону. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявления Лыковой И.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Кроме того, в силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Муниципальное образование г. Пенза и Лыкова И.В. с заявлениями о государственной регистрации договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и собственности.

При этом, были представлены следующий документы: заявления на государственную регистрацию, доверенность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о семейном положении. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, представленной в материалах дела.

Также судом установлено, что позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Лыковой И.В. были дополнительно представлены следующие документы: копии определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к Лыковой И.В. о признании регистрации права собственности недействительной и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, а также кассационное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была представлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение № по ул. ... снесено, что также подтверждается копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, представленной в материалах дела.

На основании представленных документов, Лыковой И.В. было отказано в государственной регистрации договора мены, перехода права собственности и права собственности на основании указанного договора мены.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пензенской области, в соответствии с указанной нормой закона государственный регистратор обязан проверить соответствие сделки требованиям законодательства. В данном случае, при проведении правовой экспертизы и проверке законности сделки государственным регистратором было установлено, что договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

При этом, представленная Лыковой И.В. справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уничтожения объекта недвижимости, являющего предметом договора мены, представленного на регистрацию. Так, согласно указанной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по ул. ... - снесено. Т.е. на момент подписания договора мены объект недвижимости прекратил свое существование.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, регистрация прав на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названная сделка не может быть зарегистрирована, как не могут быть зарегистрированы и права, возникающие на основании такой сделки.

Кроме того, по мнению суда, такая сделка не может быть исполнена, поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче по договору, отсутствует.

Также, основанием для отказа Лыковой И.В. в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, законодательством установлена обязанность заявителя документально подтвердить уплату государственной пошлины.

Данное требование закона Лыковой И.В. выполнено не было.

Согласно имеющихся в материалах дела расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате госпошлины, на которые в своем заявлении ссылается Лыкова И.В., в Управление не представлялись.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что государственная пошлина за регистрацию была ей оплачена в ... году и денежные средства находятся на счету Управления.

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило также наличие в ЕГРП записей об аресте и запрете Управлению регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пензенской области, названные записи в ЕГРП были внесены на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в период действия обеспечительных мер, наложенных на квартиру, являющуюся предметом сделки, в связи с чем, данный договор не может быть признан законным.

При этом судом установлено, что доводы заявителя Лыковой И.В. относительно того, что на момент принятия Управлением решений об отказе в государственной регистрации аресты были сняты, а меры о запрете регистрационных действий отменены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу по иску ФИО1 к Лыковой И.В. о признании регистрации права собственности недействительной).

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пензенской области, запись об ограничениях, наложенных на основании указанного определения суда, прекращена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопрос об отмене ареста и запрета по регистрации, наложенных определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (иск ФИО1 к Лыковой И.В. о признании договора дарения недействительным), при этом не рассматривался, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к Лыковой И.В о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменены, в связи с чем, записи в ЕГРП об аресте и запрете регистрации сделок, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменены.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается Лыкова И.В., обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, отменены не были. Согласно материалам дела, указанным определением было прекращено исполнительное производство №. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве данное определение послужило основанием для отмены арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, а не судом.

Также в судебном заседании установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей были отменены уже после принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пензенской области, указанные постановления поступили в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует отметкам о регистрации входящей корреспонденции на данных постановлениях. В связи с чем, записи В ЕГРП об ограничениях отменены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Пензенской области, о том, что Управление не вправе самостоятельно прекратить записи в ЕГРП об аресте и запрете регистрации сделок, основанием которых является определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРП содержалась информация об аресте и запретах регистрации сделок, что являлось препятствием для проведения государственной регистрации.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав их, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя Лыковой И.В., а следовательно заявление Лыковой И.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лыковой И.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.