Дело №2-1566/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Кожнякову А.Н., в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ через магазин комиссионной торговли ООО «...» он у ранее знакомого ему Кожнякова А.Н. приобрел грузовую бортовую автомашину марки ... идентификационный №, ... года выпуска, р/з № и прицеп марки ..., ДД.ММ.ГГГГ р.з. № за наличные 500000 рублей и кредитные средства, полученные в АКБ «...», 1200000 рублей. Между ним, истцом, и ответчиком была договоренность, по которой ответчик должен был работать водителем на указанных транспортных средствах и получать от истца заработную плату, а истец находить заказчиков на автоперевозки. Для чего ДД.ММ.ГГГГ он, истец, выдал ответчику генеральные довренности, на основании которых ответчик управлял и владел указанными транспортными средствами. Данная деятельность со временем стала слишком затратной и по договоренности с ответчиком, выразившим намерение взять на себя расходы по содержанию автомашины и прицепа, погасить за него, истца, остаток кредита и вернуть истцу внесенные за покупку транспорта 1080970 рублей, Иванов А.А. передал ему, ответчику, кредитные документы, по которым ответчик погашал за него кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, чтобы исключить продажу ответчиком транспортных средств третьим лицам, он ДД.ММ.ГГГГ отменил выданные им на имя ответчика доверенности, о чем поставил его в известность. Однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ с ним, истцом, не рассчитался. В связи с чем, он, истец, начал настаивать на продаже транспортных средств третьим лицам и получении внесенных за покупку денег. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик продал автомашину и прицеп третьему лицу Шишкину Ю.А. по отмененным доверенностям. При этом, ему, истцу, денежные средства за машину не вернул. В связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1080970 рублей, которые на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Иванов А.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, указал, что неосновательным обогащением Кожнякова А.Н. является имущество - грузовая бортовая автомашина марки ... идентификационный №, ... года выпуска, р/з № и прицеп марки ..., ... р.з. №, собственником которых в силу договора купли-продажи является он, истец по делу. Его волеизъявление на передачу Кожнякову А.Н. автомашины и прицепа в пользование и распоряжение было оформлено путем выдачи ответчику двух нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчиком осуществлялось владение и пользование принадлежащим истцу имуществом на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены доверенности. После чего владение, пользование и распоряжение транспортными средствами не были основаны на законе и с ДД.ММ.ГГГГ составили неосновательное обогащение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неправомерно распорядился этим имуществом при наличии отмененных доверенностей, продав его по договору купли-продажи Шишкину Ю.А. Продажа Кожняковым А.Н. имущества сделала невозможным возврат ему, истцу, ответчиком неосновательного обогащения в натуре. В связи с чем, на основании ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ полагает, что имеет право на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения Кожняковым А.Н. в размере 1032970 рублей.
В последующем судебном заседании истец Иванов А.А. указал, что Кожняков А.Н. с момента отзыва доверенностей владел принадлежащими ему, истцу, транспортными средствами с его, истца, согласия. Предполагалось, что после оплаты Кожняковым А.Н. стоимости транспортных средств – части в виде оставшихся платежей за него, истца, в банк, а части - ему, Иванову А.А., право собственности на транспортные средства будет переоформлено на Кожнякова А.Н. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Кожняков А.Н. взятые на себя по устной договоренности обязательства не выполнил, то он, истец, начал настаивать на их продаже, с чем был согласен и Кожняков А.Н., обещав найти покупателя. Кожняков А.Н. продал транспортные средства, не поставив его, истца, в известность. Неосновательное же обогащение у Кожнякова А.Н. возникло на момент отчуждения не принадлежащего ему, ответчику, имущества Шишкину Ю.А., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год. На указанную дату согласно проведенной по делу экспертизы стоимость принадлежащих ему, истцу, транспортных средств составила 1733000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы 9183 руб. 67 копеек и расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Ответчик Кожняков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Гриднев Д.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он при приобретении транспортных средств у Кожнякова А.Н. оплатил последнему следуемые по договору денежные средства, в частности 500 000 рублей, якобы внесенные в кассу ООО «...». Кроме того, на сумму 580970 рублей, являющуюся платежами Иванова А.А. по кредиту, полученному для приобретения транспортных средств, у Кожнякова А.Н. также не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства Ивановым А.А. были внесены в ОАО АКБ «...», а не Кожнякову А.Н. По обстоятельствам дела пояснил, что между истцом и ответчиком вначале была договоренность о продаже транспортных средств – грузовой бортовой автомашины марки ... и прицепа марки ... Кожняковым А.Н. Иванову А.А. за 1700000 рублей, из которых Кожняков А.Н. 1200000 рублей получил перечислением ему на счет, а 500000 рублей он от Иванова А.А. не получал. В период работы с Ивановым А.А., когда у Кожнякова А.Н. была генеральная доверенность на транспортные средства, у них возникли взаимные денежные обязательства, в связи с чем, они с Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договорились, что Кожняков А.Н. выплачивает за Иванова А.А. оставшиеся платежи по кредиту, полученному на приобретение автомашины, и транспортные средства переходят в собственность Кожнякова А.Н. Собственником спорных транспортных средств Кожняков А.Н. считал себя ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи автомобиля Шишкину Ю.А. До этого времени Кожняков А.Н. считал себя пользователем спорного ТС. Кредит был погашен Кожняковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомашин. ТС Кожняковым А.Н. были проданы за общую сумму 180 000 рублей на основании доверенностей, выданных Ивановым А.А., и дающих полномочия Кожнякову А.Н. на их продажу и получение за них следуемых денег. Во время продажи ТС Кожняков А.Н. не знал, что доверенность была отменена Ивановым А.А., при отмене доверенности был нарушен порядок отзыва доверенности. Об отзыве доверенности Кожняков А.Н. узнал только после продажи транспортных средств Шишкину Ю.А. Не согласен с оценкой ТС, указанной в заключении проведенной по деле экспертизы, поскольку на момент их отчуждения ТС были в нерабочем состоянии, оценка же проведена рабочих машин. Также просил применить общий срок исковой давности, поскольку полагает, что он истцом пропущен, при этом сослался на пояснения истца о том, что истцу стало известно о продаже автомобиля и прицепа третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал в конце ... года, что послужило отменой доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо по делу Шишкин Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представил. В ранее проведенном судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. По существу спора пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. В его собственности имеется несколько автомобилей, в том числе, спорный автомобиль и прицеп, который он приобрел у Кожнякова А.Н., действующего на основании доверенности, примерно за 300 000 рублей, точно не помнит. В ходе последующего опроса в судебном заседании предположил, что мог купить транспортные средства автомашину за 99000 рублей, прицеп – за 89000 рублей. Автомобиль был в несправном состоянии, он его восстанавливал, но документов, подтверждающих ремонт автомобиля, у него не сохранилось.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кожняковым А.Н. по договору комиссии переданы для продажи за цену не ниже 1 688 000 рублей принадлежащие ему автомобиль марки ... идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марки ..., ... комиссионеру ООО «...» ...
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Иванов А.А. приобрел у ООО «...», продавца, указанные выше транспортные средства. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца 500 000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 1 200 000 рублей, Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ...
Во исполнение условий договора купли-продажи Иванов А.А. внес в кассу ООО «...» деньги в сумме 500 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности в сумме 1 200 000 рублей была погашена ООО «...» в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного Иванову А.А. ОАО АКБ «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного в копии счета по вкладу до востребования, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО Банк «...» на имя Кожнякова А.Н., следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 188 000 рублей ... Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные денежные средства получены Кожняковым А.Н. в оплату за проданные им через ООО «...» транспортные средства.
Довод представителя ответчика о том, что Иванов А.А. за указанные выше транспортные средства перед Кожняковым А.Н. до конца не расплатился, не передал ему оставшиеся 500 000 рублей, а потому истец не вправе требовать с Кожнякова А.Н. данную сумму, входящую в стоимость транспортных средств, суд считает необоснованным и противоречащим главе 51 ГК РФ, а также условиям договора комиссии, заключенного между Комитентом Кожняковым А.Н. и Комиссионером ООО «...», о том, что расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на р/с Комитента, если автомобиль будет реализован Комиссионером по цене меньшей, чем указано в договоре, то убытки несет Комиссионер (п.п. 2.4, 3.1.), и договора купли-продажи между ООО «...» и Ивановым А.А. о порядке расчета за приобретаемые Ивановым А.А. транспортные средства.
То обстоятельство, что денежную сумму 500 000 рублей Иванов А.А. согласно квитанции к приходному ордеру оплатил в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после даты заключения договора, не может, по мнению суда, являться основанием для признания факта неоплаты Ивановым А.А. в ООО «...» денежных средств за транспортные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании Иванов А.А., денежные средства им вносились в кассу комиссионного магазина в день подписания договора, возможно договор был составлен комиссионером за день до его подписания. Из представленных органами ГИБДД по запросу суда счетов-справок на приобретение Ивановым А.А. транспортных средств следует, что они выписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой после внесения Ивановым А.А. денежных средств в кассу и банковского перечисления в ООО «...». Доказательств наличия каких-либо споров по обстоятельствам оплаты Иванова А.А. транспортных средств на момент их приобретения судом не установлено. Более того, из исследованных выше материалов дела следует, что гражданские правоотношения по оплате стоимости переданных на комиссию транспортных средств у Кожнякова А.Н. возникли с ООО «...», а не Ивановым А.А.
Из Паспортов транспортных средств, сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области следует, что автомобиль марки ... идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марки ..., ... зарегистрированы за Ивановым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец Иванов А.А. в силу договора купли-продажи имел право собственности на указанные выше транспортные средства, которое было зарегистрировано в УГИБДД УВД по Пензенской области.
Как пояснили стороны в судебном заседании, Иванов А.А. по согласованию с ответчиком передал последнему в пользование принадлежащее ему имущество грузовую бортовую автомашину марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, регистрационный знак № и прицеп марка ... идентификационный №, ... года выпуска, регистрационный знак № для ведения ответчиком грузоперевозок.
Передача транспортных средств произведена на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса г. Пензы ФИО8 ..., копиями доверенностей (... и страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где Кожняков А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно названным доверенностям Кожняков А.Н. был уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами, с правом продажи, мены, получения денег, сдачи в аренду, с правом снятия и постановки на учет и др. со сроком действия в три года.
Из пояснений сторон судом установлено, что в период с ..., даты выдачи доверенностей, по ... Кожняков А.Н. по договоренности с Ивановым А.А. и за определенные денежные средства осуществлял грузоперевозки на указанных выше транспортных средств на основании выданных ему Ивановым А.А. доверенностей, т.е. владел и пользовался данными транспортными средствами.
Факт совместной работы сторон, по которой Кожняков А.Н. осуществлял грузоперевозки на транспортных средствах, предоставленных истцом, как водитель, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами-заявками на имя ИП ФИО9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя указан ответчик Кожняков А.Н., в некоторых из них в качестве владельца ТС указан Иванов А.А. ...
В договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указан номер телефона водителя ТС Кожнякова А.Н. №. Согласно сообщению Пензенского филиала ОАО «...» указанный номер с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «...», где истец Иванов А.А. работал, согласно обозренной его трудовой книжке, директором.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по грузоперевозкам по России с ... года. Иванов А.А. ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг по грузоперевозкам. ДД.ММ.ГГГГ Иванов купил автомашину ..., 120 кубов. Позже Иванов представил ей своего водителя Кожнякова А.Н. При составлении заявки на грузоперевозке в графе собственника автомашины она указывала Иванова А.А. Заявки от каждой организации или ИП по форме бывают разные, некоторые содержат обязательные сведения о собственнике и водители, в некоторых содержатся сведения только о водителях, осуществляющих перевозку.
Свидетель ФИО10, работавший в компании «...», также подтвердил, что он, фактически исполняя работу экспедитора, подыскивал грузы для перевозки автомашиной, принадлежащей Иванову А.А., водителем на которой был Кожняков А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.А. подано заявление нотариусу г. Пензы ФИО8 об отзыве ранее выданных на имя Кожнякова А.Н. генеральных доверенностей в отношении автомашины марка ..., ... года выпуска, регистрационный знак № и прицеп марка ..., ... года выпуска, регистрационный знак №. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность… Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод истца о том, что он известил ответчика об отзыве у него доверенности, по мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО9 показала суду, что, оказывая услуги по подбору груза для перевозок, она спустя 1-1,5 месяца после начала лета, где-то ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз позвонила Кожнякову А.Н. и предложила ему грузоперевозку, на что Кожняков А.Н. ей ответил, что в настоящее время не работает, автомашина находится в подвешенном состоянии, Иванов А.А. отозвал генеральную доверенность. Больше она с ним не работала.
Свидетель ФИО10 также подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Иванов отзывал доверенность у ФИО11 Поскольку, когда он, свидетель, предлагал груз Кожнякову А.Н., он отказался, так как Иванов А.А. отозвал доверенность.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку считает свидетелей незаинтересованными в результатах рассмотрения дела, как они показали суду, они не состоят в родственных или дружеских отношениях ни с одной из сторон, кроме как на работе, они со сторонами не общались, свидетели предупреждены об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, косвенным доказательством довода истца об извещении ответчика об отзыве доверенностей по телефону в день отзыва является представленная истцом детализация вызова клиента Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его телефонного №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в день отзыва доверенностей, от него дважды поступал звонок на №, как указано выше находящийся в пользовании Кожнякова А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ на тот же номер и стационарный № – зарегистрированный за ФИО12
Поскольку в Гражданском кодексе РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок и форму уведомления об отзыве доверенности, судом признаны допустимыми представленные тому истцом доказательства, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств об отзыве доверенности, суд признает установленным факт извещения Ивановым ФИО11 А.Н. об отзыве генеральных доверенностей на транспортные средства №.
То обстоятельство, что Кожняков А.Н. владел автомашиной и прицепом, принадлежащими Иванову А.А., с момента отзыва последним доверенностей, не может с учетом установленных обстоятельств по делу служить доказательством отсутствия юридического действия со стороны Иванова А.А. по извещению Кожнякова А.Н. об отзыве у него доверенности, а также о действительности доверенности в части права Кожнякова А.Н. на распоряжение транспортными средствами.
Как пояснил Иванов А.А. в судебном заседании, он отозвал генеральные доверенности в целях исключения продажи транспортных средств Кожняковым А.Н. третьим лицам, но Кожняков А.Н. с момента отзыва доверенностей владел принадлежащими ему, истцу, транспортными средствами с его, истца, согласия, поскольку ответчик имел намерение оплатив стоимость транспортных средств, часть – в виде платежей за него, истца, в банк, а часть – ему, истцу, приобрести эти транспортные средства в свою собственность. Но ответчик взятые на себя по устной договоренности обязательства не исполнил, реализовав транспортные средства без его, истца, согласия по отменной доверенности.
Из представленных по запросу суда ОАО АКБ «...» приходных кассовых ордеров и выписки из банковского счета, а также пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. погашал кредит, полученный на приобретение указанных выше транспортных средств, оплатив в общей стоимости 532 870 рублей, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи транспортных средств погасил кредит за Иванова А.А. в сумме 424 300 рублей, и 605 475 рублей – после совершения сделок по купле-продаже транспортных средств ...
Довод представителя ответчика, что в силу имеющего у Иванова А.А. перед Кожняковым А.Н. долга по иным обязательствам, Кожняков А.Н. становится собственником транспортных средств после погашения за Иванова А.А. кредита в банке без каких-либо дополнительных выплат Иванову А.А., суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено письменных доказательств обязательств Иванова А.А. перед Кожняковым А.Н., а также взаимных обязательств сторон по продаже транспортных средств.
Более того, судом установлено, что последний платеж в сумме 605 475 рублей Кожняков А.Н. произвел в банк уже после продажи принадлежащих Иванову А.А. транспортных средств по отмененным доверенностям.
Тот факт, что часть кредита за Иванова А.А. погашена Кожняковым А.Н., не может, по мнению суда, свидетельствовать о законном возникновении у Кожнякова А.Н. права собственности на указанные выше транспортные средства, однако, не лишает права последнего на взыскание данных денежных средств с Иванова А.А.
Судом из представленных договоров купли-продажи, а также справок УГИБДД УВД по Пензенской области следует, что от ДД.ММ.ГГГГ Кожняков А.Н., не имея на то полномочий при наличии отмененной доверенности, продал принадлежащие истцу грузовую бортовую автомашину марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марка ... идентификационный №, ... года выпуска, Шишкину Ю.А...
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик был вправе продавать транспортные средства без согласия Иванова А.А., считал себя собственником указанных выше автомашины и прицепа ДД.ММ.ГГГГ - в момент продажи транспортных средств Шишкину Ю.А.; считал себя собственником в указанный день потому, что выплатил на момент продажи все, кроме последнего, платежи по кредиту за Иванова А.А. в банк, последний платеж был также намерен выплатить в данный день, но не смог сделать это по техническим причинам и оплатил его на следующий день после заключения договора.
Таким образом, у Кожнякова А.Н., который приобрел транспортные средства без законных к тому оснований, погасив часть долга по кредиту за Иванова А.А., и который считал себя в силу этого собственником транспортных средств, возникло неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ в виде имущества - транспортных средств, которое он в этот же день продал Шишкину Ю.А.
Объективно вывод суда о том, что неосновательное обогащение у Кожнякова А.Н. в виде приобретения им имущества возникло до момента отчуждения им транспортного средства и что данным имуществом ответчик распорядился не как представитель Иванова А.А., а как собственник также подтверждается тем, что Кожняков А.Н. не согласовал условие и цену продажи транспортных средств, получив по сделки с Шишкиным Ю.А. следуемые деньги не передал их «доверителю».
На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом требования законодательства поскольку возвратить в натуре имущество, принадлежащее истцу, грузовую бортовую автомашину марка ... и прицеп марка ..., не представляется возможным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год, то требования истца о взыскании в его пользу стоимости транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проведенной по делу АНО «...» авто товароведческой экспертизы средне-рыночная стоимость транспортных средств автомобиля марки ..., ... года выпуска, и прицепа марка ..., ... года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии и не имели дефектов эксплуатационного характера составляет 1733000 рублей.
Доказательства своим доводам о том, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были в технически неисправном состоянии, соответственно, их стоимость была ниже, установленной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.
Напротив, представленные им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные ..., по мнению суда, свидетельствуют о том, что транспортные средства находились в технически исправном состоянии, Кожняков А.Н. ездил и работал них.
Иных доказательств, которые могли бы повлиять на размер неосновательного обогащения стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства цены транспортных средств не опровергнуты, доказательства в опровержение данных обстоятельств не представлено.
Средне-рыночная стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, и прицепа марка ..., ... года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в выводах АНО «НИЛСЭ», согласуется со стоимостью аналогичных транспортных средств, указанных в исследовании, проведенном ГУ «ПЛСЭ» ..., а также в отчете об оценке рыночной стоимости конкретных транспортных средств - автомобиля марки ..., ... года выпуска, и прицепа марка ... ... года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, данном ЗАО «Финансовая компания «...» на момент их приобретения Ивановым А.А. в ООО «...».
Исходя из исследованных доказательств довод представителя ответчика о том, что реальная стоимость транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ равна их стоимости по договору купли-продажи, заключенному с Шишкиным Ю.А., 180 000 рублей, суд не может положить в основу своего вывода о размере неосновательного обогащения Кожнякова А.Н.
Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено выше неосновательное обогащение у Кожнякова А.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявление о защите нарушенного права Иванов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, а потому заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором, то исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, объеме защищенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу авто товароведческой экспертизы в сумме 9183,67 рублей, расход на которую со стороны истца подтверждается имеющимся в материалах дела счетом и квитанцией по оплате. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине при подаче иска 13604,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кожнякова А.Н. в пользу Иванова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1733000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9183,67 рубля, в возврат госпошлины в сумме 13604,85 рублей, всего 1 761 788, 52 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова