Дело №2-1902/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года город Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
с участием адвоката Дроздовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Строй» о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л
Поляков П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Триа — Строй» в лице генерального директора ФИО4 было заключено трудовое соглашение, по условиям которого Поляков П.Л. взял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте ... в соответствии с государственным контрактом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать результаты работы но акту комиссии. Ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу стоимость работ в сумме 3.000.000 рублей.
Во исполнение указанного трудового соглашения он, с привлечением других лиц приступил к выполнению работ, качественно и в срок выполнил все работы, которые предусматривает государственный контракт, заключённый между ООО «Триа — Строй» и Государственным бюджетным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».
Произведённые им работы были приняты по Акту приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом мостового перехода через р.... на автомобильной дороге «...» - ... — ... протяжённостью 54, 8 п.м. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный объект в эксплуатацию принят. Согласно карточки счёта, стоимость работ по гос. контракту оплачена ответчику Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» полностью.
Он обратился к ответчику с претензией, на которой просил исполнить обязательства и оплатить работу в сумме, указанной в трудовом соглашении. На претензию истца ООО «Триа — Строй» ответил отказом. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что Поляков П.Л. не приступил к выполнению работ, акт комиссии Заказчика не составлялся.
В добровольном порядке ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил его (истца) права.
Просил суд взыскать с ООО «Триа-Строй» в его пользу задолженность по трудовому соглашению в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил суд в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 146 923,39 рублей, судебные расходы.
Истец Поляков П.Л., его представитель на основании доверенности Дроздова Е.П., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте Мостового перехода через р. .... Поляков П.Л. занимался организацией работ, привлекал к выполнению работы третьих лиц, производил оплату материалов собственными средствами.
Представитель ответчика – ООО «Триа-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
С учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триа-Строй» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и Поляковым П.Л. (Подрядчик) заключено соглашение по условиям которого Подрядчик выполняет подрядные работы Заказчика на объекте мостового перехода через р.....
Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение объема работ согласно гос.контракта.
Все работы подрядчик выполняет своим инструментом из материалов Заказчика.
Все работы подрядчик обязался исполнить качественно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать по акту комиссии Заказчика.
За выполнение работы после приемки комиссией по акту Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость работ в сумме 3 000 000 рублей., с удержанием выплат авансов, выданных ранее.
По утверждениям истца, он, с привлечением других лиц – бригады из 15 человек приступил к выполнению работ, согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Триа — Строй» и Государственным бюджетным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».
Согласно ведомости выполненных работ по ремонту мостового перехода через р...., стоимость выполненных истцом работ составила 1 146 923 руб. 39 коп. и определяется следующим образом:
подготовительные работы – 75540 рублей.
Пролетные строения – 26136 рублей.
Ремонт опор – 7479 рублей.
Конуса – 590923 рубля.
Устройство отстойников – 36733 рубля.
Подходы к мосту – 168410 рублей.
Устройство водоотводных лотков – 85057 рублей.
Устройство лестничных сходов – 92338 рублей.
Зимнее удорожание 5,94% - 64307 рублей 39 копеек, а всего 1 146 923,39 руб.
Произведённые истцом работы были приняты по Акту приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом мостового перехода через р.... на автомобильной дороге «...» - ... — ... протяжённостью 54, 8 п.м. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный объект в эксплуатацию принят ...
Согласно карточки счёта ..., стоимость работ по гос. контракту оплачена ответчику Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Поляков П.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязательства и оплатить работу в сумме, указанной в трудовом соглашении.
В ответ на претензию истца ООО «Триа — Строй» указал на то, что Поляков П.Л. не приступал к выполнению работ по рудовому соглашению, акт комиссии Заказчика не составлялся, потому ООО «Триа-Строй» отказывается исполнить требования Полякова П.Л., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Поляков П.Л. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Триа-Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. ст. 702, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение своих доводов истец сослался на
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (именуемое трудовым), заключенным между заказчиком ООО «Триа-Строй» в лице генерального директора ФИО4;
Положения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту мостового перехода через реку ... №, заключенным между ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Триа-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ;
Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом мостового перехода от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость выполненных работ по ремонту мостового перехода;
Показания свидетеля ФИО6, генерального директора ООО «...», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в качестве представителя ООО «Триа-Строй» приехал Поляков П.Л. с предложением произвести ремонтные работы по разборке моста через р.... на автомобильной дороге «...»-...-.... ДД.ММ.ГГГГ Поляков П.Л. представил договор от ФИО4 генерального директора ООО «Триа-Строй», который был заключен между ООО «...» и ООО «Триа-Строй» на устройства полотна дороги, после чего ООО «...» приступило к работе. Все работы были выполнены в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Триа-Строй» был заключен договор на устройство тротуаров асфальтно - бетонной смесью, работы по которому были также сделаны. Полякова П.Л. постоянно находился на объекте и руководил процессом ремонта, бригадой, которая производила ремонт опор моста, конуса, устройство отстойников, устройство водоотводных лотков, лестничных сходов; устройство подходов к мосту.
ООО «Триа-Строй» произвело частичную оплату ООО «...» за выполненные работы после сдачи по акту. Неоплаченная сумма по договору была взыскана по решению Арбитражного суда Пензенской области
Показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что выполнял работы на лично принадлежащем ему оборудовании для бурения по договоренности с Поляковым П.Л. ДД.ММ.ГГГГ на объекте мостового перехода через р...., изготавливал отверстия методом алмазного бурения для ливневых стоков в реку. Поляков П.Л. передал ему за работу 8000 рублей;
Показания свидетеля ФИО7, показавшего, что по предложению Полякова П. Л. он в составе бригады из 15 человек с ДД.ММ.ГГГГ работал на ремонте моста через р. ... в ... районе Пензенской области. Он (свидетель) в составе бригады осуществлял работы по демонтажу существующего перильного ограждения водоотводных воронок; блоков сопряжений; по разборке существующих деформационных швов, бетона консолей тротуарных блоков; производилось бетонирование консолей тротуарных блоков, устройство карниза из листовой стали, монтаж перильного ограждения ; очистка и окраска барьерного ограждения ; монтаж водоотводных устройств проезжей части, устройство деформационных швов; монтаж ж/б тротуарных плит; ж/б блоков шкафных стенок и открылков, ж/б блоков сопряжения; досыпка конусов дренирующим грунтом; укрепления конусов монолитным бетоном; устройство лестничных сходов и водоотводных сбросов с насыпи. Задание на каждый день давал Поляков П.Л., он руководил работами, каждый день присутствовал на объекте. Остальные работы осуществляла строительная организация ООО «...». Оплату его работы осуществляло ООО «Триа – Строй».
Исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа состязательности сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика на предъявленные к нему со стороны истца требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 146 923 руб. 39 коп.
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истица в возврат госпошлины следует взыскать 5000 рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины в доход государства - 8 935 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Полякова П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Строй» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триа-Строй» в пользу Полякова П.Л. сумму задолженности за выполненные работы – 1 146 923 (один миллион сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 39 копеек; в возврат расходов по оплате госпошлины 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триа-Строй» госпошлину в доход государства в сумме 8 935 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2011 года.
Председательствующий Т.В. Ирышкова