Дело № 2-2414/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сигаевой Н.Н. к ОАО «банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В производство Октябрьского районного суда г. Пензы поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Сигаевой Н.Н. и филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Саратов был заключен кредитный договор №, по условиям которого получен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.6. данного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0.45% от суммы кредита (1350 рублей ежемесячно).
Данная комиссия была уплачена заемщиком в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за указанный период.
Считаем, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора, содержащиеся в согласии на кредит были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии гл оказание финансовых услуг по предоставлению кредита сам кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Никакой дополнительной финансовой услуги по предоставлению кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, содержащиеся в кредитном договоре, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.
Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статы1_ 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме (34 мес. х 1350 руб.) 45900 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 5786,70 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.
За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Н.Н. заплатила МООП «Защита прав потребителей» 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску.
На основании изложенного, просит суд: признать 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным (ничтожным).
Возвратить Сигаевой Н.Н. комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 45900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5786 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Операционного офиса "Пензенский" Филиала ОАО "УРАЛСИБ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26343.35 рублей, из которых 13171,67 рублей взыскать в пользу Государства, 13171,67 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сигаевой Н.Н судебные издержки в сумме 5000 рублей
Истец Сигаева Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.
Представитель истца МООП «защита прав потребителей», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец заявил о прекращении производства по его исковому заявлению, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ истца Сигаевой Н.Н. от иска к ОАО «Банку УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян