Дело № 2-1899/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 19 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курышева М.А. к МУП «Жилье-9» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Курышев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул. ... в результате падения из-за сильного порыва ветра с крыши части кровли (рубероида) причинен ущерб автомобилю ... р/з №, принадлежащему ему на праве собственности. Данный факт был зафиксирован отделом полиции № г. Пензы, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава события преступления. Указанный жилой дом находится на обслуживании МУП «Жилье-9» по ОЖФ. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 71 569 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госкомитета от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 71 569 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Курышев М.А. заявленные требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель истца - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Жилье-9» по ОЖФ Сильнов А.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании не оспаривал, что предприятие несет ответственность за содержание крыши дома № по ул. ... в надлежащем состоянии, однако исковые требования не признал, указав, что собственники жилья сами отказались профинансировать проведение требуемого капитального ремонта крыши, в связи с чем, произошедшее не является недоработкой обслуживающей организации. Кроме того, ссылался на то, что кровлю сорвало вследствие ураганного порыва ветра, т.е. в результате обстоятельств непреодолимой силы. Просил учесть, что истец сам нарушил правила парковки автомобиля, поставив его на придомовой территории в неотведенном для этого месте, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» Булаев К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Полагал что вина обслуживающей организации и причинно-следственная связь с наступлением ущерба не подтверждены.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Курышева М.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что Курышев М.А. является собственником автомобиля ... р/з №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, когда данный автомобиль был припаркован около дома № на ул. ..., в результате порыва ветра с крыши указанного дома на него упала часть кровли (рубероида), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, аналогичными содержанию искового заявления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами доследственной проверки.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в собственности ее сына ФИО7 имеется а/м ..., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 автомобиль был припаркован около дома № по ул. ..., сама ФИО6 в этот момент находилась дома, когда на улице начался сильный ветер. В это же время на автомобиле сработала сигнализация, и из окна ФИО6, увидела, что а/м ... почти полностью накрыта толстым слоем рубероида, пробита крыша, вокруг куски рубероида. На следующий день рабочие МУПа произвели ремонт крыши их дома.
Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком гуляли во дворе дома № по ул. ..., приблизительно в 18.30 часов поднялся сильный ветер, и она увидела, как ветер приподнял кусок рубероида на крыше указанного дома. Они немедленно побежали к подъезду, чтобы укрыться от дождя, откуда она увидела, что сверху на крышу автомашины марки ... упал пласт рубероида. Она подошла к а/м и попробовала приподнять этот рубероид, но не смогла, поскольку он был очень тяжелый.
Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома, когда на улице поднялся ветер и начался дождь, она выглянула в окно и увидела, что большой кусок рубероида лежал на крыше автомашины ..., которая принадлежит ее соседу Курышеву М.А. А/м была очень сильно повреждена, хотя до этого она была без каких-либо видимых повреждений. По ее мнению кусок рубероида оторвался от крыши их дома, тем более что со слов ее знакомого ФИО10 она узнала, что тот, находясь во дворе, видел, как от сильного ветра поднялась часть крыши дома № по ул. ... Ей известно также, что состояние крыши неудовлетворительное, постоянно протекает, нуждается в ремонте. На следующий день после этого происшествия пришли рабочие из МУПа и отремонтировали крышу.
Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно 5-го числа вечером он находился во дворе дома № по ул...., поднялся сильный ветер, и он увидел, как поднялся кусок рубероида на крыше соседнего дома №, после чего он ушел домой. На следующий день ему стало известно, что накануне во дворе дома № по ул. ... на припаркованную автомашину упал кусок рубероида, повредив ее.
Приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд расценивает как достоверные и принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими рассмотренными доказательствами.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в отдел полиции № УВД по г. Пензе с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ..., принадлежащего ее сыну Курышеву М.А. около дома № по ул. ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 22.05 до 22.45 часов дознавателем отдела № при УВД по г. Пензе ФИО17, на момент осмотра на автомобиле ..., а именно крыше и капоте, находятся элементы кровли, у автомобиля проломлена крыша, разбито левое стекло, деформирован капот, разбита левая передняя фара, деформировано левое крыло, повреждена передняя левая дверь, разбито переднее левое стекло.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
По сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего Курышеву М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.
Из сообщений ГУ «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе максимальная скорость ветра при порывах составила 14 м/сек., что согласно п. 6.5.9. РД 52.27.724-2009 «Наставление» входит в диапазон скорости ветра, которому соответствует качественная характеристика - умеренный.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Курышева М.А. причинены в результате падения с крыши жилого дома № по ул. ... части кровли из-за порыва ветра.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «Жилье 9-1».
По представленным договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между ООО «Управляющая организация «Жилье 9-1» и МУП «Жилье-9» по ОЖФ последнее обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. ..., в состав которого входят, помимо прочего, крыши.
Представитель ответчика Сильнов А.Н. признал то обстоятельство, что на МУП «Жилье-9» по ОЖФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного дома, в т.ч. крыши.
Пунктом 3.1 Устава МУП «Жилье-9» по ОЖФ, утвержденного в ... г., предусмотрено, что основной целью деятельности предприятия является выполнение работ, производство продукции и оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории.
Согласно п. 3.2 Устава предприятие, наряду с прочими, осуществляет следующие основные виды деятельности: эксплуатацию, техническое обслуживание, профилактику и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.
Как следует из акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилье-9» по ОЖФ вынесенном в составе комиссии под председательством руководителя предприятия Сильнова А.Н., членов комиссии ФИО12, ФИО13 по результатам осмотра дома № по ул. ..., установлено, что крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеют место разрывы рубероида, отслоение, необходимо произвести капитальный и текущий ремонт кровли.
Согласно нарядам №, № за ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул.... был произведен ремонт мягкой кровли, замена верхнего слоя рулонного ковра отдельными слоями с заменой нижележащих слоев.
Представителем ответчика Сильновым А.Н. признано, что кровля была отремонтирована непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № по ул. ... обязано осуществлять МУП «Жилье-9» по ОЖФ, которое и должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по проведению работ по ремонту крыши, что привело к падению части кровли на автомашину.
Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком представлено не было, равно как и подтверждающих проведение надлежащего своевременного ремонта крыши.
Ссылки представителя ответчика Сильнова А.Н. на то, что жильцы дома № по ул. ... отказались принять участие в финансировании проведения требуемого капитального ремонта кровли за счет собственных средств, о чем имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают обязанность МУП «Жилье-9» по ОЖФ выполнять работы по содержанию и ремонту крыши, в т.ч. текущему ремонту, который был признан необходимым актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем произведен согласно нарядам №, № за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 и обязанность поддерживать крышу в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Ответчиком не представлено и доказательств, исключающих его ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Довод представителя ответчика Сильнова А.Н. о том, что кровлю сорвало вследствие ураганного порыва ветра, т.е. в результате обстоятельств непреодолимой силы, опровергается сообщениями ГУ «Пензенского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в день произошедшего в г. Пензе максимальная скорость ветра при порывах составила 14 м/сек, что соответствует качественной характеристике - умеренный, данными шкалы Бофорта (используемой в мировой синоптической практике для визуальной оценки силы (скорости) ветра по его действию на наземные предметы) по которой ветер скоростью 14 м/сек не подпадает под словесное определение «шторм» или «ураган». Показания свидетеля ФИО10 в части описания силы ветра как «тронадо» не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, поскольку обусловлены субъективным восприятием, специалистом в области гидрометеорологии указанное лицо не является.
Возражения представителя ответчика Сильнова А.Н., представителя третьего лица Булаева К.Ю. о том, что истец сам нарушил правила парковки автомобиля, поставив его на придомовой территории в неотведенном для этого месте, суд считает необоснованными и не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда и могла бы повлечь уменьшение размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано обратное, либо действие непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного суд находит, что заявленные требования Курышева М.А. к МУП «Жилье-9» по ОЖФ, как к организации, ответственной за причиненный имущественный ущерб, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из данных отчета ООО Экспертно-оценочную компанию «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60% составляет 71 568,75 рублей, поскольку признает данное доказательство достоверным, берет за основу. МУП «Жилье-9» по ОЖФ о дате экспертного осмотра было извещено своевременно, однако представитель организации для проведения осмотра не явился. Ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта оспорен не был.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилье-9» по ОЖФ расходов: по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате доверенности представителя в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2347,07 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку Курышевым М.А. за проведение оценки ремонта транспортного средства была уплачена сумма в размере 1 500 рублей.
Понесенные Курышевым М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курышева М.А. к МУП «Жилье-9» по ОЖФ о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «Жилье-9» по ОЖФ в пользу Курышева М.А. в счет возмещения материального ущерба - 71568,75 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке 1500 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2347,07 рублей, а всего 82915, 82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.