Решение по делу № 2-1936/2011

Дело № 2-1936/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Какулина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Садомовой Н.А. к Шагуровой О.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Садомова Н.А. обратилась в суд с иском к Шагуровой О.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель Шагурова О.Н., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, Садомову Н.А., на 745-м км ФАД «...» произвела переворот автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажиры ФИО7 и ФИО6 от полученных травм скончались, а ей причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель Шагурова О.Н. нарушила требования пунктов 1.5, 10.1., 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого в отношении нее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у нее установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма - ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб почек, гематурия, перелом левого луча в типичном месте, ушиб грудной клетки слева. Кроме того, у нее на теле имелись множественные кровоподтеки и ссадины, в том числе в области носа и шейного отдела позвоночника. Из-за полученной травмы в результате ДТП она находилась долгое время на лечении в различных учреждениях здравоохранения. Сразу после ДТП она находилась в бессознательном состоянии и была доставлена машиной скорой помощи в Кузнецкую городскую больницу в тяжёлом состоянии в реанимационное отделение. В Кузнецкой городской больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего лечения была переведена в областную больницу им. ФИО9, где находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при ДТП был ушиб почек, который повлёк обострение мочекаменной болезни и спровоцировал выход камня в мочеточник, она также была госпитализирована в отделение урологии Пензенской областную больницу им. ФИО9, где находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения по рекомендации врачей приобретались лекарственные препараты, медикаменты и средства ухода за больным, проводилось обследование на платной основе. Общая сумма, затраченная на лечение, составила 11 332 рублей 37 копеек. В результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания: в момент причинения телесных повреждений и в процессе лечения испытывала сильную боль в области повреждений, ей было больно передвигаться, стоять, так как постоянно возникали головные боли и головокружение, у нее имеет место частичная памяти, болела и болит до настоящего времени рука после перелома. В период лечения она не могла вести обычный привычный образ жизни, исполнять обязанности по дому, то есть испытывала большие неудобства, из-за чего сильно переживала и расстраивалась. Ответчик в добровольном порядке выплатила ей 20 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Шагуровой О.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы связанные с лечением в сумме 11 332 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Садомовой Н.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в виде расходов на лечение в сумме 11332 рубля 37 копеек ответчик Шагурова О.Н. заменена на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа ...». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садомовой Н.А. к ЗАО «Страховая группа ...» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании истец Садомова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В ранее проведенных судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что после её лечения в урологическом отделении Пензенская областная больница им. ..., она проходила лечение в клинической больнице на станции Пенза ОАО РЖД, в отделении неврологии. Так как у неё в результате ДТП имелся ушиб груди, то она проводила амбулаторно обследование м/желез в ЛДЦ «...», где была у неё установлена гематома правой груди. В результате ДТП у нее имелся ушиб мозга, последствия которого в виде головных болей, и плохого эмоционального состояния ее мучают до сих пор, в результате обследования у неё обнаружена киста в лобной области. До ДТП она в больницах не лежала, каких-либо обследований, в том числе мозга, почек не проводила, амбулаторно наблюдалась в Бессоновской районной больнице по месту своего жительства. Ей требуется помощь в быту. Оплаченные Садомовой Н.А. денежные средства 20 000 рублей признает в качестве выплаты ей компенсации морального вреда.

Представитель истца Садомовой Н.А. по доверенности Выхристюк О.В. в судебном заседании просила исковые требования Садомовой Н.А. удовлетворить в полном объеме, так как характер нравственных и физических страданий являются для истца существенными. Садомовой Н.А. приходится проходить лечение у многих врачей. Каждые полгода ей необходимо будет обследоваться, еще неизвестно какие последствия ожидают Садомову в результате полученной травмы. Вина ответчика в ДТП доказана. Дополнительно просила взыскать с ответчика расхода на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчик Шагурова О.Н. в судебном заседании не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием, пояснив, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело и она осуждена приговором Кузнецкого районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, который она не обжаловала. Фактически она частично по мере своей возможности возместила истцу моральный вред, выплатив 20000 рублей. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приведенные в иске заболевания истца могли иметь место до произошедшего ДТП и с возникшим ДТП не связаны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, имевшееся в деле заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель Шагурова О.Н., управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, Садомову Н.А., двигаясь по 744-му км. + 370 метров ФАД «...» Кузнецкого района Пензенской области, восприняв совершившийся обгон как опасность для своего движения, нарушая п. 10.1 ч. 2, п. 1.5, п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, свернула на правую, по ходу движения своего автомобиля обочину, где потеряла контроль над управлением автомобилем, вследствие чего автомобиль ушел в занос по часовой стрелке на правой обочине и произвел поперечное опрокидывание через левый бок не менее 2,5 раз в правый кювет, после чего остановился, оказавшись на крыше. В результате ДТП ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались, а ФИО5 и Садомовой Н.А. причинены телесные повреждения.

На основании сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак № на момент ДТП являлась Шагурова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шагурова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст.ст. 62, 47, 73 УК РФ ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Шагуровой О.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ...

На основании положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вопрос установления виновного лица в рассматриваемом ДТП уже являлись предметом рассмотрений в ином судебном разбирательстве, которому дана правовая оценка в судебном постановлении - приговоре, вступившим в законную силу, то обстоятельства вины ответчика в совершенном ДТП, установленные этим судебным постановлением, в результате которого Садомовой Н.А. причинен вред здоровья, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источнику повышенной опасности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на виновность водителя автомобиля «...», регистрационный знак №, Шагуровой О.Н. в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

Суд считает, что в судебном заседании в ходе исследования указанных выше доказательств, нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик Шагурова О.Н., имела в собственности и в момент ДТП управляла автомобилем «...», регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцу Садомовой Н.А., то есть на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон и специалистов.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Садомовой Н.А. на момент поступления в больницу имелась тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб почек, гематурия, перелом левого луча в типичном месте, ушиб грудной клетки слева. Травма причинена в результате ДТП от воздействия тупых твердых предметов, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющийся гражданским супругом Садомовой Н.А., пояснил суду, что Садомова Н.А., возвращаясь из г. Кузнецка на автомобиле Шагуровой О.Н., под управлением последней, попала в ДТП. На следующий день в больнице в г. Кузнецк он свою супругу еле узнал: все ее лицо было опухшее и черное, у нее был ушиб головного мозга, почек, груди. После лечения супругу перевели из Кузнецкой городской больницы в областную больницу им. ..., в отделение нейрохирургии. После выписки через несколько дней ей стало плохо и ее госпитализировали в отделение урологии. Далее Садомова Н.А. проходила лечение в Железнодорожной больнице в отделении неврологии. Дома самостоятельно жена себя обслуживать не может, жалуется на головные боли, головокружение, тошноту. Он ей оказывает постоянную помощь. Из-за травмы жена не может трудоустроиться.

Согласно медицинской карты №, Садомова Н.А. находилась на лечении в МУЗ Кузнецкая гор. больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушиб почек, гематуриз. Перелом левого лучевой кости в типичном месте левого предплечья. Ушиб грудной клетки слева.

Из медицинской карты № усматривается, что Садомова Н.А. находилась на лечении в Пензенской областной клинической больнице им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: ушиб головного мозга, ушиб почек, перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья, ушибы тела. При выписке их нейрохирургического стационара – общемозговых и очаговых симптомов поражения ЦНС нет.

По заключению проведенного в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ обследования - МРТ головного мозга, у Садомовой Н.А. наблюдаются признаки нерезко выраженных дисциркуляторных изменений, арахноидальная киста в лобной области слева конвекситально 13,0 х 9,5 мм, кисты в гайморовых пазухах.

Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. ... ФИО12 показал суду, что являлся лечащим врачом Садомовой Н.А., когда та находилась в их больнице на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз Садомовой Н.А. был поставлен анамнестически, а также на основе диагноза, выставленного ранее в Кузнецкой городской больнице, куда Садомова Н.А. была госпитализирована изначально сразу после ДТП. Диагноз ушиб головного мозга средней тяжести был выставлен Садомовой Н.А. в Кузнецкой городской больнице, но он, как лечащий врач, такой диагноз не подтвердил, поскольку такой диагноз проявляется в очаговом поражении головного мозга, потере обоняния, потере слуха. Патологии мозга травматического характера им не выявлено. Сотрясение головного мозга и легкий ушиб головного мозга относится к легкой черепно-мозговой травме, а ушиб головного мозга средней тяжести относится к тяжелой черепно-мозговой травме. Садомовой Н.А. была сделана компьютерная томография головного мозга, для выявления наличия кровоизлияния. Кровоизлияния в головном мозге выявлено не было. Киста у Садомовой была еще до травмы в ДТП, так как для ее образования требуется большое количество времени, около 1 месяца. За одну неделю киста образоваться не могла. Следовательно данная киста не носит травматический характер образования. Ее образование могло иметь различные причины (патология плода во время вынашивания, перенесение человеком тяжелой пневмании, ОРЗ, падение на пол затылком в младенчестве). Ушиб головного мозга повлиять на кисту никак не мог. Киста может давать головные боли. ДД.ММ.ГГГГ Садомовой была сделана ЧМТ головного мозга, внутримозговой патологии не выявлено. Садомова была выписана ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на головные боли и головокружения Садомова отрицала. Состояние Садомовой стало удовлетворительным, общемозговые симптомы купировались. Головные боли могут возникать и при легком ушибе головного мозга, а при среднем ушибе человек может не ощущать головных болей. Все зависит от каждого организма индивидуально. Головная боль может иметь множество причин. МРТ показать наличие головных болей у человека не может. При ЧМТ дальнейшее прохождения лечения необходимо и в нем нуждаются все. Могут возникнуть неврастенические синдромы, головные боли, реакции на события. Согласно материалам медицинской карты № стационарного больного Садомовой Н.А., находившейся на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. ФИО9, истец выписана с диагнозом: мочекаменная болезнь, камень в/3 правового мочеточника ДЛТ камня, почечная колика справа (купирована). Хронический пиелонефрит, латентное течение. Перелом лучевой левой кости в типичном месте от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга.

Врач-уролог 17 отделения ГУЗ Пензенская областная клиническая больница им. ФИО9 ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что Садомова Н.А. поступила к ним в отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические боли в правом боку, с иррадиацией по ходу правого мочеточника, слабость. Больной было проведено обследование, назначено лечение. Садомова была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Образование камней в почках у Садомовой в результате ДТП произойти не могло. Данное заболевание у Садомовой развилось давно. ДТП лишь могло спровоцировать колики и выход камня из почки. При поступлении в больницу у Садомовой имело место нахождение камня в нижнем отделе мочеточника. В какой период времени туда попал камень неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Садомовой было проведено ДЛТ камня правового мочеточника, после которого у истицы отмечено полное разрушение камней на отдельные фрагменты. После выписки из больницы истице было назначено амбулаторное лечение на дому для выходя остатков камня. В анализах истицы прослеживается большое количество эритроцитов. Это может быть связано не только с ушибом почек, но и с мочекаменной болезнью. Гематурия является патологией и характеризуется примесью крови в моче. Гематурия может образоваться как от ушиба почек, так и от мочекаменной болезни. Когда больной поступает в отделение реанимации, то ему ставится катетер, который может вызывать гематурию, учащенное мочеиспускание. Камень в почке у истицы был скорее всего до ДТП. Спуститься в мочеточник камень мог от удара, полученного в результате ДТП. А так как самая узкая часть мочеточника 4 см. камень мог в нем застрять. Вполне может быть возможным, что истица могла и не знать о наличии у нее камня в почке.

Из выписки из истории болезни и медицинской карты № установлено, что Садомова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Пенза ОАО «...» в отделении неврология с диагнозом: последствия тяжелой ЧМТ, ушиб головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Посттравматическая энцефалопатия, декомпенсация вееробулоатипическая, цефалгический синдром.

Специалист-невролог ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что при поступлении в больницу Садомова Н.А. жаловалась на головные боли, головокружения при изменении положения тела, нарушение сна. Ушиб головного мозга ухудшает все вышеперечисленные процессы. Травма головного мозга повлияла на состояние, которое было у истицы до этого. Киста образовавшаяся у истицы имела место до ДТП, так как для ее образования требуется период времени. Киста лечению не поддается. Садомова Н.А. была выписана с улучшениями, уменьшенными головными болями, улучшениями в координации движения. После прохождения лечения пациентам рекомендуется продолжить наблюдение, повторное лечение.

Из представленной в копии консультативной карты ООО Лечебно-диагностического центра «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Садомовой Н.А. на период осмотра имелась организовавшаяся гематома правой молочной железы. Назначено лечение.

Согласно консультативной карты ООО Лечебно-диагностического центра «...» от ДД.ММ.ГГГГ у Садомовой Н.А. данных за патологи со стороны молочных желез на момент осмотра не имелось.

Анализ представленной медицинской документации и медицинского исследования состояния здоровья Садомовой Н.А. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Шагурова О.Н., Садомовой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, а также повлекших обострение имеющейся у нее мочекаменной болезни и ухудшение состояния её здоровья, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Степень тяжести телесных повреждений полученных Садомовой Н.А. в результате ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

При этом, достоверных доказательств своим доводам о причинении Садомовой Н.А. в результате ДТП вреда здоровью, вызванного обнаруженными у нее заболеваниями: кистой головного мозга, мочекаменной болезни и иных, истцом суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, наличие у истца указанных заболеваний суд не принимает в качестве последствий ДТП, поскольку в суде не установлена причинно-следственная связь их возникновения с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, которые способствовали обострению имевшейся у истца мочекаменной болезни, спровоцировали выход камня в мочеточник, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, имущественное положение ответчика, её небольшой размер заработка, вместе с тем, суд учитывает и её трудоспособный возраст, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу частично в размере 60 000 рублей.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком возмещен моральный вред истцу в сумме 20 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей из заявленных 12000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, и подтвержденными договором на оказание юридических услуг и квитанцией, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садомовой Н.А. к Шагуровой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шагуровой О.Н. в пользу Садомовой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 45 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года

Председательствующий Е.Г. Жукова

Дело № 2-1936/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Садомовой Н.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Садомова Н.А. обратилась в суд с иском к Шагуровой О.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель Шагурова О.Н., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, Садомову Н.А., на 745-м км ФАД «...» произвела переворот автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажиры ФИО7 и ФИО6 от полученных травм скончались, а ей причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель Шагурова О.Н. нарушила требования пунктов 1.5, 10.1.,10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Кузнецкому району Пензенской области ст. лейтенантом Пономарёвой Н.Н. было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП знакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. На сегодняшний день по информации следователя уголовное дело с обвинительным обвинением в отношении Шагуровой О.Н. направлено на рассмотрение в Кузнецкий городской суд Пензенской области. В ходе расследования в отношении нее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма - ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб почек, гематурия, перелом левого луча в типичном месте, ушиб грудной клетки слева. Кроме того, у нее на теле имелись множественные кровоподтеки и ссадины, в том числе в области носа и шейного отдела позвоночника. Из-за полученной травмы в результате ДТП она находилась долгое время на лечении в различных учреждениях здравоохранения. Так как при ДТП был ушиб почек, который повлёк обострение мочекаменной болезни и спровоцировал выход камня в мочеточник, в связи с чем она была госпитализирована Пензенскую областную клиническую больницу отделение урологии, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения по рекомендации врачей приобретались лекарственные препараты, медикаменты и средства ухода за больным. Кроме того, по рекомендации врачей проводилось обследование на медицинском оборудовании на платной основе. Общая сумма, затраченная на лечение 11 332 рублей 37 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Шагуровой О.Н. в ее пользу расходы связанные с лечением в сумме 11 332 рублей 37 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца Садомовой Н.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 11332 рубля 37 копеек заменен ответчик Шагурова О.Н. на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истец Садомова Н.А., ее представитель по доверенности Выхристюк О.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Шагурова О.Н. решение по исковым требованиям, заявленным к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в части взыскания материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 11332 рубля 37 копеек, полагала на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Садомовой Н.А. на момент поступления в больницу имелась тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб почек, гематурия, перелом левого луча в типичном месте, ушиб грудной клетки слева. Травма причинена в результате ДТП от воздействия тупых твердых предметов, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Садомовой Н.А. заявлены исковые требования к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 11332 рубля 37 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между собственником автомашины «...», регистрационный знак ... Шагуровой О.Н. и Пензенским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор действовал на момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Истцом Садомовой Н.А. данных об обращении к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее здоровью в результате ДТП, не представлено.

Следовательно, Садомова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 11332 рубля 37 копеек без соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садомовой Н.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 11332 рубля 37 копеек подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Садомовой Н.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением, в сумме 11332 рубля 37 копеек оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.Г. Жукова