Дело №2-2189/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи М.В. Миллер,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску Сизова В.Н. к Глуховой О.Н. о взыскании долгов наследодателя за счет наследственного имущества и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сизов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетка ФИО2. После ее смерти наследником была его мать ФИО3. Она попросила его оформить наследство на ее имя, пообещав в счет возмещения затрат, перевести на него унаследованное жилье. Он приступил к оформлению наследства на имя матери ФИО3 На оформление наследства он затратил 39390,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 умерла. Он обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство и выяснилось, что в ... году мать составила завещание на его сестру. Поскольку он является инвалидом, нотариус приняла от него заявление на вступление в наследство после смерти матери на обязательную 1/3 долю наследственного имущества. В связи с этим он предложил своей сестре Глуховой О.Н. возместить ему 2/3 доли затрат, понесенных им на оформление наследства и ФИО2, и его матери ФИО3 Ответчица отказалась выплачивать часть понесенных им затрат, не дала ему свидетельства о смерти матери и отца, и он вынужден был их получить вторично оплатив госпошлину по 200 руб., всего 400 руб. Указал, что поскольку ответчице причитается 2/3 доли наследства, расходы по оформлению наследства должны быть распределены между ними в этой же пропорции. Просил взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, с Глуховой О.Н. 2/3 доли расходов, понесенных им при оформлении наследства ФИО2 на сумму 28362,69 руб. и ФИО3 в сумме 3263,53 руб., а всего в сумме 29524 руб., расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности на представителя 500 руб., оплате услуг представителя по настоящему делу - 6000 руб.
Впоследствии истец Сизов В.Н. увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с Глуховой О.Н. 2/3 расходов в сумме 32226 руб., произведенных им на оформление наследства после умершей ФИО2 и ФИО3 согласно долей в наследстве.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Сизов В.Н. отказался от исковых требований к Глуховой О.Н. в части взыскания с последней оплаты за воду на канализацию по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб.88 коп., оплаты госпошлины за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., оплаты госпошлины по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., по приходно-кассовым ордерам госбанка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб. 28 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб.; за выдачу дубликата документа для нотариального дела 830 руб. и за выдачу запроса 70 руб., оплаченных нотариусу г.Пензы ФИО12, по изготовлению справки о принадлежности строения на сумму 480 руб., расходов по оплате нотариусу за розыск документов в сумме 1000 руб. Определением суда в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Сизов В.Н. поддержав доводы указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Сизова В.Н. – Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указала, что после исполнения поручения ФИО3 ее сыном ФИО10, в соответствии со ст. 984 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг ФИО3 перед Сизовым В.Н.. Поскольку ФИО3 умерла, не возместив истцу понесенные им расходы, ответчица Глухова О.Н. в порядке ст. ст. 1175, 1112, 323 ГК РФ обязана возместить понесенные им расходы в 2/3 доли за счет стоимости наследственного имущества. Кроме того, после смерти матери Сизов В.Н. совершил все необходимые действия для вступления в наследство и понес расходы в сумме 3420 руб., ответчица Глухова О.Н. как второй наследник ФИО3, данные действия не делала и следовательно неосновательно обогатилась за счет Сизова В.Н. на сумму в размере 2/3 доли, т.е. 2280 руб., так как данные расходы ей уже не надо нести. Просила взыскать с ответчика Глуховой О.Н. в пользу Сизова В.Н. долг наследодателя в размере 29386,19 руб. и неосновательное обогащение в сумме 2840 руб.
Ответчик Глухова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 никогда не говорила ей ни о каких долгах перед Сизовым В.Н. Она постоянно общалась с матерью, так вот ей известно, что та давала Сизову В.Н. деньги на эти расходы. Кроме того, считаю, что по многим требованиям истек срок исковой давности – так по взысканию расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сизова В.Н., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Комаровой Т.Ф. и Сизова В.Н., по взысканию расходов по договорам представительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взысканию расходов на изготовление кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оценку домовладения «...» от ДД.ММ.ГГГГ и другим по которым прошло три года с момента возникновения у ФИО3 права требования возврата денежных средств от ФИО3 Также считает неподлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, так как ФИО3 была инвалидом второй группы и имела льготы при обращении в суд, то есть была освобождена от уплаты госпошлины. Прошу не взыскивать все расходы, понесенные в связи с оформлением земли, так как земельный участок не оформлен до сих пор, а если сейчас снова заняться этим вопросом, то придется опять производить аналогичные расходы. Она не слышала, чтобы мама просила истца оформлять права на землю. Что касается заявленной суммы в 400 руб. на выдачу свидетельств о смерти родителей, то она понесла аналогичные расходы при получении тех же свидетельств. Копии кадастрового и технического паспортов на домовладение <адрес>, она предоставляла истцу, так же она предоставляла их нотариусу в наследственное дело, поэтому считаю эти расходы необоснованными и не подлежащими взысканию. Прошу учесть, что за теткой ФИО2 ухаживала она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у той было два перелома шейки бедра, она была признана недееспособной. У ФИО11 также был перелом шейки бедра, сначала за ней ухаживала она, потом моя дочь ФИО4. Они также понесли много расходов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, в силу действующих норм гражданского законодательства РФ, в состав наследства входят гражданско-правовые обязанности наследодателя имущественного содержания, в том числе, как правило, содержащие обязанность уплаты, определенной денежной суммы, или передачи имущества, поскольку эти имущественные обязанности не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, ее наследниками являются дочь Глухова О.Н. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. № на 2/3 доли наследственного имущества и сын Сизов В.Н. в силу закона на 1/3 долю наследственного имущества. Наследники Глухова О.Н. и Сизов В.Н. приняли наследство после смерти матери ФИО3, путем подачи заявления нотариусу г.Пензы ФИО12 по месту открытия наследства и получили свидетельства о праве на наследственное имущество, что участниками процесса не оспаривалось.
Наследственное имущество умершей ФИО3 состояло из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 198674,56 руб.; целого домовладения расположенного по адресу: <адрес>; инвентаризационной стоимостью 82853 руб.; 26/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 33182,5 руб. (127625руб/100х26); а также денежных компенсаций по вкладам наследодателя в Сберегательном банке РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу умершей ФИО3, копия которого имеется в материалах гражданского дела ...
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу Сизову В.Н. нотариальную доверенность за реестр. № по ведению дела о передаче ей наследственного имущества, оставшегося после сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось в доле дома по адресу: <адрес>. Для выполнения указанного поручения Сизову В.Н. предоставлено право быть ее представителем во всех компетентных органах, в том числе в нотариальной конторе, Управлении федеральной регистрационной службе по Пензенской области, органах технической инвентаризации, администрации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлении Роснедвижимости по Пензенской области, ОСБ, операционных кассах, ЗАГС и т.д., принять от ее имени наследство по всем основаниям, подать от ее имени заявления на принятие наследства и другие заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы, в том числе выписки, постановления, свидетельства, технический паспорт и т.д., расписываться за нее, получить свидетельства о праве на наследство. Зарегистрировать ее права, если это необходимо в органах государственной регистрации, технической инвентаризации, получить свидетельства о регистрации права и правоустанавливающие документы после регистрации. Получать необходимую информацию, производить необходимые платежи, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. ...
Оценивая полномочия Сизова В.Н., изложенные в вышеуказанной доверенности, суд, руководствуясь ст.ст. 971, 972, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, приходит к выводу, что между ФИО3 и Сизовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен безвозмездный договор поручения на совершение юридических действий по оформлению наследственных прав ФИО3 после смерти ее сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ) ...
Достоверных доказательств того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ носил возмездный характер, стороной истца, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. ст. 973, 974 ГК РФ, поверенный Сизов В.Н. был обязан исполнять данное ему ФИО3 поручение в соответствии с указаниями доверителя и вправе был отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный Сизов В.Н. был обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 975 ГК РФ, доверитель ФИО3 была обязана возмещать поверенному Сизову В.Н. понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; так как в судебном заседании не было установлено, что иное было предусмотрено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Договор поручения прекращается, исполнением обязательства (408 ГК РФ), а также в силу ч. 1 ст. 977 ГК РФ, в том числе вследствие: смерти доверителя или поверенного.
На основании ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Глуховой О.Г. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Сизова В.Н., по которым истек трехлетний срок исковой давности, установленный для соответствующих требований.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента исполнения поручения ФИО3 и оформления на нее права собственности на наследуемый жилой дом). Так, доказательств того, что доверитель ФИО3 и поверенный Сизов В.Н. достигли соглашения о том, что доверитель ФИО3 возмещает поверенному Сизову В.Н. понесенные издержки и расходы, произведенные последним для исполнения поручения после того как поручение исполнено в полном объеме, истец суду не предоставил. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм закона у доверителя возникает обязанность возместить поверенному издержки и расходы, произведенные последним для исполнения поручения, с того момента, как поверенный произвел данные затраты при условии предоставления оправдательных документов. Право требования к ФИО3 возместить произведенные издержки и расходы по исполнению ее поручения у Сизова В.Н. возникло с момента их оплаты за счет личных средств, с этого же момента необходимо исчислять и сроки исковой давности по данным требованиям.
В силу ч.ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд не соглашается с доводами стороны истца, о том, что в связи с со смертью ФИО3 срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании долгов наследодателя за счет наследственного имущества подлежал продлению на 6 месяцев.
В силу ст. 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.
Судом установлено, что Сизов В.Н. во исполнении поручения ФИО3 на основании доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, предпринимал действия по выполнению поручения последней направленные на оформление наследственных прав ФИО3 на наследственное имущество, в виде доли дома по адресу: <адрес>, оставшегося после сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивал платежи, необходимые для исполнения договора поручения
Так, Сизов В.Н. обратился на основании доверенности от имени ФИО3 к нотариусу г.Пензы ФИО14 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО2 и о выдаче свидетельства о наследстве. Получил в ФГУП ПГО ПФ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и представил нотариусу г.Пензы в наследственное дело ФИО2 справку № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристике, правообладателях и стоимости наследственного имущества строений и сооружений домовладения № по <адрес>. Получил свидетельство о праве ФИО3 на наследство по закону на ? долю наследственного имущества – 26/100 доли в праве общей на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 и оплатил нотариусу г.Пензы за выдачу данного свидетельства согласно установленному тарифу.
На основании доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №, истец Сизов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением от имени ФИО3 ... о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом № по ..., оплатив на основании чека-ордера филиала № Пензенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) госпошлину за совершение регистрационных действий в сумме 500 рублей ... Получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 26/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 и делом правоустанавливающих документов на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; копии которых имеются в материалах гражданского дела ...
Судом установлено, что истец Сизов В.Н., действуя в интересах и по поручению ФИО3, при оформлении наследственного имущества после смерти ФИО2 в собственность ФИО3 затратил личные денежные средства при подаче документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за государственную регистрацию права общей долевой собственности 26/100 доли жилого дома № по <адрес> на имя ФИО3, а именно: 500 рублей в счет оплаты, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ филиала № в Пензенского отделения № Сбербанка (операция №), в котором плательщиком указан Сизов В.Н.. ...
Суд соглашается с доводами истца о том, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошло имущественное обязательство наследодателя о возмещении доверителю расходов в сумме 500 рублей, так как указанные расходы были произведены Сизовым В.Н. за счет личных средств, в связи с исполнением поручения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была ему как поручитель возместить эти расходы, однако по независящим от нее обстоятельствам в связи со смертью произвести не смогла.
Тщательно исследовав представленные документы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1175, ст. 413 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Глуховой О.Н., как наследника 2/3 доли имущества ФИО3, в пределах стоимости наследуемого имущества суммы в размере 250 руб.
Не подлежат возмещению Сизову В.Н. расходы на оформление доверенности ФИО3 на имя Сизова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. № на сумму 400 руб. ..., в связи с тем, что согласно текста доверенности ее подписала ФИО3, с которой взыскано 400 руб. Согласно сообщению нотариуса ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность была удостоверена по адресу: <адрес>, за удостоверение данной доверенности с ФИО3 взыскан тариф в размере 400 рублей ... Достоверных доказательств того, что данные расходы произведены за счет личных средств доверителя Сизова В.Н. у доверителя ФИО3 возникла обязанность по их возмещению, стороной истца, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности ФИО3 за реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизова В.Н. и Комаровой Т.Ф. на право ведения гражданских и иных дел во всех судебных учреждениях, на сумму 600 руб. ..., в связи с тем, что согласно текста доверенности ее подписала ФИО3, с которой взыскано 600 руб.. Согласно сообщению нотариуса ВРИО нотариуса г.Пензы ФИО16 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была удостоверена на основании заявления ФИО3, в реестре имеется подпись последней в получении доверенности, сведения о поступление денежных средств в сумме 600 руб. Кем именно произведена оплата не зафиксировано. ... Достоверных доказательств того, что данные расходы произведены за счет личных средств поручителя Сизова В.Н. и у доверителя ФИО3 возникла обязанность по их возмещению, стороной истца, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании в его пользу расходов на сумму 5000 рублей по договору поручению без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сизовым В.Н. с ФИО17, на оказание посреднических услуг по представительству в судебном процесс по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений ФИО3 и ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части Сизову В.Н. надлежит отказать.
Срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании в его пользу расходов на сумму 5000 рублей по договору поручению без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сизовым В.Н. с ФИО17, на оказание посреднических услуг по представительству в судебном процесс по заявлению ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО2 на 26/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части Сизову В.Н. надлежит отказать.
Срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании в его пользу расходов в сумме 700 руб. по оплате оценки рыночной стоимости 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части Сизову В.Н. надлежит отказать. /две справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» за изготовление технического паспорта с кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение : <адрес>: по взысканию аванса в размере 590 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию доплаты 1741 руб. 61 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части Сизову В.Н. надлежит отказать. /Справка ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация №
Срок исковой давности по требованиям Сизова В.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариусу г.Пензы ФИО14 денежной суммы 152 рубля за выдачу ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. № на ? долю наследственного имущества после смерти ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части Сизову В.Н. надлежит отказать. /справка врио нотариуса ФИО12 – ФИО14 ...
Не подлежит удовлетворению исковое требование Сизова В.Н. к Глуховой О.Н. в части взыскания 2/3 доли расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд заявления об установлении юридического факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, по чеку-ордеру филиала № Пензенского отделения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (операция №), так как данный платеж согласно чека-ордера совершен плательщиком ФИО3, доказательств обратного Сизов В.Н. суду не предоставил. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию о взыскании 100 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст.ст. 973, 974 ГК РФ, издержки понесенные поверенным Сизовым В.Н. в связи с данным ему ФИО3 поручением по оформлению ее наследственных прав к имуществу ФИО2 должными обоснованными и произведенными в рамках указаний доверителя либо в его интересах. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Сизов В.Н. не смог пояснить суду с какой целью он заказал и оплатил ДД.ММ.ГГГГ в Пензенское городское отделение ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовление технического паспорта на домовладение № по <адрес> без проведения обследования на сумму 551 руб. 27 коп. /справка ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация». За № Исследовавшимися в судебном заседании документами наследственного дела № к имуществу ФИО2, делом правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес> не установлено предоставление Сизовым В.Н. указанного технического паспорта, изготовленного в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу по месту открытия наследства либо в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области для оформления наследственных прав ФИО3 после смерти ФИО2 В силу изложенного расходы Сизова В.Н. в сумме 551 руб. 27 коп. нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в состав наследственной массы как долг наследодателя ФИО3 возмещению доверителем ФИО3 Исковые требования Сизова В.Н. к Глуховой О.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО3, в лице представителя Комаровой Т.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО6 о признание за ней права на ? долю наследства после умершей ФИО2 - 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно чеков-ордеров филиала № Пензенского отделения № Сбербанка РФ плательщиком ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 2630 руб. (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) ... Согласно сообщения И.о. нотариуса г.Пензы ФИО14 – ФИО12 заявления на принятие наследства после смерти ФИО2 в течении шестимесячного срока подали ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону сестре умершей ФИО3 на ? долю наследственного имущества, а ? долю наследственного имущества свидетельства о праве на наследство еще не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признал исковые требования ФИО3, заявив что на указанную долю наследства он не претендует и отказывается от своих наследственных прав на имущество умершей ФИО2, единственным наследником которой просил считать ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены и за ФИО3 признано право собственности на 26/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, как за наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. Мировых соглашений между сторонами по данному делу судом не утверждалось.
Данные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о признание за ней права на ? долю наследства после умершей ФИО2, выразившееся в 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истцом Сизовым В.Н. представлена расписка ФИО6 о том, что последний получил от ФИО3 в счет заключенного мирового соглашения о признании факта принятия наследства ФИО3 после умершей ФИО2 денежные средства в сумме 12000 руб. ...
Согласно, условиям представленного стороной истца мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, в лице представителя Комаровой Т.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 : ФИО3 выплачивает ФИО6 компенсацию в сумме 12000 рублей в момент подписания данного заявления, с выдачей ФИО3 расписки в получении данной суммы. 2. ФИО6 признает ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, отказывается от претензий к ФИО3 на открывшееся наследство. ...
Согласно пояснениям представителя истца Комаровой Т.Ф. в судебном заседании она передала личные денежные средства в сумме 12000 рублей ФИО6 по расписке ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации ФИО3 ФИО6 стоимости доли наследственного имущества, после чего тот признал исковые требования ФИО3 В расписке ФИО6 была указана ФИО3, так как последняя являлась истцом по делу. ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.Н. возместил ей указанную сумму в размере 12000 руб.
В подтверждении указанных доводов стороной истца представлены расписка Комаровой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 12000 рублей от Сизова В.Н. и справка о состоянии вклада истца в Сбербанка России, подтверждающее факт снятия ДД.ММ.ГГГГ Сизовым В.Н. денежных средств в размере 12000 рублей. ...
В нотариальной доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оговорила полномочия Сизова В.Н. по представлению ее интересов по ведению дела о передаче ей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в отношениях с физическими лицами, в том числе с ФИО6 В данной доверенности не были оговорены полномочия Сизова В.Н. по выплате ФИО6 каких-либо денежных компенсаций. Не оговаривались ФИО3 указанные полномочия и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизова В.Н. и Комаровой Т.Ф. на право ведения гражданских, административных и уголовных дел. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что ФИО3 на основании договора поручения уполномочила Сизова В.Н. либо Комарову Т.Ф. выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 12000 руб. за признание последним ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, и отказ претензий к ФИО3 на открывшееся наследство. Как не представлено и доказательств того, что ФИО3 одобрила данные действия Комаровой Т.Ф. и Сизова В.Н. после их совершения. Кроме того, в расписке ФИО6 указал, что получил денежные средства от ФИО3 Достаточных доказательств того, что расходы на выплату ФИО6 12000 руб. произведены за счет личных средств Сизова В.Н., а не за счет средств ФИО3, в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 12000 рублей нельзя признать издержками поверенного Сизова В.Н., понесенными в связи с исполнением договора поручения заключенного с ФИО3, и, соответственно, долгом наследодателя ФИО3 Исковые требования Сизова В.Н. о взыскании с наследника за счет наследственного имущества 8000 рублей удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Сизова В.Н. к Глуховой О.Н. в части взыскания 2/3 доли расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче вышепоименованного иска ФИО3 к ФИО6 по чекам-ордерам филиала № Пензенского отделения № Сбербанка РФ сумме 2630 руб. (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) ..., так как данные платежи согласно чекам-ордерам совершены плательщиком ФИО7, доказательства обратного Сизов В.Н. суду не предоставил. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
В нотариальной доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оговорила полномочия Сизова В.Н. по оформлению ее прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Не оговаривались ФИО3 указанные полномочия и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизова В.Н. на право ведения гражданских, административных и уголовных дел. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что ФИО3 на основании договора поручения уполномочила Сизова В.Н. оформить ее права на земельный участок по вышеуказанному адресу, в том числе:
1) получить у нотариуса г.Пензы ФИО18 дубликат договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за № земельным участком на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, и оплатить нотариусу по тарифу за выдачу данного дубликата 1000 руб. уплаченный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ( копии справки нотариуса ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за р. №
2) направить почтовое отправление сособственнику домовладения № по <адрес> - ФИО20 о сообщении мнения последней по поводу оформления земли в собственность и оплатить за почтовое уведомление 33 руб. 15 коп. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом Сизовым В.Н. не представлено суду и доказательств того, что ФИО3 одобрила данные действия Сизова В.Н. после их совершения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на каком-либо праве на имя ФИО3 оформлен не был, данное обстоятельство истцом и его представителем не отрицалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 1033,15 рублей ( 1000 руб.+33,15 руб.) нельзя признать издержками поверенного Сизова В.Н., понесенными в связи с исполнением договора поручения заключенного с ФИО3 В нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ, Сизов В.Н. не доказал, что у наследодателя ФИО3 при жизни перед ним возникло долговое обязательство на сумму 1033,15 рублей. Таким образом, исковое требование Сизова В.Н. о взыскании с Глуховой О.Н., как с наследника, 2/3 доли указанных расходов, в счет погашения долга наследодателя за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежит.
В силу ч.ч. 1, 2 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Как уже было указано выше ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее смерти ... После ее смерти осталось наследственное имущество – виде 24/100 доли общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, инвентарная стоимость 26/100 доли наследственного домовладения на ДД.ММ.ГГГГ - составила 17190,94 руб., что подтверждается справкой ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112900 руб., что подтверждается сообщением об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследственное имущество в виде 26/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 перешла к ее наследнику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля наследственного имущества) и решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся 1/2 доля наследственного имущества). Право собственности ФИО3 на наследственное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности ФИО3...
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21, Сизов В.Н. оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость памятника в размере 1800 руб., ограды в размере 3500 руб., доски мраморной в размере 2100 руб. и установку в размере 700 руб., а всего на сумму 8100 руб.
В ходе судебного заседания ответчик Глухова О.Н. не оспаривала факт того, что на могиле ФИО2 Сизовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка памятника, ограды и мраморной доски, до этого момента на могиле имелся только крест с табличкой. Полагала, что денежные средства на установку памятника, ограды и мраморной доски Сизову В.Н. передала ФИО3
Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд считает, что установление памятника, таблички и ограды на могиле для обозначении места захоронения умершей ФИО22 соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в РФ, в связи с чем расходы на их установку можно отнести к расходам на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у наследника ФИО3 в силу закона (ст. 1174 ГК РФ) возникло денежное обязательство перед Сизовым В.Н. по возмещению за счет наследства в пределах его стоимости необходимых расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в том числе на оплату и установку памятника, ограды и мраморной доски на могиле умершей ФИО2
В связи с тем, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возмещения ФИО3 Сизову В.Н. денежных средств, затраченных последним на достойные похороны наследодателя ФИО2 и судом таких доказательств не добыто, суд полагает возможным определить размер долга наследодателя перед Сизовым В.Н., подлежащего разделу между наследниками и выплате за счет имущества наследодателя согласно ст. 1175 ГК РФ, в сумме 8100 руб. Таким образом, с наследника Глуховой О.Н. надлежит взыскать в пользу кредитора наследодателя Сизова В.Н. в пределах стоимости перешедшего к наследнику Глуховой О.Н. наследственного имущества (2/3 доли ) – 5400 рублей.
Кроме того, истец Сизов В.Н, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в денежных средствах, затраченных им по оформлению наследственного имущества после смерти матери ФИО3
В силу ст. 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу статей 48 и 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают на наследника обязанность по сбору доказательств факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, состава и места нахождения наследственного имущества и предусматривают, в частности, отказ в совершении нотариусом нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а также устанавливают, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет вышеуказанные факты.
Нотариальные действия совершаются только при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов (п. 1 главы 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как : имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Заявления на принятие наследства после смерти ФИО3 нотариусу г.Пензы ФИО12 поданы ее дочерью Глуховой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и сыном Сизовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, наследниками умершей ФИО3 являются истец Сизов В.Н. и ответчица Глухова О.Н. Свидетельства о праве наследство наследниками получены.
В наследственную массу вошли 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок под индивидуальную застройку по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>; компенсации по денежным вкладам в Пензенском ОСБ ... г.Пензы.
Судом установлено, что в подтверждении состава наследственного имущества наследникам Сизову В.Н. и Глуховой О.Н. необходимо было представить нотариусу по месту открытия наследства сведения банка о наличии действующих и закрытых счетов на имя наследодателя и денежных средствах на них; правоустанавливающие документы - дубликат договора ДД.ММ.ГГГГ за № на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> ; свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 после смерти ФИО23 на жилой дом по адресу: <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 после смерти ФИО2 на 26/100 доли домовладения № по <адрес> с отметками о прохождении регистрации и учета ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследуемые объекты недвижимости и об отсутствие (наличии) ограничения (обременения) прав на них, кадастровый паспорт на жилой дом № по <адрес>, справки ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о собственниках и инвентаризационной стоимости жилого дома № по <адрес> и жилого дома № по <адрес>.
Как следует из представленных суду истцом документов, Сизов В.Н. при оформлении наследственных прав произвел затраты на получение документов, подтверждающих состав наследственного имущества:
- 900 руб. – оплата нотариусу г.Пензы ФИО18 за выдачу дубликата договора бессрочного пользования земельным участком по Третьему офицерскому проезду в г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО23, что подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 920 руб. - за выдачу дубликата правоустанавливающего документа (произведена регистрация, учет и сделаны отметки ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дубликате договора ДД.ММ.ГГГГ за № на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> ; на свидетельстве о праве на наследство по завещанию ФИО3 после смерти ФИО23 на жилой дом по адресу: <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 после смерти ФИО2 на 26/100 доли домовладения № по <адрес>), что подтверждается справкой ПО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 500 руб. - за изготовлении кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается по справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме ...,
- за сведения по счетам банка и розыск счетов 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами Пензенского отделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от 23.062010 г. на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. итого на сумму 600 руб...
Кроме того, для подтверждения нотариусу того, что в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3 вошли 26/100 доли домовладения № по <адрес>, необходимо было произвести постановку на учет в ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанной доли домовладения с собственника ФИО2 на нового собственника ФИО3 Для постановки на учет 26/100 доли домовладения № по <адрес> на имя ФИО3 истец обратился в ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и оплатил за данную услугу в сумме 1055, 29 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о смене собственника в кадастровом паспорте на указанный жилой дом. ... Кадастровый паспорт с отметкой о смене собственника на ФИО3 предоставлен Сизовым В.Н. в наследственное дело к имуществу умершей ФИО3
Законом обязанность по предоставлению нотариусу по месту открытия наследства документов, подтверждающих состав наследственного имущества возложена на наследников, которые должны их предоставлять за свой счет.
Таким образом, подтверждать состав наследственного имущества ФИО3 путем предоставления вышеуказанных документов, а следовательно и нести затраты на их изготовление, должны оба наследника в равных долях - Глухова О.Н. и Сизов В.Н., так как нотариус в силу закона имеет право отказать в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство при непредставлении ими документов, подтверждающих состав наследства.
Затраты на изготовление вышеуказанных документов, подтверждающих состав наследственного имущества, и необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство понес только один наследник Сизов В.Н. в сумме 3975 руб. 29 коп. Глуховой О.Н. в наследственное дело указанные документы, подтверждающие состав наследственного имущества ФИО3, представлять не пришлось а, соответственно, и нести затраты на их изготовление. Денежные средства за изготовление документов, подтверждающих состав наследственного имущество, ею затрачены не были, т.е. она сберегла их. Свидетельства о праве на наследство выданы Глуховой О.Н. нотариусом г.Пензы ФИО12 на основании документов представленных и оплаченных вторым наследником Сизовым В.Н., таким образом ответчик Глухова О.Н. обогатилась за счет средств истца. Поскольку свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 получили оба наследника Сизов В.Н. и Глухова О.Н., иных наследников у ФИО3 нет, суд приходит к выводу о разделении расходов, понесенных в связи с оформлением наследства после умершей ФИО3, поровну между двумя наследниками. Следовательно с Глуховой О.Н. в пользу Сизова В.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1987 руб. 65 коп.
Довод стороны истца о том, что расходы на изготовление документов, подтверждающих состав наследственного имущество, должны быть разделены пропорционально полученному наследниками имущества не основаны на нормах закона, так как стоимость изготовления указанных документов не зависит от долей наследства, полученных наследниками, и оплачивается за счет средств наследников, а не за счет наследственного имущества.
Исковые требования Сизова В.Н. о взыскании с Глуховой О.Н. 2/3 доли денежных средств на оплату им госпошлины за выдачу ему органом ЗАГС дубликатов свидетельств о смерти родителей ФИО3 и ФИО23 по 200 руб. за свидетельство, на общую сумму 400 руб., удовлетворению не подлежат, так как данная сумма не является суммой неосновательного обогащения Глуховой О.Н. Дубликаты свидетельств о смерти родителей находятся у истца Сизова В.Н., были им получены для получения его доли наследственного имущества, свои наследственные права на основании данных дубликатов ответчик не оформляла. У Глуховой О.Н. в связи с произведенными Сизовым В.Н. расходами на оплату дубликатов свидетельств о смерти, не произошло приобретение либо сбережения собственного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенных норм гражданско-процессуального законодательства с ответчика Глуховой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 635,87 руб., расходы по оплате госпошлины при оформлении доверенности на имя представителя Комаровой Т.Ф. – 92,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сизова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховой О.Н., наследника по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в пользу Сизова В.Н. долги наследодателя в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований Сизова В.Н. о взыскании с ФИО3 долгов наследодателя в сумме 23736 руб. 19 коп. отказать
Взыскать с Глуховой О.Н. в пользу Сизова В.Н. неосновательное обогащение в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Сизова В.Н. о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 852 руб. 35 коп отказать.
Взыскать с Глуховой О.Н., в пользу Сизова В.Н. судебные расходы: в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате госпошлины при оформлении доверенности на имя представителя Комаровой Т.Ф. – 92 руб. 50 коп руб.
Взыскать с Глуховой О.Н., в пользу Сизова В.Н. расходы в возмещение оплаты услуг представителя 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.
Председательствующий