ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011г. г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Пахомовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к ООО «ТЦД Цифрал» об устранении нарушения права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности на квартиру. В этой квартире постоянно проживают двое его детей, один из которых на данный момент является несовершеннолетним, супруга заходит к ним почти ежедневно помогая им в хозяйственных делах. Все члены его семьи имели ключи от домофона. Работа домофона на общей подъездной двери дома его устраивала и своего согласия на установку нового он не давал. Принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, так как, по сути это собрание не проводилось. Был просто проведен поквартирный опрос сотрудниками компании ООО «ТЦД Цифрал», который в последствии стал фигурировать в качестве приложения к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В предоставленном сотрудницей компании ООО «ТЦД Цифрал» протоколе заочного голосования собственников помещений и жителей по адресу: <адрес> от ... просматривается нарушение ряда статей главы 6. Жилищного кодекса РФ. Нарушена ст.45 п.4 - Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Но согласно протоколу заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ "Извещение о проведении собрания путем заочного голосования были вывешены в помещении подъезда дома № ДД.ММ.ГГГГ дата голосования "ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 2 дня до дня голосования. Однако ФИО2, которая обозначена в протоколе, как инициатор собрания данного собрания не созывала (с её слов). Нарушена ст.45 п.3 - В протоколе заочного голосования собственников помещений не отражено общее количество собственников помещений, а также количество проголосовавших собственников, т.е. не определено является ли собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным (имеет кворум). По данным взятым с официального сайта " Генеральной управляющей компании" ... в данном доме № человек являются нанимателями муниципальных квартир, в приватизированных квартирах зарегистрировано 148 человек и каждый из этих людей может быть собственником помещения в многоквартирном доме и 50 подписей полученных в результате поквартирного опроса никак не могут считаться достаточным количеством для того, чтобы собрание считалось правомочным. Нарушена ст.47 п.3 - В приложении к протоколу собрания собственников жилья не приведены точные сведения о лицах участвовавших в голосовании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. По сути это приложение является поквартирным опросом жителей дома проведенным сотрудниками компании Цифрал. Нарушена ст.47 п.5 - Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование оформленных в письменной форме не существует. Нарушена ст.46 п.3 - Решения, принятые собранием собственников помещений не были доведены до сведения собственников, путем размещения соответствующего сообщения в помещении данного дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручения № между собственниками многоквартирного дома по <адрес> ФИО2 и оформлена Доверенность. Однако, в приложении к договору поручения приложены подписи 48 человек. По данным взятым с официального сайта " Генеральной управляющей компании" ... в данном доме № человек являются нанимателями муниципальных квартир, в приватизированных квартирах зарегистрировано 148 человек и каждый из этих людей может быть собственником помещения в многоквартирном доме. 48 подписей полученных в результате поквартирного опроса - это 30% от числа собственников и жителей многоквартирного дома.. Предложение о выборе "Поверенного" должен был быть включен в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так как предложение о выборе "Поверенного" не было включено в повестку собрания и голосование по данному вопросу не проводилось, а так же на основании того, что собрано только 30% подписей собственников и жителей многоквартирного дома, в то время как на основании п.2 п.п. 2.2 договора поручения - договор подписывается всеми собственниками жилых помещений ФИО2 не может выступать "Поверенным" собственников и жителей многоквартирного дома, а так же на основании того, что доверенность оформлена с нарушениями требований пунктов 4 и 5 ст.247 ГК РФ, Компания ООО «ТЦД Цифрал» незаконно произвела замену домофона. Он своего согласия на замену домофона не давал и поэтому не считает нужным нести дополнительные расходы. После замены домофона начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день он и его семья с большим трудом попадаем в квартиру - они вынуждены ждать пока кто-нибудь не зайдет или не выйдет, а в ночное время, если в квартире ночует кто-то один из членов семьи, попасть в квартиру вообще не представляется возможным.
На основании изложенного просил суд признать протокол заочного голосования собственников и жителей дома № по ул. ... в г. Пензе незаконным. Признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность собственников жилья многоквартирного дома № по ул. ... на имя ФИО2 незаконными и все документы, подписанные ей, незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
В настоящем судебном заседании от истца Назарова В.В. поступило заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, а именно, то, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Назарова В.В. от заявленных исковых требований к ООО «ТЦД Цифрал» об устранении нарушения права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Назарова В.В. от заявленных требований к ООО «ТЦД Цифрал» об устранении нарушения права собственности.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Лукьянова О.В.