Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Л.В. к Тренкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вдовина Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Тренкиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тренкина О.Е. получила по расписке от нее денежную сумму в размере 80 000 рублей, для передачи в качестве задатка за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею уже были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей Сорокину С.В. по расписке к предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на сумму 990 000 рублей.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным СВ., действующим по доверенности ФИО5, ФИО9и ФИО10 были получены денежные средства в размере 990 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес> 640 000 рублей в качестве компенсации за ремонт квартиры по адресу: <адрес>.
Из изложенного следует, что денежные средства в размере 80 000 рублей, переданные ею ответчице Тренкиной О.Е. для передачи в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданы не были, так как ей пришлось полностью оплатить стоимость квартиры без учета 80 000 рублей, переданных Тренкиной О.Е.
На основании изложенного просит суд взыскать с Тренкиной О.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
В судебном заседании истица Вдовина Л.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель истицы Вдовиной Л.В. – Пац А.В., действующий на основании доверенности, также подержал заявленные исковые требования, указав, что истица Вдовина Л.В. имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передала ответчице Тренкиной О.Е. денежные средства в размере 80 000 рублей для передачи их в качестве задатка за приобретаемую квартиру, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Л.В. и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1 630 000 рублей, из которых стоимость самой квартиры 990 000 рублей, а также 640 000 рублей компенсация за ремонт квартиры.
Денежные средства были переданы Вдовиной Л.В. продавцам в полном объеме.
То есть, денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Тренкина О.Е. продавцам не передавала, истице также не возвратила, то есть имеет место неосновательное обогащение.
Истица Вдовина Л.В. устно обращалась к Тренкиной О.Е. с требованием возвратить ей денежные средства в размере 80 000 рублей, однако получала отказ. В суд с заявлением о взыскании денег она не обращалась, так как надеялась на порядочность ответчицы.
Просит суд иск удовлетворить.
Ответчица Тренкина О.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Юдиной Е.В.
Представитель ответчицы Тренкиной О.Е. – Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что действительно ее доверитель Тренкина О.Е. получила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Вдовиной Л.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, для передачи их в качестве задатка за покупаемую Вдовиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанные денежные средства были переданы продавцам квартиры ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Каких либо претензий по данному поводу от продавцов никогда не поступало.
В дальнейшем, истица Вдовина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Общая стоимость квартиры составила 1 630 000 рублей, из которых стоимость самой квартиры 990 000 рублей, а также 640 000 рублей компенсация за ремонт квартиры.
Каких либо претензий относительно перееденных Тренкиной О.Е. денежных средств в размере 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сама Вдовина Л.В. на протяжении более чем трех с половиной лет не предъявляла.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцом пропущен установленный законодательством РФ срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо 0 Сорокин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщи.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отказать Вдовиной Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тренкина О.Е. получила от Вдовиной Л.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, для передачи в качестве задатка за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что для продажи указанной квартиры ее собственниками ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были оформлены нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на Сорокина СВ. № с правом продажи указанной квартиры, за цену и на условиях по усмотрениям последнего.
ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным СВ. и Вдовиной JI.B. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому Сорокин СВ. обязался продать Вдовиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 630 000 рублей рублей. Согласно указанному предварительному договору Вдовина Л.В передала Сорокину СВ. 20 000 рублей, в качестве задатка за указанную квартиру.
Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин СВ., действующий на основании доверенностей №, продал Вдовиной Л.В квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей.
Указанные денежные средства ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили от Вдовиной Л.В. до подписания указанного договора.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин С.В. получил от Вдовиной Л.В. денежные средства в сумме 990 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные средства в сумме 640 000 рублей в качестве компенсации за ремонт продаваемой квартиры.
Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ФИО9 и ФИО8 получили от Сорокина СВ. денежные средства в сумме 1 630 000 рублей, за продажу принадлежащей им в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является Вдовина Л.В., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалах дела.
Из вышеизложенного следует, что Вдовина Л.В. произвела расчет за приобретаемую ею квартиру в полном объеме в размере 1 630 000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действительно суд признает тот факт, что доказательств того, что Тренкина О.Е. передала продавцам квартиры денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные от Вдовиной Л.В. в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, также как и доказательств их возврата обратно Вдовиной Л.В.
Однако, вынося решение по существу спора, суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что истица Вдовина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключая с Сорокиным СВ., действующим на основании доверенностей №, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и производя при этом полный расчет за приобретаемую квартиру в размере 1 630 000 рублей, то есть без учета ранее переданных денежных средств в качестве задатка в размере 80 000 рублей, знала и не могла не знать о том, что Тренкина О.Е. не передала продавцу квартиры 80 000 рублей, полученные от нее в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из изложенного следует, что истице ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Тренкина О.Е. фактически не передала продавцам квартиры полученные ею денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она знала о том, что Тренкиной О.Е. нарушены ее права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исчисляет срок исковой давности, определенный ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вдовиной Л.В. не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска данного срока.
Согласно ст.199 ГК РФ если стороной заявлено требование о применении срока исковой давности, такое требование является основанием для отказа в иске.
На основании разъяснений, данных п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства».
Согласно п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
В связи с этим, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как отмечалось ранее, представитель ответчика заявил в судебном заседании суду о применении к требованиям Вдовиной Л.В. срока исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В части 4 статьи 198 ГПК РФ также указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с указанными положениями процессуального права суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовиной Л.В. к Тренкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года.
Судья С.С.Бабанян