Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр проектов и расчетов» к Сотниковой М.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр проектов и расчетов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Сотниковой М.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что Решением Общего собрания учредителей ООО «Центр проектов и расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сотникова М.В. была избрана на должность директора Общества. Приказ о назначении на должность был издан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр проектов и расчетов» в лице учредителя ФИО5 и Сотниковой М.В. был заключен Трудовой договор как с руководителем организации.
В связи со сменой участников Общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр проектов и расчетов» в лице учредителя ФИО6 с Сотниковой М.В. был заключен новый Трудовой договор с руководителем организации.
По заявлению Сотниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, она была уволена с должности директора Общества.
В связи с увольнением Сотниковой М.В. по решению единственного учредителя Общества была создана комиссия по передаче дел Общества.
При передаче дел главному бухгалтеру Общества ФИО7 комиссией была выявлена необоснованная недостача денежных средств в размере 350 000 рублей.
По результатам передачи дел был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан, в том числе, Сотниковой М.В.
Со слов Сотниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем неправомерного доступа посредством сети Интернет к электронному расчетному счету ООО «Центр проектов и расчетов», открытому в Пензенском филиале № Банка «...» (ЗАО), незаконно завладело находившимися на счете денежными средствами в размере 350 000 рублей. Однако установить лиц, причастных к этому деянию, не удалось.
Между тем из письма начальника управления претензионной работы и контроля качества ЗАО «Банк ...» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несанкционированный доступ к системе «Банк-Клиент-Онлайн», посредством которой ООО «Центр проектов и расчетов» проводит расчетные операции по своему банковскому счету, стало возможным либо в результате непосредственного доступа злоумышленника на компьютер Сотниковой М.В., с которого осуществлялась работа в системе «Банк-Клиент-Онлайн», либо в результате дистанционного внедрения на указанный компьютер вредоносной программы (вируса). По сути, Сотниковой М.В. не были соблюдены необходимые меры по безопасности при работе в системе «Банк-Клиент-Онлайн», что в результате привело к причинению ООО «Центр проектов и расчетов» ущерба в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, на ответчице Сотниковой М.В. лежит обязанность по возмещению ООО «Центр проектов и расчетов» причиненного ему вреда в полном объеме. Кроме того, подобная обязанность предусмотрена и пунктом 2.5. Трудового договора руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Сотникова М.В. не предприняла никаких мер к возмещению ущерба.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сотниковой М.В. в пользу ООО «Центр проектов и расчетов» возмещение вреда, причиненного недостачей, в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Центр проектов и расчетов» - Городиский М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Сотникова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не доказаны противоправность ее поведения, вина и причинно - следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями.
Согласно п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное имущество работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что материальная ответственность работника наступает лишь тогда, когда неблагоприятный результат обязательно вытекает из действия или бездействия работника.
Противоправность действий или бездействия стороны трудового договора означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора. Не могут быть признаны противоправными действия работника, повлекшие материальный ущерб, если они совершались в соответствии с указаниями работодателя или лиц, уполномоченных давать такие указания.
Бездействие стороны трудового договора, повлекшее материальный ущерб, может быть признано противоправным, если не были совершены те действия, которые в соответствии с установленными правилами должны были быть совершены в данных конкретных условиях.
Она не имеет специальных познаний в области компьютерной техники и компьютерных программ. Она работает на компьютере как обычный пользователь. В договоре с банком не было ни одного разъяснения относительно того, какие меры безопасности должны применяться при работе с программой банка. Единственное требование относительно хранения съемного носителя с электронной подписью ею выполнялось в полном объеме. Также при установке работником банка программы на ее рабочий компьютер не было высказано претензий относительно программного обеспечения компьютера.
Считает, что вопрос о ее виновности, о противоправности ее действий должен быть доказан специалистами в определенной области знаний. Без соответствующей экспертизы истец не может требовать взыскания с нее ущерба.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Ее вина в утрате денежных средств не установлена. Она приняла все зависящие от нее меры к предотвращению ущерба.
К уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с расчетного счета она не привлекалась, версию о ее причастности к совершению преступления общество не выдвигало. То обстоятельство, что лица, совершившие преступление, не установлены, не является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности, тем более, что похищенные денежные средства на момент совершения преступления не находились в ее распоряжении.
Таким образом, при наличии прямого действительного ущерба, отсутствия противоправного поведения работника, отсутствует вина работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
Кроме того, о том, что со счета ООО «Центр проектов и расчетов» было списано 350 000 рублей она написала заявление в милицию ДД.ММ.ГГГГ и поставила в известность об этом учредителя общества. В результате проведенных следственных действий было установлено, что списание денежных средств было произведено через сеть Интернета с Московских IP-адресов. Денежные средства были перечислены в банк ... г. ... на электронный счет платежной системы «...», а затем на пластиковую карту гр. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>. Деньги с пластиковой карты были обналичены. Материалы дела были направлены в ГУВД по г. Москва и было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п «в» УК РФ.
Таким образом, деньги были списаны в результате преступных действий иных лиц, которых устанавливают правоохранительные органы.
Кроме того, ответчица просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований так как истцом пропущен срок давности обращения за защитой своих прав, так как в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О том, что с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны деньги, учредитель был ею уведомлен в тот же день.
Кроме того, ежеквартально учредитель своим решением устанавливал выплаты дивидендов. В соответствии с ФЗ «Об ООО» решение о выплате дивидендов принимается на основании данных бухгалтерской отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ дивиденды им были получены на 350 000 рублей меньше.
Истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы выявлена недостача денежных средств. Формулировка «выявлена недостача денежных средств» не может быть применена к данному случаю, поскольку под «недостачей» в финансовом праве понимается расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Обо всех изменениях расчетного счета учреждение банка извещает своего клиента (предприятие) выписками из расчетного счета.
К выписке банка прилагаются документы, полученные от других предприятий и организаций, на основании которых зачислены или списаны средства, а также документы, выписанные предприятием.
Выписка из расчетного счета - второй экземпляр лицевого счета предприятия, открытого ему банком. Сохраняя денежные средства предприятия, банк считает себя должником предприятия (его кредиторская задолженность), поэтому остатки средств и поступления на расчетный счет записывает по кредиту расчетного счета, а уменьшение своего долга (списания, выдача наличными) - по дебету.
Выписка банка заменяет собой регистр аналитического учета по расчетному счету и одновременно служит основанием для бухгалтерских записей. Все приложенные к выписке документы гасятся штампом «погашено».
Полученная из банка выписка проверяется и обрабатывается; подбираются все оправдательные документы.
Выписка банка сшивается с оправдательными документами и служит для составления журнала-ордера № и ведомости № по счету 51 «Расчетные счета».
Списание 350 000 рублей было зафиксировано в банковской выписке по счету и было отражено в бухгалтерском учете организации.
Таким образом, уже в ... году работодатель знал о факте неправомерного списания денежных средств с расчетного счета, а потому для подачи данного иска пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчицы Сотниковой М.В. – Февралева, в судебном заседании, также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заявленное ответчиком заявление об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска последней установленного законодательством РФ срока исковой давности, доводы представителя истца, суд считает необходимым отказать ООО «Центр проектов и расчетов» в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом установлено, что решением Общего собрания учредителей ООО «Центр проектов и расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова М.В. была избрана на должность директора Общества.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении Сотниковой М.В. на должность директора Общества.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сотниковой М.В. трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена с должности директора Общества.
В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного недостачей, в размере 350 000 рублей истец указывает на то обстоятельство, что при передаче дел главному бухгалтеру Общества ФИО7 комиссией была выявлена необоснованная недостача денежных средств в размере 350 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан, в том числе, Сотниковой М.В.
Однако, суд считает, что о списании с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Сотниковой М.В., которая на тот период времени являлась директором ООО «Центр проектов и расчетов», в УМВД по Пензенской области по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Центр проектов и расчетов». Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос суда Врио заместителя начальника – начальника штаба УМВД России по г. Пензе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Центр проектов и расчетов» поручено сотруднику «К» УВД по Пензенской области ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала проверки в ГУВД по г. Москве.
Кроме того, согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Положениями п.1 ст.8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено ст.48 указанного Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.
Предоставленные ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права истцом реализовывались в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ООО» решение о выплате дивидендов принимается на основании данных бухгалтерской отчетности.
Согласно сведениям из ИФНС России по Ленинском району г. Пензы ООО «Центр проектов и расчетов» применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ дивиденды были получены на 350 000 рублей меньше, то суд считает, что истец знал о списании денег уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что права общества нарушены, однако с настоящим заявлением ООО «Центр проектов и расчетов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исчисляет срок исковой давности, определенный ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно требованиям законодательства, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда РФ №1319-О-О от 13.10.2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12 на нарушение его конституционных прав ст.392 ТК РФ указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Основываясь на конституционных положениях, законодательство РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Каких – либо уважительных причин, по которым истец не обратился в суд за защитой своих прав суду не указано.
При таких обстоятельствах суд считает требование ответчицы о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.199 ГК РФ если стороной заявлено требование о применении срока исковой давности, такое требование является основанием для отказа в иске.
На основании разъяснений, данных п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства».
Согласно п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
В связи с этим, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как отмечалось ранее, ответчица Сотникова М.В. заявляла суду о применении к требованиям ООО «Центр проектов и расчетов» срока исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ч.4 ст.198 ГПК РФ также указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с указанными положениями процессуального права суд, считает необходимым отказать истцу в иске без исследования иных юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр проектов и расчетов» к Сотниковой М.В. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года
Судья С.С.Бабанян