Решение по делу №2-2198/2011

Дело № 2-2198/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.Р. к ООО «АвтоКолор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.Р. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ООО «АвтоКолор» для ремонта автомобиль марки «...» р/з №, что подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной представителем ответчика на которой указаны вид и объем выполняемых работ, дата приемки автомашины, а так же установлено, что срок исполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля составляет две рабочие недели, то есть автомобиль должен был быть готов к эксплуатации после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, автомобиль был готов к эксплуатации с нарушением установленного ответчиком срока выполнения работ, и передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред поскольку работники ООО грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требованиям, он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 настоящего Ф3, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя 70 000 рублей.

Компенсацию морального вреда а размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Ибригимов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Досковская Т.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 247 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Досковская Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, так же просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоКолор» Храмова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, в обоснование чего указала, что т/с ..., регистрационный знак № был принят на ремонт на основании договора, заключенного между ООО «АвтоКолор» и ЗАО «УралСиб», согласно которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных т/с, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждение в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Таким образом, ответчик оказывал услугу по ремонту автомобиля именно страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», которая в соответствии с договором страхования направила автомобиль истца на ремонт. Договор же между истцом и ответчиком не заключался, и договорных отношений между ними не возникало. Срок исполнения работ между истцом и ответчиком не согласовывался и не был установлен. В таблице внешнего осмотра автотранспортного средства определен примерный срок выполнения работ.

В данном случае договорные отношения у истца возникли только со страховой компанией и именно договором (полисом) между ними устанавливаются условия исполнения обязательств, в том числе и срок, в течении которого страховая компания исполняет свои обязательства.

Кроме того, в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» вообще не подлежит применению, так как основанием для выполнения ремонтных работ являются договор, заключенный между ООО «АвтоКолор» и ЗАО «СГ»УралСиб», а также полис страхования автомобиля.

ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется для урегулирования отношений между юридическими лицами.

Также согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, истцом совершенно не доказано ни с юридической, ни с фактической стороны, что у ответчика возникает обязательство в выплате неустойки за неисполнение требований потребителя, а также ответственности за причинение морального вреда, поскольку истцы не состояли с ответчиком в договорных отношениях.

На основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год представитель третьего лица ЗАО «Страховой группы «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Антонова Е.В., заявленные исковые требования не признала, указав, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как договор на оказание услуг заключался между ЗАО Страховой группой «УралСиб» и ООО «Автоколор», согласно которого ООО обязалось осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования транспортных средств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Для того, чтобы правоотношения подпадали под действие Закона «О защите прав потребителей», они должны возникать из конкретных договоров. В данном случае, доказательств того, что между сторонами существовали, или существуют в настоящее время какие либо договорные правоотношения, суду не представлено.

В случае если правоотношения между сторонами по своему характеру не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не законом «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по возникшим обязательствам.

В судебном заседании было установлено, что Ибрагимову А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., р.з. №, идентификационный №, ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховой группой «УралСиб» и Ибрагимовым А.Р. был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ЗАО «Страховой группа «Уралсиб» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

На основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Страховой компанией «Уралсиб» и ООО «АвтоКолор», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» было выдано направление на ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «АвтоКолор».

Согласно договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Страховой компанией «Уралсиб» и ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик (ЗАО «Страховая Компания «Уралсиб») заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплатить стоимость работ на условиях договора.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение ремонтных работ по указанному автомобилю, так же был выставлен ЗАО «Страховой компании «Уралсиб» и оплачен ЗАО согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на выполнение работ так же было ЗАО «Страховая компания «Уралсиб».

Таким образом, договор на выполнение работ был заключен между ООО «Автоколор» и ЗАО «Страховой компанией «Уралсиб», правоотношения которых регулируются договором и ГК РФ.

Между истцом и страховой компанией возникли правоотношения по имущественному страхованию, которые согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представило доказательств того, что между ним и ответчиком имеются договорные обязательства (отношения), которые, по мнению истца, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании чего таблицу внешнего осмотра, на которую истец ссылается как факт наличия договорных отношений между ним и ответчиком, суд не может рассматривать как договор.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «АвтоКолор» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова А.Р. к ООО «АвтоКолор» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2011 года.

Судья С.С. Бабанян