РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой М.Г. к ООО «Фундамент» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Цыпленкова М.Г., с указанным выше требованием, в обоснование которого ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения, площадью 225,2 кв.м., в литере ..., 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, Литера ..., <адрес> является Орлова С.А..
Орлова С.А. в ... году самовольно произвела демонтаж несущих конструкций здания, расположенных в ее помещении, в результате чего эксплуатировать помещение, находящееся в моей собственности, стало невозможно, и я была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий пользования.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между мной и Орловой С.А.
По условиям мирового соглашения мы совместно должны были обратиться в проектную организацию для разработки проекта реконструкции здания по <адрес>.
На основании указанного определения она с Орловой С.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фундамент» на создание научно-технической продукции.
В соответствии с п.1.1 договора «Исполнитель» принимает к исполнению Разработку проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ....
К договору было составлено и подписано сторонами техническое задание.
ООО «Фундамент» должен разработать мероприятия, выполнение которых гарантирует дальнейшую надежную работу строительных конструкций и их безопасную эксплуатацию с выполнением рабочих чертежей по: усилению существующих фундаментов с учетом заданных нагрузок; замене существующего междуэтажного перекрытия между подвальным помещением и 1 этажом с учетом распределенной нормативной нагрузки на междуэтажное сборно-монолитное перекрытие не менее 400 кг/кв.м.; замене существующего междуэтажного перекрытия между 1 и 2 этажом на новое сборно-монолитное железобетонное перекрытие по стальным балкам с учетом нормативных распределенных нагрузок на перекрытие=749 кг/кв.м.; замене существующего чердачного перекрытия на новое сборно-монолитное железобетонное перекрытие по стальным балкам с учетом нормативных распределенных нагрузок=150 кг/кв.м.; демонтажу существующих несущих конструкций здания, подлежащих замене на новые; усилению стен участками; замене существующей стропильной системы перекрытия на новую.
Усиление вышеуказанных конструкций предусмотреть с учетом сохранения существующих отметок чистого пола 2 этажа. Составить смету на производство указанных выше работ по усилению части здания <адрес>. Предусмотреть в проекте проем в стене подвального помещения размером 210x110.
ООО «Фундамент» выполнив работы, представило проект №.
Ознакомившись с проектом, она ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Фундамент» свои замечания с целью доработки проекта.
В проекте № были выявлены следующие недостатки:
Балки перекрытия между 1 и 2 этажом запроектированы с нарушением п.2 «Технического задания на обследование и разработку проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ...» и ее законных прав и интересов. Балки перекрытия были подняты в ее помещение, в результате чего уровень пола поднимается выше существующего - происходит изменение параметров ее помещения, что согласно ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ не допустимо.
Согласно проекта, балки перекрытия между подвалом и первым этажом значительно опущены вниз в подвальное помещение, что также является не допустимым, т.к. реализовать такой проект возможно только с согласия всех собственников здания, поскольку подвальное помещение является общей долевой собственностью всех собственников здания <адрес>. Я как один из собственников здания на данные изменения параметров подвального помещения согласия не давала.
В проекте разработана скатная крыша, свес кровли разработан с нарушением СНиП 11- 26-76. СП17.13330.2011 п.9.3, и является недостаточным, т.к. в связи с этим происходит замачивание стен 2 этажа, не разработан организованный водосток, отсутствуют ограждения на крыше, для снегозадержания.
В проекте и сметной документации отсутствуют разработанные мероприятия по восстановлению стен и оконных перемычек второго этажа.
В проекте № разработана очень дорогостоящая и опасная схема укрепления стены по оси В.
Разработано дорогостоящее и очень трудоемкое междуэтажное перекрытие между 2 этажом и чердаком, есть более простая в выполнении и более дешевая схема размещения сборно-монолитного перекрытия по верху балок.
В проекте разработаны мероприятия по усилению фундаментов со значительным его углублением. Для усиления существующих фундаментов такого углубления не требуется. Такое углубление необоснованно дорогое и трудоемкое. Есть возможность произвести усиление фундаментов без такого значительного их заглубления и значительно дешевле.
Кроме того, при разработке проекта ответчиком не были соблюдены требования ст. 48 Град. Кодекса РФ и Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ №84 от 16.02.2008 года, в проекте отсутствует ряд необходимых разделов и не указан генеральный проектировщик.
В связи с этим осуществить дальнейшую реализацию данного проекта не представляется возможным, так как данный проект подлежит обязательной государственной экспертизе, а на экспертизу принимается проектная документация, соответствующая Постановлению Правительства РФ №84 от 16.02.2008 г..
Данные замечания, отраженные в перечне доработок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Фундамент» не устранены.
На основании изложенного истица просит суд обязать ООО «Фундамент» разработать проект усиления строительных конструкций нежилого здания по ул. ... в соответствии с условиями договора и требованиями закона и обязать ООО «Фундамент» переделать проектную документацию согласно перечня доработок к проекту от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Цыпленковой М.Г. – адвоката Дроздовой Е.П., действующая по ордеру, увеличила заявленные исковые требования, указав, что истица Цыпленкова М.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 225,2 кв.м., в литере ..., 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное помещение находится в самом центре г. Пенза, на наиболее оживленной улице города. Стоимость земли и нежилых помещений в данном месте является самой высокой в городе. В настоящее время уже разработано сторонними организациями два проекта крупных торгово-офисных центров, реализация которых возможна только при частичном или полном сносе здания <адрес>
ООО «Фундамент», с которым заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на создание научно-технической продукции, является одним из главных застройщиков одной из фирм разработавшей проект торгово-офисного здания.
ООО «Фундамент» при разработке спорного проекта № сделало все, чтобы они не могли реализовать данный проект:
ООО «Фундамент» разработало очень сложный, дорогостоящий и очень опасный проект, с нарушением действующего законодательства. Во время реализации данного проекта вероятность обрушения здания очень велика.
Во-первых: по проекту осуществляется устройство ленточных железобетонных фундаментов, путем подведения фундаментов методом захваток в ручную. Это означает, что стены здания будут подкапываться на 1 метр в глубину, и под них заливаться бетон (лист 9-11 проекта №). Есть вероятность того, что в этот момент может произойти обвал кирпичной кладки.
Во-вторых: все стены подвального помещения укрепляются путем выдалбливания шпонок на расстоянии через каждый метр - высотой и шириной 0,5 м на 0,7 м в глубь стены (почти на глубину всей стены), и дальнейшего их бетонирования (лист 15-16 проекта №). Где гарантии, что здание, основанное в начале 20 века, не разрушится, когда начнут долбить стены?
В-третьих: запроектировано очень опасное и не нужное усиление стены по оси В, путем выдалбливания ниши высотой 0,32 м, глубиной 0,32 м, шириной 8,7 м и выдалбливания с другой стороны стены ниши высотой 0,32 м, глубиной 0,22 м и шириной 8,7 м., с дальнейшим подведением под стену швеллеров, осуществление захватками сноса стены, с заменой ее на новую железобетонную стену (лист 50, 19 проекта №). Для чего необходимо такое сложное, опасное и необоснованно дорогое усиление? Изготовление стены шириной 8,7 м. глубиной 0.74 м, и высотой 3,9 м полностью из железобетона.
В-четвертых: даже если производство работ по усилению фундаментов и стен пройдет успешно, вероятность разрушения здания <адрес>, очень велика, так как в здании заложение фундаментов должно быть на одном уровне. Заглубление фундаментов здания <адрес> согласно проекта ООО «Фундамент» более чем на один метр может привести к деформациям здания в целом, т.к. старые и новые фундаменты будут давать не одинаковую осадку, что может привести к расколу здания или обрушению не укрепленных частей здания, а также смежного здания <адрес>.
ООО «Фундамент» при разработке проекта использовало инженерно-геологические изыскания, выполненные ОАО «...» в ... году взятые за пределами реконструируемого здания, а именно по адресу: <адрес>, что противоречит действующему законодательству.
Данный проект невозможно реализовать, так как он не может пройти государственную экспертизу, поскольку выполнен с нарушением закона.
Показания исследований проведенных ОАО «...» в ... г. по адресу: <адрес>, отличаются от показаний физико-механических свойств грунтов проведенных ОАО институт «...» в ... г.. по адресу: <адрес>.
ООО «Фундамент» при расчете стен подвала приняло коэффициент ф внутреннего трения = 8, что не подтверждено лабораторными испытаниями и не соответствует действительности, т.к. согласно Технического отчета инженерно-изыскательских работ ОАО института «...» угол ф = 23. ООО «Фундамент» за основу расчетов принимает, что грунты под подошвой фундамента являются просадочными, что также противоречит проведенным исследованиям ОАО институт «...».
Использование неверных характеристик повлекло за собой мощное укрепление фундаментов, стен подвала и подведение сплошной монолитной железобетонной плиты, расположенной по всему периметру подвального помещения и заходящей под стены здания толщиной 60 см {лист 25-29 проекта №). Это привело к неоправданному, значительному удорожанию проекта.
Специалист, осуществлявший расчет проекта №, не мог ни понимать, что взятые для расчета характеристики однозначно не соответствуют действительности, так как при таких грунтах это здание невозможно было бы даже поострить, и нагрузка только от стен уже превышает в шесть раз допустимо возможную.
ООО «Фундамент» при разработке проекта должно было выполнять свою работу добросовестно и разумно, основываясь на обеспечении единства строительных решений, применении наиболее экономичных проектных решений, снижении сметной стоимости и трудоемкости строительства, сокращение расхода материальных ресурсов.
Принятие ООО «Фундаментом» не требуемого, излишнего усиления несущих конструкций привело к максимальному удорожанию проекта. Имеется масса способов усиления фундаментов более дешевыми и безопасными способами. Стоимость работ при выполнении данного проекта в несколько раз превышает стоимость нового строительства, что делает реализацию данного проекта не целесообразным. Более затратного и опасного способа усиления несущих конструкций здания сложно придумать.
Градостроительный кодекс РФ устанавливает порядок осуществления реконструкции зданий. Согласно Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация на реконструкцию здания <адрес>, подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы.
ООО «Фундамент» на протяжении вот уже нескольких лет настаивает на реализации данного проекта без государственной экспертизы и всех необходимых согласований. 000 «Фундамент» уже даже составило и подписало договор «Подряда на усиление строительных конструкций и устройство кровли части двухэтажного здания, расположенного по ул. ...» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на авторский надзор за осуществлением данного проекта.
Начав строительные работы с нарушением действующего законодательства, они как заказчики данных работ взяли бы на себя всю ответственность в случае обрушения несущих конструкций здания.
ООО «Фундамент» всеми своими действиями показывает, что в случае развития событий по незаконному сценарию: осуществления реконструкции без установленных законом согласований и экспертиз, готов приступить к работам. Если же идти по законной схеме, установленной Градостроительным кодексом РФ, они на себя такую ответственность брать не хотят, и строят все возможные препоны для реализации данного проекта. А именно:
ООО «Фундамент» выполнило свою работу по разработке проекта на усиление несущих конструкций части здания <адрес>, не в полном объеме, при разработке проекта ответчиком не были соблюдены требования ст.48 Градостроительного Кодекса РФ и Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что ООО «Фундамент» берет на себя обязанность по разработке проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. .... В техническом задании определены конструкции здания <адрес> подлежащие усилению. Ни в договоре, ни в техническом задании не говорится ни слова о том, что ООО «Фундамент» берет на себя обязанность по разработке лишь одного раздела проекта, и как они определили какой раздел они должны были выполнить?
Разработав такой сложный и опасный проект, ООО «Фундамент» отказывается выступать в качестве генерального проектировщика своих чертежей.
Видимо, желая разделить ответственность при неблагоприятном развитии событий или уйти от ответственности, ООО Фундамент настаивает на привлечении нами сторонней организации, которая выполнила бы оставшиеся части проекта и выступила в качестве генерального проектировщика данного проекта. Возникает вопрос кто готов взять на себя такую ответственность, если они сами этого боятся?
При разработке проекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» нарушило п.5 Технического задания к договору, согласно которого ООО «Фундамент» обязуется предусмотреть усиление несущих конструкций с учетом сохранения существующих отметок чистого пола 2-го этажа. ООО «Фундамент» в первоначальном варианте проекта подняло перекрытие между 1 и 2 этажом в ее помещение на 33,0 см, после длительной переписки немного опустило перекрытие, но все равно уровень пола в моем помещении согласно нового проекта становится на 9,8 см выше существующей отметки пола.
В случае изменения отметки чистого пола согласно проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет изменение параметров помещения, что повлечет за собой значительное ухудшение моего помещения. У истицы в собственности находится нежилое помещение общей площадью 225,2 кв.м., а реконструируется лишь часть ее помещения площадью 120 кв.м. Поднятие уровня пола в двух комнатах повлечет образование перепада с полами смежных комнат, а согласно п. 4.3.4. Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см., и выступы. Данный проект значительно нарушает права истицы, что согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ не допустимо.
Согласно проекта, балки перекрытия между подвалом и 1 этажом значительно опущены вниз в подвальное помещение, что также является не допустимым, т.к. реализовать такой проект возможно только с согласия всех собственников здания, поскольку подвальное помещение является общей долевой собственностью всех собственников здания <адрес>. Истица как один из собственников здания на данные изменения параметров подвального помещения согласия не давала.
В проекте разработана скатная крыша, свес кровли разработан с нарушением СНиП 11-26-76, СП17.13330.2011 п.9.3, и является недостаточным, т.к. в связи с этим происходит замачивание стен 2 этажа, не разработан организованный водосток, отсутствуют ограждения на крыше, для снегозадержания.
В проекте и сметной документации отсутствуют разработанные мероприятия по восстановлению стен и оконных перемычек второго этажа.
Разработано дорогостоящее и очень трудоемкое междуэтажное перекрытие между 2 этажом и чердаком, есть более простая в выполнении и более дешевая схема размещения сборно-монолитного перекрытия по верху балок.
Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на создание научно-технической продукции» оплата производится - единовременно по окончании работ.
По требованию ООО «Фундамент» Цыпленкова М.Г. и Орлова С.А. вынуждены были оплатить стоимость работ по договору № (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 85 000 рублей, так как без оплаты ООО «Фундамент» не выдавали результаты работ по договору.
ООО «Фундамент» до настоящего времени не выполнило условий договора. Уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Фундамент».
На основании изложенного истица просит суд обязать ООО «Фундамент» в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления решения в законную силу, разработать проект усиления строительных конструкций нежилого здания по ул. ... в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Обязать ООО «Фундамент» переделать проектную документацию согласно действующего законодательства и перечня доработок к проекту от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Фундамент» возвратить неосновательно полученную от Цыпленковой М.Г. сумму в размере 85 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Фундамент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142 рублей 08 копеек.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Цыпленкова М.Г. дополнила заявленные исковые требования, указав, что сторонами договора № на создание научно технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ являются подрядчик ООО «Фундамент» и заказчики Цыпленкова М.Г. и Орлова С.А.
Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или не сколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения.
При разработке проектной документации ООО «Фундамент» действовало исключитель но в интересах второго заказчика Орловой С.А. вплоть до грубых нарушений прав и законных интересов первого заказчика Цыпленковой М.Г..
Помещение, принадлежащее Орловой С.А., находящееся под помещением Цыпленко вой М.Г., имеет очень маленькую высоту, поэтому по требованию Орловой С.А. ООО «Фун дамент», с целью увеличения габаритов ее помещения, разработало проект со смещением меж дуэтажных перекрытий между 1 и 2 этажом вверх в помещение Цыпленковой М.Г, а между подвальным помещением и 1 этажом вниз в подвальное помещение.
ООО «Фундамент» в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что в проекте № подняло перекрытие между 1 и 2 этажом в помещение Цыпленковой М.Г.. на 4 см..
ООО «Фундамент» предоставило, чертеж несущих конструкций здания согласованный Цы пленковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Уровень пола 2 этажа согласно проекта № на 4 см выше относительно отметки пола указанной в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ Высотные отметки в данном чертеже не соответствуют действительности, отражены на основании произведенных переме ров при помощи обычной ручной рулетки, без учета перепада высот относительно стен. Реаль ная разница между существующей отметкой пола и запроектированной ООО «Фундамент» вы сотой перекрытия между 1 и 2 этажом составляет 9,8 см от максимально высокой точки суще ствующего перекрытия (и 17.2 см от минимальной точки) (В соответствии с перемерами, осу ществленными ООО «...», выполненными при помощи геодезического прибора ниве лира).
Доводы ООО «Фундамент» о том, что они внесут изменения в проект, и запроектируют от метку пола 2 этажа согласно уровня существующего пола, только при согласии Орловой С.А., является незаконным. ООО «Фундамент» не имело права изменять параметры ее по мещения без ее письменного согласия, ничьи согласования она брать не должна для восста новления своего нарушенного права.
Орлова С.А. в отзыве на иск, утверждает, что согласно мирового соглашения Цыпленкова М.Г. дала согласие на изменение отметки перекрытия подвала. Данный факт искажен Орловой С.А., т.к. согласно мирового соглашения Цыпленкова М.Г. дала согласие на изменение лишь уровня пола помещения Орловой С.А., т.к. изначально уровень пола Орловой С.А. был вро вень с порогом входной двери в ее помещение. В ... г. Орловой С.А. были демонтированы деревянные балки, разгружавшие перекрытие, убрано половое покрытие, в результате чего уро вень пола в помещении Орловой С.А. значительно опустился, уменьшилась толщина между этажного перекрытия между подвальным и 1 этажом. Об изменении параметров подвального помещения и уровня перекрытия между подвальным помещением и 1 этажом никакой речи не велось. Данное помещение является местом общего пользования, и распоряжаться им Цыплен-кова М.Г. законного права не имеет.
Заместитель директора ООО «Фундамент» ФИО6 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что разработка фундаментов осуществлялась на основе геологических изысканий проведенных ОАО «...» в ... г. по адресу, <адрес>, дополни тельные геологические исследования под зданием <адрес> не производились.
Данные изыскания не могут использоваться для разработки проекта, т.к. они выполнены за пределами реконструируемой площадки и срок давности проведенного исследования - ... год давно истек.
Таким образом, ООО «Фундамент» разработало проектную документацию с гру бейшими нарушениями требований законодательства и нормативных технических доку ментов. Разработка проектной документации без надлежащего геологического исследования и без учета состояния примыкающих к реконструируемому помещению несущих конструкций зданий <адрес> и <адрес> привела к невозможности реализации данного проекта.
Более того, здание по ул. ... согласно Генплана «Объекты культурного и исто рического наследия г. Пенза» находится в районах с особыми природно-техногенными усло виями, а именно: на застроенных территориях, в границах охранной зоны памятников куль турного и исторического наследия. Здание <адрес> относится к зданиям давних лет по стройки, образующих единую строительную конструкцию со зданиями <адрес>. Фундаменты этих зданий вплотную прилегают друг к другу либо имеют единые фундаменты. Здание <адрес> является объектом историческо го наследия г. Пенза.
В главе 5 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства ра бот в районах с особыми природно-техногенными условиями" установлено, что при производ стве инженерно-геологических изысканий в районах с особыми природно-техногенными усло виями предъявляются более высокие требования к точности определения показателей де формационных свойств грунтов в связи с повышенной чувствительностью сооружений, осо бенно зданий давних лет постройки и (или) относящихся к историческим памятникам, к дефор мациям оснований, так как наряду с реконструируемыми частями здания и отдельными допол нительно нагружаемыми или вновь возводимыми опорами сохраняются участки здания, не за трагиваемые реконструкцией.
Согласно П. 1.4. СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" (утв. постановле нием Госстроя СССР от 5 декабря 1983 г. N311) Результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа оснований и фундаментов, оп ределения глубины заложения и размеров фундаментов с учетом прогноза возможных измене ний (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических и гидрогеологиче ских условий площадки строительства, а также вида и объема инженерных мероприятий по ее освоению. Проектирование оснований без соответствующего инженерно-геологического обоснования или при его недостаточности не допускается.
В соответсвии с СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (одобрен письмом Госстроя РФ от 14 октября 1997 г. N 9-4/116) Полевые исследования грунтов следует проводить на участках отдельных зданий и сооружений, в пределах реконструируемой площадки.
Ответчик заявил, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предос тавлению геологических изысканий лежала на Заказчиках, Заказчики данную документацию не предоставили, и поэтому они разработали проектную документацию на основании геологиче ского изыскания выполненного под другим зданием.
В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможны) неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочно результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Под рядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к за казчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ состав ляет 2 месяца после подписания настоящего договора и предоставления исходных данных в полном объеме. Из данного пункта договора и ст. 716 ГК РФ следует, что ООО «Фундамент» не должно было даже начинать разрабатывать проект без необходимой документации и с грубым нарушением законодательства.
Заместитель директора ООО «Фундамент» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ под твердил, что не требовал предоставить геологическое заключение, выполненное под реконст руируемыми помещениями и о негативных последствиях отсутствия геологических изысканий под зданием <адрес>, не предупреждал.
При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ второй заказчик по договору Орлова С.А. обещала предоставить имеющееся у нее геологическое изыскание. ООО «Фундамент» не предупреждало Цыпленкову М.Г. о том, что использовать геологическое изыскание, предостав ленное Орловой С.А., нельзя, т.к. оно не является официальным документом, не имеет подпи сей и печатей. У Цыпленковой М.Г. предоставления геологического заключения ООО «Фунда мент» не требовало.
Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ и п. 5-6 Постановления Правитель ства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экс пертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная доку ментация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выпол няемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Здание по ул. ... согласно технического паспорта является жилым 2-х этажным многоквартирным жилым домом, состоящим из более 4 блок-секций, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд. К числу объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, данное здание не относит ся. Однако в нарушении данной нормы ООО «Фундамент» на протяжении вот уже нескольких лет утверждает, что разработанный им проект не требует прохождения государственной экс пертизы и всех необходимых согласований.
В соответствии с п. 38 Положения об организации и проведении государственной экс пертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного поста новлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 проектная документа ция не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицатель ного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Для прохождения государственной экспертизы согласно пп. "г" п. 13 указанного Поло жения № 145, представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), ус тановленными законодательством Российской Федерации. Ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разде лов проектной документации и требованиях к их содержанию" определен перечень разделов, которые должна содержать проектная документация. Выполненный ООО «Фундамент» проект № 346-2011 не соответствует указанному перечню.
ООО «Фундамент» утверждает, что при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ они брали на себя обязанность по разработке лишь одного раздела проектной документации усиление или замены конструкций, несущая способность которых недостаточна.
ООО «Фундамент», видимо, понимая неосведомленность основной массы людей в об ласти строительства и проектирования пытается всех запутать, подменяя истинные понятия.
До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектным доку ментом на строительство объектов являлся – проект.
Проект - это единый документ в состав которого входила проектная документация со держание разделов и состав которой устанавливался на основании нормативных норм и правил действовавшего законодательства.
Со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 22 июня 2009 г. N19088-СК/08 "О разъ яснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их со держанию" было установлено, что в отличие от ранее действовавших нормативных докумен тов, Положением № 87 не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документа ция".
П. 9-42 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе раз делов проектной документации и требованиях к их содержанию" вступили в законную силу с 01.07.2008 г., а договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в договоре указано на разработку ООО «Фундамент» проекта усиления строительных конструкций, а не проект ной документации, как это было установлено Постановлением № 87 позже.
Согласно ранее действовавшего законодательства и согласно действующего законода тельства ООО «Фундамент» обязано было выполнить проектную документацию в объеме, не обходимом для осуществления строительства.
ООО «Фундамент» утверждает, что, разработав один раздел проектной документации, ими были выполнены проектные работы по усилению здания <адрес> достаточные для производства работ по усилению (Ответ на исковое заявление ООО «Фундамент» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ООО «Фундамент» не соответствуют действительности, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная экспертиза отказала в принятии разработанного ООО «Фунда мент» проекта указав на неполный состав данного документа. Без положительного заключения Государственной экспертизы невозможно получить разрешение на строительство, а без разре шения на строительство мы не имеем права производить работы по усилению здания.
Таким образом, ООО «Фундамент» не исполнило свои обязанности по разработке про екта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ..., надлежащим образом. В техническом задании определены конструкции здания <адрес> подлежащие усилению. Ни в договоре, ни в техническом задании не указано о разра ботке лишь одного раздела проекта, следовательно, ООО «Фундамент» должно было разрабо тать проект со всеми необходимыми разделами. Согласно ст. 431 ГК РФ должно применяться буквальное толкование условий договора, из которого следует, что его предметом является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат (проект), который должен соответствовать вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
Непонятно как ООО «Фундамент» определило, что они должны выполнить лишь один раздел проектной документации, и какой именно? Ссылка на слово усиление никоим образом состав проектной документации не отражает, и не снимает с ООО «Фундамент» обязанность выполнения проектной документации в соответствии с действующим законодательством. Ни один из разделов Постановления Правительства РФ № 87 Усилением конструкций не называет ся.
При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ мы рассчитывали на то, что ООО «Фундамент» разработает нам проектную документацию в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, и дальнейшей реализации данного проекта.
Проект № в том виде, в котором он сейчас есть, не имеет никакой ценности для заказчиков, т.к. отсутствует возможность использования данного проекта.
В настоящее время стены второго этажа находятся в очень плохом состоянии. По скольку свес крыши является недостаточным происходит их постоянное замачивание: кладка частично разрушена, целостность оконных перемычек нарушена.
ООО «Фундамент» в отзыве на иск указывает, что ими не были разработаны мероприя тия по восстановлению стен и оконных перемычек 2 этажа, т.к. со стен небыли сняты стеновые панели. Цыпленкова М.Г. по первому требованию ООО «Фундамент» снять стеновые панели произвела их демонтаж, но ООО «Фундамент» так и не сочли нужным включить в проект рабо ты по усилению стен 2 этажа и внести изменения в проектно-сметную документацию.
Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на создание научно-технической продукции» оплата производится - единовременно по окончании работ. Срок выполнения работ - 2 месяца после подписания настоящего договора и предоставления исходных дан ных в полном объеме.
Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени проектная документация 000 «Фундамент» в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства не изготовлена. Проектная документация заказчиком Цыпленковой М.Г. не принята (акт вы полненных работ не подписан), поскольку проект № не соответствует требованиям действующего законодательства и в нем выявлено ряд грубых недостатков, отраженных в пе речне доработок. В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан без возмездно переделать техническую документацию, но до настоящего времени указанные заказ чиком недостатки не устранены.
ООО «Фундамент» вот уже 2 года намеренно затягивает разработку проекта. Основание для получения оплаты проектных работ возникает у ООО «Фундамент» после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, согласно ст. 711 ГК РФ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фундамент» использует неосновательно полученные денежные средства и не торопится выполнять свои обязательства по договору.
Невозможно ограничить ООО «Фундамент» какими-либо сроками выполнения работ, поскольку в договоре отсутствует одно из существенных условий договора - это срок начала и окончания работ по договору. Фактически данный договор является незаключенным.
На основании изложенного истица просит суд обязать ООО «Фундамент» в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления решения в законную силу, разработать проект усиления строительных конструкций нежилого здания по ул.... в соответствии с условиями договора, требованиями закона.
Обязать ООО «Фундамент» переделать проектную документацию согласно действующего законодательства и перечня доработок к проекту от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Фундамент» возвратить неосновательно полученную от Цыпленковой М.Г. сумму в размере 85 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Фундамент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142 рубля 08 копеек.
В судебном заседании истица Цыпленкова М.Г., а также ее представители – адвокат Дроздова Е.П., действующая по ордеру и Майорова И.В., действующая по доверенности, подержали заявленные исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Фундамент» - Козлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании заявленные исковые требования не признал, указав, что считает разработанный ООО «Фундамент» полностью соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим доку ментам.
Он не согласен с доводами истицы относительно того, что выполненный проект невозможно реализовать, так как он не может пройти государственную экспертизу, поскольку выполнен с нарушением закона, в силу их голословности.
Выполненный ООО «Фундамент» проект является проектом усиления - это проект производства работ, а не проект организации строительства, проект организации строительства гораздо шире - в помещении имеется газ, необходим доступ к коммуникациям, к подвалу. Данный проект не сможет пройти государственную экспертизу, по причине того, что это проект усиления.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Фундамент» - Симакова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также не признала, указав, что ООО «Фундамент» не заключало договор на разработку проекта реконструкции здания по ул. ..., а только бралось разработать проект усиления или замены конструкций, несущая способность которых недостаточна. Согласно договору и техническому заданию от ... года к данному договору, проект разработан в полном объеме и достаточен для производства работ по усилению.
На замечания, сформулированные истицей в заявлении поясняет:
На п.1 - отметка верха перекрытия первого этажа по последнему проектному предложению поднята по сравнению с самой верхней существующей отметкой на 4 см, что ненамного превышает допустимое отклонение, которое может быть при производстве работ. Они готовы в проект внести любую отметку верха перекрытия, которая будет нам задана собственниками помещений первого и второго этажа.
На п. 2- истица противоречит п. 16 мирового соглашения, составленного между Цыпленковой М.Г. и Орловой С.А. («Цыпленкова М.Г. согласна на изменение Орловой с.А. отметки чистого пола 1 этажа»). Опять же повторяет, что они готовы внести в проект любую отметку перекрытия над подвалом по совместному указанию обеих собственниц.
На п.3- Изменение конструкции крыши с увеличением свеса здания должно разрабатываться проектом реконструкции, а не проектом усиления. На изменение конструкции крыши должен быть разработан эскизный проект, который согласовывается архитектурой, так как собственник здания самовольно не имеет права изменять внешний вид фасада, выходящего на одну из самых центральных улиц г. Пенза.
На п. 4 - в процессе разработки проекта на втором этаже стены были полностью закрыты облицовочными панелями, которые Цыпленкова М.Г. демонтировала только в ... году.
На п. 5 - схема укрепления стены по оси «В» не является более дорогой и опасной по сравнению с любыми другими способами усиления. ООО «Фундамент» является организацией, специализирующейся на усилении конструкций и гарантирует качество и безопасность выполняемых работ, что подтверждается многочисленными реализованными проектами (ул. ... - на трехэтажное здание надстроено 5 дополнительных этажей - гостиница ...; ул.... - на одноэтажное здание магазина «...» надстроено 7 дополнительных этажей и т.п.) и отсутствием рекламаций со стороны Заказчиков.
На п. 6 - конструкция перекрытия по верху балок увеличивает общую толщину перекрытия. Данная конструкция ранее выдавалась проектным предложением. Толщина перекрытия была согласована Цыпленковой ДД.ММ.ГГГГ
На п. 7- углубление подвала было предусмотрено проектом по обоюдной просьбе собственниц, так как они предполагали его в дальнейшем эксплуатировать. Высота подвала была утверждена Цыпленковой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» готово по отдельному договору изменить конструкцию усиления фундаментов с уменьшением высоты подвала.
На п.8 - в обязательства ООО «Фундамент» входила разработка только одного раздела проекта реконструкции (проект усиления), ООО «Фундамент» не является генеральным проектировщиком проекта реконструкции и в принципе не обязано выполнять какие-либо разделы проекта сверх обязательств договора.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Фундамент» - Абрашитов В.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также не признал, указав, что разработанный ООО «Фундамент» проект усиления соответствует техническим нормам. Само здание по <адрес> требует капитального ремонта. Выполненный проект усиления представляет собой раздел реконструкции.
Третье лицо Орлова С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Орловой С.А. – Калашникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав, что Орлова С.А., является собственником нежилого помещения площадью 242 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по <адрес> в г. Пензе. По существу заявленных требований сообщает следующее. Демонтажа несущих конструкций нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ и позже она не производила, и препятствий для использования Цыпленковой ее помещения не чинила, свою торговлю она прекратила после того, как получила Заключение ПИТК «...» о необходимости прекратить торговлю на 1 и 2 этажах здания по ул. ..., в связи с аварийным состоянием перекрытия подвала.
В ... году Орлова С.А. с истицей обратились к Ответчику ООО «Фундамент» и заключили с ним договор ... на создание научно-технической продукции - разработку усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ..., было подписано тех. задание к договору.
Выполненный проект № был рассмотрен и принят Орловой С.А. по Акту приема передачи. Истица указывает на то, что в данном проекте имеются недостатки и перечисляет их в исковом заявлении. Но то, что она называет недостатками, не является недостатком:
По пункту №1: Балки перекрытия между 1 и 2 этажом запроектированы в соответствии с тех. заданием на проектирование. Права Истицы не нарушаются. Параметры помещения Цыпленковой М.Г. не изменяются. Уровень пола второго этажа не поднимается, а выравнивается уклон пола, образовавшийся в процессе длительной эксплуатации здания за счет просадки внутренней несущей стены. В помещениях Цыпленковой М.Г. на втором этаже отметки пола между существующей входной площадкой и реконструируемыми торговыми залами изначально были разными, также как и в помещении Орловой на 1 этаже отметки пола между залами разные.
По пункту №2: Балки перекрытия между подвалом и 1 этажом вынужденно опущены проектом на 18 см. ниже в подвальное помещение в связи с необходимостью решить вход в магазин согласно СНиП для общественных зданий. Т.к. фактически между порогом входной двери и полом в торговом зале имеется перепад отметок на две ступени, СНиП не рекомендует проектировать менее трех ступеней для обеспечения безопасности посетителей. В исковом заявлении Цыпленкова М.Г. не дает согласие на изменение параметров подвального помещения. В результате реконструкции параметры подвала изменяются. Высота подвала после реконструкции увеличивается. Цыпленкова М.Г. дала проектировщикам собственноручно подписанный чертеж на увеличение высоты подвала относительно существующей. В Мировом соглашении в п. 16 Цыпленкова согласна на изменение Орловой С.А. отметки чистого пола первого этажа, тем самым дала согласие на изменение отметки перекрытия подвала
Просит принять к сведению, что данным подвалом никто из собственников соседних помещений не пользуется, так как туда нет доступа. Вход в подвал, производится только через лаз находящийся в помещении Орловой С.А.
Орлова С.А. в ... году очистила подвал и вывезла несколько грузовых машин мусора, сделала естественную вентиляцию в подвале, заложила кирпичом разрушенные участки стен в подвале, устранила течь воды, заменив полностью водопроводные гнилые трубы на новые, сделала отмостку здания с улицы ..., тем самым исключив проникновение атмосферных осадков в подвал. Мною была проделана большая работа по улучшению состояния подвала на собственные средства. Она считает, что Цыпленкова М.Г. не имеет морального права запрещать опускать перекрытие подвала в связи с проектной необходимостью.
По пункту №5: Заявление о том, что разработана очень дорогостоящая и опасная схема укрепления стены по оси В, сделано Истицей не обоснованно, она с этим не согласна.
По пункту №6: На каком основании Истицей сделан вывод о дорогостоящем и трудоемком междуэтажном перекрытии между вторым этажом и чердаком, мне не известно.
По пункту №7: Цыпленкова М.Г. дала задание проектировщикам на проектирование высоты в подвале 3 метра. Проектировщики согласны уменьшить высоту в подвале до 2.5 метров. Орлова С.А. не возражает на изменение в данном разработанном проекте на уменьшение высоты подвала.
По пункту №8: Ответчиком, в соответствии с договором № был выполнен только один раздел проекта - разработка усиления строительных конструкций части двухэтажного здания. Разрабатывать остальные части проекта по данному договору, Ответчик не обязывался.
В связи с недостающей проектной документацией она желает заключить отдельный договор с ООО «Фундамент» на выполнение проектной документации, соответствующей Постановлению Правительства РФ № 84 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что истица Цыпленкова М.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 225,2 кв.м., в литере А, 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, Литера №, <адрес> является Орлова С.А..
В ... году Цыпленкова М.Г. и Орлова С.А. заключили с ООО «Фундамент» договор № на создание научно-технической продукции - разработку усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес>.
В соответствии с п.1.1 договора «Исполнитель» принимает к исполнению Разработку проекта усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по <адрес>.
К договору было составлено и подписано сторонами техническое задание.
ООО «Фундамент» выполнив работы, представило проект №.
Не согласившись с выполненным ООО «Фундамент» проектом истица Цыпленкова М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ответчику в котором просит суд обязать ООО «Фундамент» в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу, разработать проект усиления строительных конструкций нежилого здания по ул.... в соответствии с условиями договора, требованиями закона.
Обязать ООО «Фундамент» переделать проектную документацию согласно действующего законодательства и перечня доработок к проекту от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истица, указывая на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, просит суд обязать ООО «Фундамент» возвратить неосновательно полученную от Цыпленковой М.Г. сумму в размере 85 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Фундамент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав материалы гражданского дела и проанализировав оспариваемый проект, суд не соглашается с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, и признает обоснованными и основанными на материалах дела доводы ответчика, изложенные в судебном заседании.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований, истица в том, числе ссылается на то обстоятельство, что в проекте, выполненном ООО «Фундамент» допущены ряд нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП 11- 26-76. СП17.13330.2011 п.9.3.
В качестве доказательства, истица ссылается на представленный ею акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд принять вышеуказанные заключения эксперта за основу при вынесении решения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает, что соблюдение правил относимости доказательств позволяет суду правильно определить объем доказательственного материала, отобрать из всего, что представлено, только те доказательства, которые действительно необходимы для установления фактических обстоятельств дела.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.4 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суду действительно представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, сделан вывод, в том числе и о несогласии с расчетами ООО «Фундамент» указанными в оспариваемом проекте №.
Однако при исследовании указанного акта, суд пришел к выводу о том, что он не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку расчеты указанные в акте были произведены экспертом без выезда на местность.
Кроме того, эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен акт экспертного исследования №. Однако, когда он проводил данное исследование, он не знал, что между сторонами был заключен договор на создание научно- технической продукции.
Данный проект является частью проекта реконструкции, и если расчеты верные, то проект усиления соответствует требованиям, но для того, что бы ответить на этот вопрос здание надо исследовать полностью. Он давал заключение по представленным документам. В судебном заседании, из показаний сторон он понял, что ситуация немного иная.
Он согласен с мнением ответчика о том, что выполненный им проект является лишь частью полного проекта и не может содержать в себе все разделы. Поскольку выполненный проект является частью, то он не подлежит государственной регистрации. Как проект укрепления, он выполнен верно. Он не выезжал на место, объект не изучал. Он всего лишь сопоставлял проект с предпроектной документацией. Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо назначить по делу комплексную экспертизу.
В виду вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание представленный истицей акт экспертного исследования №.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих довод истицы о несоответствии выполненного ООО «Фундамент» оспариваемого проекта нормам Градостроительного кодекса РФ, СНиП 11- 26-76. СП17.13330.2011 п.9.3, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей Цыпленковой М.Г. не представлено.
Принимая во внимание характер заявленных требований, их сложность, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в том числе и для решения вопроса о соответствии оспариваемого проекта требованиям СниП и Градостроительному кодексу РФ, соглашаясь с позицией эксперта ФИО13, суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения в рамках рассматриваемого гражданского дела комплексной экспертизы.
Однако, в судебном заседании истица Цыпленкова М.Г. отказалась от проведения по делу экспертизы, указав на возможность рассмотрения дела по существу по представленным ею доказательствам. Соответствующее заявление в адрес суда не написала, в протоколе судебного заседания не расписалась.
Довод истицы относительно того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в виду того, что выполненный ООО «Фундамент» проект невозможно реализовать, так как он не может пройти государственную экспертизу, поскольку выполнен с нарушением закона, суд считает необоснованным.
Из материалов гражданского дела, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фундамент» взяло на себя обязательство по разработке проекта усиления или замены конструкций, несущая способность которых недостаточна.
Выполненный ООО «Фундамент» проект является проектом усиления - это проект производства работ, а не проект организации строительства, проект организации строительства гораздо шире - в помещении имеется газ, необходим доступ к коммуникациям, к подвалу.
Данный проект не подлежит государственной экспертизе, по причине того, что это проект усиления, то есть часть полного проекта и не может содержать в себе все разделы.
Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник государстенного автономного учреждения регионального центра ценобразования в строительстве ФИО14, также пояснила суду, что проект, разработанный ответчиком ООО «Фундамент» представляет собой одну из разделов реконструкции и не подлежит государственной экспертизе.
Что касается требований Цыпленковой М.Г. о возложении на ООО «Фундамент» обязанности по возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 85 000 рублей, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В качестве обоснования заявленного требования истица ссылается на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Однако с указанным суд не может согласиться.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К договору на выполнение проектных работ применяются общие нормы и положения о подряде, в частности ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работ.
Как ранее указал суд, в ... году Цыпленкова М.Г. и Орлова С.А. заключили с ООО «Фундамент» договор № на создание научно-технической продукции - разработку усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ....
Цыпленкова М.Г. оплатила часть стоимости проекта в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ООО «Фундамент» выполнив работы, представило проект №.
На основании вышеуказанного, суд считает, что оснований для признания договора об оказании услуг по созданию научно-технической продукции - разработке усиления строительных конструкций части двухэтажного здания по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным не имеется, и в силу ст. ст. 432, 708, 758 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, не согласие истицы с выполненным ООО «Фундамент» проектом, не может повлечь признание договора об оказании услуг незаключенным.
Поскольку суд считает незаконными требование истицы о возложении на ООО «Фундамент» обязанности по возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 85 000 рублей, а требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами являются производными от первоначального иска, то данное требование так же удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыпленковой М.Г. к ООО «Фундамент» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.
Судья С.С.Бабанян