Дело № 2-2201/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютковой Н.А. к Люткову В.М. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут брак. При этом они остались проживать вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, кв. №.
Жилое помещение было приобретено в ... году, однако за все это время ремонт в квартире не производился. Жилое помещение не отвечало санитарным нормам, стены, полы, потолок, окна, двери были в ужасном состоянии. В связи с чем, жилое помещение требовало проведение капитального ремонта, который она так же произвела за счет собственных денежных средств.
В квартире, в двух комнатах, были установлены натяжные потолки на сумму 23 700 рублей, в том числе: 11 200 рублей установка натяжного потолка в спальне и 12 500 рублей установка натяжного потолка в зале.
Установлено окно в спальне на сумму 15 400 рублей, а также установлены межкомнатные двери на сумму 27 349 рублей.
Приобретался линолеум на кухню коридор и спальню на сумму 12 390 рублей 45 копеек. Приобретена кухонная стенка на сумму 17 120 рублей, обои для спальни, коридора и кухни на сумму 5 379 рублей 20 копеек.
Заменена сантехника в ванной комнате, кухне и туалете, на сумму 6 398 рублей 30 копеек. Заменены две прокладки для смесителя и смеситель на кухне на сумму 1 400 рублей, мойка на кухне, стоимостью 3 916 рублей, компактный бачек, стоимостью 2 392 рубля, манжет, стоимостью 58 рублей, тюльпан, стоимостью 1 333 рубля, сифон для раковины с креплением, стоимостью 133 рубля, шланг для воды, стоимостью 102 рубля 30 копеек.
Так же были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов на общую сумму 2 830 рублей, а именно: клей на сумму 435 рублей, грунтовка на сумму 627 рублей, растворитель на сумму 69 рублей, грунтовка, на сумму 654 рубля, шпатлевка, на сумму 264 рубля, клей для пола «...» на сумму 72 рубля, грунтовка на сумму 192 рубля, клей для обоев, на сумму 272 рубля, грунтовка «...», на сумму 258
рублей, штукатурка, на сумму 32 рубля, клей для плитки «...», на сумму 6 250 рублей, пластиковая панель для потолка в ванной комнате. Для ремонта полов при замене линолеума на сумму 873 рубля были приобретены плинтуса для комнаты на сумму 660 рублей и сопутствующие к ним угол внутренний на сумму 78 рублей, торцевик на сумму 21 рубль, соединитель на сумму 69 рублей, дюбель-шуруп на сумму 24 рублей, торцевик на сумму 21 рубль, плинтус в комнату на сумму 475 рублей, плинтус в коридор на сумму 350 рублей и сопутствующие к ним угол внутренний и наружный, соединения и заглушки. Всего на общую сумму 1692 руб.
Для ремонта потолка в коридоре и ремонта балкона была приобретена потолочная плитка на сумму 259 рублей, панель для ремонта балкона на сумму 134,9 рублей, в том числе плитка «...» на сумму 128 рублей и пленка самоклейка для ремонта балкона на сумму 516 рублей и потолочная плитка для потолка на балконе «...».
Всего на общую сумму 1 159 рублей 90 копеек.
Были приобретены панели (изделия из ПВХ) на сумму 5 900 рублей для ремонта балкона.
Всего затраты на ремонт квартиры составили сумму в размере 137 038 рублей 85 копеек.
До настоящего времени ответчик не старается содержать жилищное помещение в надлежащем состоянии, нарушает ее права и законные интересы в части несения материального ущерба по надлежащему содержанию жилого помещения. Продолжает курить в квартире, чем наносит вред произведенному ремонту.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ? стоимости капитального ремонта в размере 68 519 рублей 43 копейки.
Истец Люткова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Лютковой Н.А. – Козлова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, при этом так же указала, что в соответствии с ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения наравне с истцом, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки которые возникли на стороне истца в связи с производством капитального ремонта жилого помещения.
Ответчик Лютков В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Люткова В.М. – адвокат Аваков А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что между
ответчиком и истцом не был заключен договор на ремонт квартиры. Люткова И.А., не обговаривая с ответчиком, самостоятельно производила ремонт квартиры. Вопрос о порядке пользования квартирой сторонами не разрешен.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ признано за Лютковой Н.А. право собственности 70/100 доли в квартире, а за ним право собственности на 30/100 доли в квартире.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков, чье право нарушено.
Согласно ст. 8 ГК РФ такое право может возникнуть вследствие наличия договора, сделок между сторонами, актов государственных органов, решения судов, причинения вреда и т.д.
В статье 10 ЖК РФ, которая приведена в исковом заявлении указано, в связи с чем возникают жилищные права и обязанности. Они возникают: из договоров, актов государственных органов, актов органов местного самоуправления, из судебных решений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.
Ответчик Лютков В.М. участником правоотношений до признания за ним права на часть собственности не был признан.
Указанная в исковом заявлении ст.1064 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение вреда.
Виннового вреда истцу он не причинял. Считает, что требования истца не основаны на законе. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Люткова Н.А. и Лютков В.М. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Лютковой зарегистрировано право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лютковой Н.А. к Люткову В.М. и по встречному иску Люткова В.М. к Лютковой Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, за Лютковой Н.А. признано право собственности на 70/100 долей в праве на квартиру общей площадью 52,5 кв.м. по адресу <адрес>; за Лютковым В.М. право собственности на 30/100 долей в праве на вышеуказанную квартиру.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представило доказательств того, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, что между действиями (бездействием) Люткова В.М. и возникшими убытками имеется причинная связь.
Суд, оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, в каком техническом состоянии находилось спорное жилое помещение, не представил доказательств того, что убытки Лютковой Н.А. возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, не представил доказательств того, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками имеется причинная связь, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что исковое требование о взыскании с Люткова В.М. в пользу Лютковой Н.А. убытков (реального ущерба), возникших в связи с проведением ремонта квартиры, в сумме 68 519 рублей 43 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.
Так же в обоснование заявленных доводов истец ссылается на ст.158 ЖК РФ.
С указанным обоснованием заявленных исковых требований суд так же не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом по капитальному ремонту квартиры, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости осуществления таких затрат, при том, что все работы осуществлены при отсутствии согласия ответчика, по личной инициативе истицы.
Отсутствие согласия на производство ремонтных работ в квартире со стороны ответчика истцом не оспаривается, доказательств необходимости осуществления таких работ в материалах дела не представлено.
При решении вопроса суд так же принял во внимание, что за ответчиком признано право собственности на жилое помещение решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени порядок пользования сторонами не определен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лютковой Н.А. к Люткову В.М. о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.
Судья С.С. Бабанян