Дело № 2-1878/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Корниловой Н.П. к ОАО «Северный» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Корнилова Н.П. обратилась в суд с названным иском и на основании ст.1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика ОАО «Северный» по ОЖФ в свою пользу в возмещение причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения общей площадью 48,8 кв.м в многоквартирном многоэтажном доме по <адрес> ущерба 53 699 рублей, в обоснование размера ущерба (стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры) ссылаясь на акт экспертного исследования № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), составленный АНО «НИЛСЭ», указывая причину залива – установленную аварийной службой неисправность гибкой подводки ГВС в помещении общего пользования (душевой комнате) этажом выше и вину ответчика в заливе, в результате которого от стен и от потолков в её квартире отклеились обои, линолеум на полах вспучился, от залива горячей водой и пара произошло расслоение и вспучивание материалов, из которых изготовлены двери и мебель. Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был установлен факт затопления квартиры по причине длительной утечки горячей воды из трубопровода, находящегося этажом выше, и следующее: в зале на потолке отклеились обои на площади 14,5 кв.м, на стенах залиты обои на площади 35 кв.м; в спальне на потолке залиты обои на площади 9,5 кв.м, на стенах залиты обои на площади 29 кв.м, на полу залит и вспучен линолеум на площади 9,5 кв.м; в коридоре на потолке залиты обои на площади 14 кв.м, на стенах залиты обои на площади 43 кв.м.
В суд для рассмотрения дела истица Корнилова Н.П. не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд для представления её интересов действующую на основании доверенности Осипову Е.В..
Представитель истицы по доверенности Осипова Е.В. при рассмотрении дела исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, уточнив, что залив квартиры истицы произошел из расположенной на втором этаже дома общей кухни, а не из душевой комнаты, которая находится в другой стороне; настаивала на том, что именно ОАО «Северный» по ОЖФ виновен в причинении истице ущерба своими действиями или бездействием, поскольку залив принадлежащего Корниловой Н.П. жилого помещения произошел из общей кухни, которую ответчик должен был содержать.
Представитель ответчика ОАО «Северный» по ОЖФ в доверенности Лопачев И.Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом заливе квартиры истицы и то, что обращений по поводу монтажа гибкой подводки на кухне по <адрес> не было её монтаж ОАО «Северный» по ОЖФ не производило и не занимается монтажом, заменой, ремонтом гибкой подводки от металлических труб в кухне до кранов ОАО «Северный» по ОЖФ, за этим должны следить жильцы дома, что они и делают. Как показали свидетели, они за свой счет приобретают и своими силами меняют гибкую подводку в кухне на втором этаже дома по <адрес>. В случае возникновения аварийных ситуаций ответчик принимает меры по восстановлению нормального функционирования инженерных сетей и коммуникаций. В состав общего имущества многоквартирных домов включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств. Гибкая подводка располагается после первого запорного устройства, поэтому не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Между ОАО «Северный» по ОЖФ и ООО «УО «Северная-1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт многоквартирных домов, действующий по настоящее время. Претензий по качеству работ от ООО «УО «Северная-1» ответчику не поступало. Перечень регламентных работ по данному договору указан в приложении № согласно которому, в компетенцию ОАО «Северный» по ОЖФ не входит замена гибкой подводки. Действий, способствующих заливу квартиры истицы, ОАО «Северный» по ОЖФ не осуществляло, в договорных отношениях с Корниловой Н.П. не состоит.
Представители 3-х лиц ООО «ГУК» и ООО «Управляющая организация «Северная-1» по доверенностям Разина И.А. и Булаев К.Ю. в ходе рассмотрения дела разрешение спора оставили на усмотрение суда, в последний день рассмотрения дела в судебное заседание они не явились, в письменных заявлениях Разина И.А. просила просили рассмотреть дело без участия представителей ООО «ГУК» и ООО «УО «Северная-1».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-х лиц Разина И.А. поддержала объяснения представителя ответчика Лопачева И.Ю. и указала, что установкой и содержанием гибкой подводки ОАО «Северный» по ОЖФ не занимается, в местах общего пользования гибкая подводка не применяется, в частности, ставится жесткая подводка от труб к раковинам; они не давали ОАО «Северный» по ОЖФ указаний на работы, связанные с гибкой подводкой в местах общего пользования дома № по <адрес> и других обслуживаемых домов, в перечне работ гибкой подводки нет; вины ответчика в заливе нет.
Представитель 3-х лиц Булаев К.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к объяснениям Разиной И.А. пояснил, что капитальный ремонт системы ГВС, в том числе, замену сантехнического оборудования в кухнях, они не осуществляют.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... № и выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Н.П. является собственником комнат № и № общей площадью 48,8 кв.м, расположенных на 1 этаже дома № по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность Корниловой Н.П. передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат: № и № жилой площадью 24,0 кв.м, общей полезной площадью 48,8 кв.м, с санузлом (ком. №) площадью 5,1 кв.м, с коридором (ком. №) площадью 3,6 кв.м, с кухней (ком. №) площадью 9,4 кв.м, с прихожей (ком. №) площадью 6,7 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома по <адрес>.
Таким образом, в собственности истицы Корниловой Н.П. находится жилое помещение общей площадью 48,8 кв.м (№) по <адрес>, в состав которого входят: две жилых комнаты, кухня, санузел, коридор и прихожая (копия поэтажного плана 1-го этажа – ...).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ОАО «Северный» по ОЖФ, следует, что их комиссия в составе зам.директора ФИО8, мастера ФИО15 и слесаря-сантехника ФИО9 обследовала квартиру № по <адрес> на предмет её затопления и выявила следующее: в зале на потолке отклеились обои на площади 14,5 кв.м, на стенах залиты обои на площади 35 кв.м; в спальне на потолке залиты обои на площади 9,5 кв.м, на стенах залиты обои на площади 29 кв.м, на полу залит и вспучился линолеум на площади 9,5 кв.м; в коридоре на потолке залиты обои на площади 14 кв.м, на стенах залиты обои на площади 43 кв.м.
Экспертным исследованием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО10, на который в обоснование размера причиненного заливом ущерба ссылается истица, установлено, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту принадлежащего Корниловой Н.П. жилого помещения на момент экспертного исследования составила 53 699 рублей.
При этом спора о причине и месте залива принадлежащего истице жилого помещения между сторонами не имелось, назначения экспертизы на соответствующий предмет участвующие в деле лица не требовали, о чем их представители расписались в протоколе судебного заседания ...
Со стороны ответчика также не оспаривалось, что рассматриваемый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, жительниц 2-го этажа дома № по ул...., видно, что залив произошел в указанный день.
Из направления на ликвидацию аварии (неисправности) от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации вызовов (разворот от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» в указанный день по вызову ФИО14 выезжали на <адрес>, где на 2-ом этаже была течь гибкой подводки ГВС к смесителю, произвели работы по ликвидации аварии, поставив заглушку на разводку ГВС; причина аварии – течь гибкой подводки ГВС.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» ФИО11 и ФИО12, выезжавшие на аварию ДД.ММ.ГГГГ, показаний, имеющих значение для дела, не дали, указав, что про залив ДД.ММ.ГГГГ они ни чего не помнят.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, говоря о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в их доме, на кухне, расположенной на 2 этаже, под которой находятся комнаты истицы, текла горячая вода по причине «срыва» крана.
Свидетель ФИО14 показала, что, когда произошел залив, на кухне 2-го этажа горячая вода «свистела» снизу вверх, и она вызвала Аварийную службу, сотрудники которой поставили заглушки и перекрыли стояк, слесарь сказал, что «сорвало» подводку к горячей воде.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Как показала допрошенная в качестве свидетеля мастер ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО15, над квартирой Корниловой Н.П. располагается кухня для жителей 2-го этажа, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы от гибкой подводки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда также не имеется, они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Фотоснимки гибкой подводки, откуда произошла течь горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду представителем ответчика ... Из них следует, что подводка скручена проволокой, перегнута и в настоящее время отсоединена от крана. Такое положение дел со стороны истицы не оспаривалось.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что причиной залива принадлежащего истице жилого помещения по <адрес>, комн. № и № г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность гибкой подводки от трубы ГВС к крану ГВС на общей кухне жильцов дома (помещения под № и №, в частности, в помещении №), расположенной на 2-ом этаже дома ...
Доводы представителя ответчика о возможной принадлежности кому-либо на праве собственности кухонного помещения, в подтверждение чего им представлена выписка из домовой книги на помещения № по <адрес>, откуда видно, что в них на койко-местах с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО16 и ФИО17 ..., не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении дела, в частности, его собственными объяснениями, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, среди которых – представленная ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» экспликация на 2-ой этаж дома № по <адрес> с поэтажным планом по состоянию на ... год ..., достоверно установлено, что помещения № и № являются общей кухней жильцов 2-го этажа названного дома. Из полученной от паспортиста ООО «ГУК» информации ... следует, что помещения под № и № по техническому паспорту на дом от ... года (по техпаспорту до ... года - №) никогда не были жилыми, в них никто не жил и не живет, фактически и по новому техпаспорту на дом они являются общей кухней.
Виновным в причинении ущерба её имуществу лицом истица указала ОАО «Северный» по ОЖФ, и её представитель Осипова Е.В. в судебном заседании под подпись в протоколе ... пояснила, что считает ОАО «Северный» по ОЖФ надлежащим ответчиком и не считает необходимым заменять его на какое-либо лицо.
Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ОАО «Северный» по ОЖФ не является лицом, которое должно нести ответственность перед истицей за причиненный ей заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вред. Такая позиция суда складывается из следующего:
Объяснениями представителей сторон установлено, что в какие-либо договорные отношения между собой, в том числе те, следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по которым со стороны ОАО «Северный» по ОЖФ мог стать залив жилого помещения истицы ДД.ММ.ГГГГ, Корнилова Н.П. и ОАО «Северный» по ОЖФ не вступали. Доказательств того, что ОАО «Северный» по ОЖФ вступало в подобные отношения с иным лицом, со стороны истицы суду не представлено, судом не добыто.
По договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УО «Северная-1» (заказчиком) и ОАО «Северный» по ОЖФ (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнять, согласно заданию заказчика, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1, в том числе, дома № по ул...., а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их (п.1.1.).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель ответчика, является действующим по настоящее время в связи с его продлением на ..., а затем – и на ... год ...
В силу п.5.3. упомянутого договора в случае некачественного выполнения подрядчиком услуг и работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик самостоятельно несет перед третьими лицами материальную ответственность в полном объеме причиненного по его вине ущерба ...
Согласно п.2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Северный» по ОЖФ обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, правилами и нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.
В силу п.2.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северный» по ОЖФ обязуется осуществлять ремонт и содержание внутридомового инженерного оборудования в пределах полномочий, установленных настоящим договором.
В перечне работ, выполняемых подрядчиком ОАО «Северный» по ОЖФ по содержанию и ремонту МКД (приложение № 3 к договору), в разделе 3 «Сети горячего водоснабжения» ..., не содержатся работы, связанные с монтажом, ревизией, ремонтом и заменой гибкой подводки от труб ГВС к водоразборным кранам; ОАО «Северный» по ОЖФ производит ремонт труб с помощью сварки, смену отдельных участков трубопроводов, устранение течи (путем установки хомутов и т.д.), что подразумевает под собой работу с трубами, а не с гибкими подводками.
Согласно представленному представителем истицы приложению к договору управления многоквартирным домом ..., в состав общего имущества многоквартирного дома № по ул.... входит горячее водоснабжение, включая: верхний розлив, нижний розлив, регулирующую и запорную арматуру, относящуюся к общему имуществу МКД.
В соответствии с абз.1 п.5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме … в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Гибкая подводка, неисправность которой стала причиной рассматриваемого залива, располагается на общей кухне жильцов 2-го этажа дома № по <адрес> после первого отключающего устройства, что видно из объяснений представителей сторон в суде и показаний свидетелей, фотоснимков, поэтому не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как показала свидетель ФИО13, она с ... года живет в доме № по <адрес>, на 2-ом этаже, после рассматриваемого залива их (жительниц) мужья сами «сделали» кран на кухне, из которого произошел залив, смеситель и подводка к нему стояли давно; если нужна помощь, им помогает слесарь, который живет в их доме, но он не работает в ОАО «Северный» по ОЖФ; ОАО «Северный» по ОЖФ делал ремонт приблизительно 2 года назад, тогда красили стены, а краны и раковины, сантехнику не трогали; кто поставил гибкую подводку, точно сказать не может.
Свидетель ФИО14, как и ФИО13 проживающая на 2-ом этаже дома № по <адрес>, показала, что в раковинах на кухне они сами ставили краны, сами их меняют, не трогают только металлические трубы; она сама лично покупала краны на кухню и отдельно всегда покупает подводку к ним; кран раковины, из которого произошла утечка, старого образца, они его и подводку к нему не меняли; года 2 назад в их доме производился ремонт, но не на кухне.
Доказательств того, что гибкая подводка, неисправность которой стала причиной залива жилого помещения истицы ДД.ММ.ГГГГ, была смонтирована ОАО «Северный» по ОЖФ, суду со стороны истицы не представлено, при рассмотрении дела не выявлено.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ОАО «Северный» по ОЖФ, следует, что их комиссия в составе зам.директора ФИО8, мастера ФИО15 и слесаря-сантехника ФИО9 пришла к выводу, что затопление квартиры № дома № по <адрес> произошло со 2-го этажа из-за халатного отношения квартиросъемщиков к сантехприборам. Такое же мнение высказала в судебном заседании, как свидетель, ФИО15.
По смыслу п.2.1.1. договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик, кроме приведенных в перечне работ, в рамках договора обязан устранять аварии и их последствия по заявкам и жалобам, поступившим от жителей.
Из книги учета заявок ОАО «Северный» по ОЖФ ..., обозренной в судебном заседании ..., видно, что с начала её ведения – с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ и далее большинство заявок по дому № по <адрес> касается канализации, заявок по сантехоборудованию в кухнях, по трубам, гибким подводкам в кухнях вообще не было.
Из акта выполненных ОАО «Северный» по ОЖФ ... работ следует, что работы по договору с ООО «УО «Северная-1» ответчиком выполнены и приняты к оплате, в том числе, по содержанию и ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения в пределах регламентных работ ..., претензий у заказчика, который в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за надлежащим выполнением подрядчиком обязанностей по договору, не имелось. Аналогично – за ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Корниловой Н.П. исковых требований, поскольку ОАО «Северный» по ОЖФ не является лицом, причинившим истице имущественный вред от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его вина в заливе отсутствует.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истице за счет ответчика и понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниловой Н.П. к ОАО «Северный» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2011 года.
СУДЬЯ