Дело №2-2200/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой О.А. к Сазыкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Евсеева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в городе Пенза по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... г/н №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сазыкин А.В., управлявший автомобилем ... г/н №, принадлежащем ему на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ИП ФИО7, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно договора на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 3 000 рублей 00 копеек.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 52620 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Сазыкина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 620 руб. 72 коп.; почтовые расходы в размере 164 руб. 60 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 60 коп.
Истица Евсеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сазыкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С согласия истицы вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы гражданского дела представленные истицей доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... Евсеевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., гос.№.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в городе Пенза по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей ... г/н № под управлением водителя Евсеевой О.А. и ... № под управлением водителя Сазыкина А.В.
Согласно определения, вынесенного инспектором ДПС ОР ОПС УМВД России по Пензе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов по дорожно- транспортному происшествию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>, водитель Сазыкин А.В., управляя а/м ... р/з №, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м ... г/н № по управлением Евсеевой О.А., чем нарушил требования п.п. 4,5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате столкновения автомобиль ... г/н №, принадлежащий на праве собственности Евсеевой О.А. получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приложена к материалам дела.
Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» (Пензенский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Сазыкина А.В. застрахована не была, поскольку согласно условиям договора обязательного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Сазыкиным А.В. срок действия договора ОСАГО составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ...).
Оценивая в совокупности представленные истицей и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ее имуществу подлежит возмещению ответчиком Сазыкиным А.В., виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1082 ГПК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Для определения размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, истица обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н №, стоимость услуг составила 3.000 руб., ею направлялась телеграмма в адрес ответчика Сазыкина А.В., за что уплачено 164,60 руб. согласно представленных квитанций.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № составляет 52 620,72 рублей с учетом эксплуатационного износа.
Поскольку отчет произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, ответчиком не представлено доказательств в возражение требуемой истцом ко взысканию с него суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Евсеевой О.А. и взыскании в ее пользу с ответчика Сазыкина А.В. в возмещение ущерба 52620 рублей, принимая за основу размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете об оценке ФИО7
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом за основу при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба взят отчет об оценке, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею в качестве оплаты услуг оценщика в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 164,60 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные до подачи иска в сумме 1 778,60 руб.;
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Евсеевой О.А. к Сазыкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сазыкина А.В. в пользу Евсеевой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 52 620 рублей 72 копейки; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 164 рубля 06 копеек; в возврат государственной пошлины – 1 778 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2011 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.