Дело № 2-2147/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 9 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рудаковой А.А. к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД УВД по Пензенской области серия ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки ... двигатель №, кузов №, шасси - отсутствует, VIN № государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. на 61 км (+250 м) автодороги «...» д.... во время управления Гречишкиным М.И. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа следует, что водитель Гречишкин М.И., управляя указанным автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, под управлением водителя ФИО6, а она в свою очередь совершила столкновение с автомобилем ... госномер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 4.7 КоАП РФ, ст. 24,131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Гречишкина М.И. в пользу Рудаковой А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу 137082 рублей 14 копеек за утрату товарной стоимости автомашины марки ... двигатель №, кузов №, шасси - отсутствует, VIN № государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Московской области (<адрес>); стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 64 коп.
Истец Рудакова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Карев А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на основания управления транспортным средством вследствие его трудовых отношений с ООО «ПО Автомедтехника» неосновательна. На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был в залоге у банка ВТБ 24 на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на передачу в аренду заложенного имущества банк не давал. Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.) следует, что залогодатель (Рудакова А.А.) вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Других прав распоряжения заложенным имуществом Залогодателем данный договор залога не предусматривает. На момент совершения ДТП Гречишкин М.И. предъявил доверенность в качестве основания владения транспортным средством. Договор аренды, путевой лист, командировочное удостоверение Гречишкиным М.И. не предъявлялось. Из этого следует, что ответчик управлял транспортным средством на основании документа владения, выданного от физического лица. Существенное значение имеют обстоятельства и документы, доказывающие основание владения транспортным средством в момент совершения ДТП. В данном случае Гречишкин М.И. собственноручно указал в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты доверенности на право управления автомобилем в момент совершения ДТП. Указанная доверенность выдана истицей Рудаковой А.А. Заявление о страховом событии подал Гречишкин М.И. Факт управления Гречишкиным М.И. на законном основании в момент ДТП автомобилем подтвержден доверенностью. Причинная связь между противоправностью действий и виновностью Гречишкина М.И. доказана постановлением о привлечении к административной ответственности.
Представитель ответчика - Зотин С.В., привлеченный к участию в деле по письменному заявлению Гречишкина М.И. в суде, возражал против иска, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин М.И. работал в ООО «ПО Автомедтехника» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с его участием на автомобиле ..., он исполнял свои должностные обязанности, т.к. был направлен в командировку в г. Москву. Этот факт подтверждается оформленным работодателем приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и путевым листом. Указанный автомобиль находился в пользовании ООО «ПО Автомедтехника» по договору аренды автотранспортного средства, заключенного между собственником автомобиля Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника». Гречишкин М.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют документы о направлении его в командировку. Пояснения представителя истца о ничтожности договора аренды автотранспортного средства, с связи с чем на Гречишкина М.И. возлагается ответственность за причиненный ущерб, считает необоснованными, поскольку данное правоотношение к нему, как к работнику, не имеет никакого отношения и не влечет каких-либо правовых последствий по данному делу. По вопросу ненадлежащего оформления командировочных документов и, как следствие, невозможности признать их надлежащими доказательствами, поясняет, что обязанность и ответственность за их оформление возложена на соответствующие службы организации. Считает, что руководство ООО «ПО Автомедтехника» в данном случае пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. владело указанным выше транспортным средством на правах аренды, а он, управляя им, выполнял трудовые обязанности. Выводы экспертного заключения считает необоснованными и несоответствующими реальным обстоятельствам, поскольку было дано спустя продолжительное время с момента ДТП, в связи с чем, невозможно дать объективную оценку причиненного ущерба. Также в прилагаемых документах экспертной организации отсутствует основной документ, на основании которого были сделаны выводы, а именно Акт осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение их объективность.
Ответчик Гречишкин М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, позицию своего представителя поддержал, просил требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО ПО «Автомедтехника» Чичикина А.К., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлены со значительными нарушениями, что не позволяет их признать надлежащими доказательствами по делу. Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. В силу ст. 113 ТК РФ, в случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Так, приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит цели командировки, а также отметки с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Командировочное удостоверение не содержит цели командировки, составлено с исправлениями о сроке командировки. Кроме того, дата прибытия в г. Москву указана - ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия из г. Пенза- ДД.ММ.ГГГГ Путевой лист составлен на старом бланке, нет печати и подписей должностных лиц ООО ПО «Автомедтехника» за исключением подписи водителя, который сам составил путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие приказ Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ № 152), согласно которому для предпринимателей, эксплуатирующих автотранспорт на правах собственности; аренды или по другим законным основаниям, предусмотрены следующие формы учетных документов: путевой лист грузового автомобиля предпринимателя (форма N ПГ-1); путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя (форма N ПА-1); путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя (форма N ПЛ-1); журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя. Имеющийся у ООО ПО «Автомедтехника» путевой лист не соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, не имеет обязательных реквизитов: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин М.И. получил денежный аванс в размере 15000 рублей с целью покрытия расходов по найму помещения для проживания. Этой суммы хватило бы для покрытия расходов по найму жилого помещения для того, чтобы не выполнять служебное задание в личное время. Вместе с тем, Гречишкин М.И. не предоставил к авансовому отчету документов, свидетельствующих о его расходах по найму жилого помещения. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность работы в ООО «ПО Автомедтехника» установлена с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Время совершения ДТП (19-00 часов) находится за пределами рабочего времени водителя Гречишкина М.И., следовательно, он не мог выполнять служебное задание работодателя в это время. В должностной инструкции водителя (п. 2.10.) на штатных водителей возлагалась обязанность отмечать маршруты следования и количество отработанного времени. Эту обязанность Гречишкин М.И. также не исполнил. Пунктом 2.9. должностной инструкции водителя, водителям предписывалось категорически не допускать случаев использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Пунктом 2.13. предписывалось не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Из вышеизложенного следует вывод, что Гречишкин М.И. использовал автомобиль (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в личных целях.
Представитель третьего лица ЗАО Банка ВТБ24 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО Страховой группы «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Рудаковой А.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды.. .).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности … либо на других законных основаниях (например, по договору аренды…); согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст.56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на 61 км 250 м. автодороги ... п. ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности Рудаковой А.А.
В момент ДТП указанным автомобилем управлял Гречишкин М.И. ДТП произошло по вине Гречишкина М.И., который не соблюл дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается планом-схемой места ДТП с прилагаемой фототаблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснениями самого Гречишкина М.И.
В судебном заседании Гречишкин М.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Собственником автомашины марки ..., государственный номерной знак №, является Рудакова А.А. согласно справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту ТС №, акту приема-передачи.
По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.А. передала указанный автомобиль в аренду ООО «ПО Автомедтехника» до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем ..., регистрационный знак №, владело на праве аренды ООО «ПО Автомедтехника».
В судебном заседании установлено, что Гречишкин М.И. состоял с ООО «ПО Автомедтехника» в трудовых отношениях - был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя легкового автомобиля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем имеются записи в трудовой книжке ответчика.
Должностной инструкцией водителя ООО «ПО Автомедтехника», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности водителя, работающего на служебном автомобиле. Водитель предприятия обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля … (п. 2.1.); строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу автомобиля (п. 2.6.); категорически не допускать … любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства… (п. 2.9.); несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1). Гречишкин М.И. ознакомлен с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Довод представителей истца Карева А.Б., третьего лица Чичикиной А.К. о том, что на момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак №, находился в залоге у банка, согласие на аренду автомобиля банк не давал, не может быть принят судом во внимание, поскольку работник предприятия, в данном случае Гречишкин М.И., не отвечает за ведение хозяйственной деятельности работодателем, заключаемые им договоры, лишь исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в частности, задания руководства. По сообщению третьего лица Банка ВТБ 24 в настоящее время обязательства по кредитному договору № между ФИО13 и банком на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения по которому был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Рудакова А.А., залог - транспортное средство ..., полностью исполнены, кредит полностью погашен. Оснований для признания договора аренды недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, тем более что оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы Рудаковой А.А., ООО «ПО Автомедтехника» не нарушены, а залогодержатель третье лицо Банк 24 ВТБ таких требований не заявляет.
Из материалов дела также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель коммерческой службы ООО «ПО Автомедтехника» Гречишкин М.И. был командирован в г. Москву на 3 календарных дня не считая времени нахождения в пути, управлял при этом автомобилем ..., регистрационный знак №, на который ему выписывался путевой лист.
Указанное обстоятельство признано представителем третьего лица ООО ПО «Автомедтехника» Чичикиной А.К., подтверждается служебной запиской зам. начальника отдела коммерческой службы ФИО14, адресованной зам. генерального директора ООО «ПО Автомедтехника» ФИО15 с просьбой о направлении водителя Гречишкина М.И. в командировку в г. Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выбытии из г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Гречишкину М.И. 15000 рублей на командировочные расходы, табелем учета рабочего времени коммерческой службы ООО «ПО Автомедтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам командировки водителем Гречишкиным М.И. в ООО «ПО Автомедтехника» представлен авансовый отчет №.
По объяснениям самого Гречишкина М.И. в момент ДТП он следовал в командировку в г. Москву для выполнения служебного задания руководства предприятия, а именно: встретить и перевозить Рудакову А.А. и ее супруга. Не доверять указанным объяснениям оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются документами о командировании и согласуются с тем фактом, что Рудакова А.А. являлась контрагентом ООО «ПО Автомедтехника», между ними имелись договорные отношения.
Доказательств какой-либо иной цели командировки Гречишкина М.И. представителями истца Каревым А.Б. и третьего лица Чичикиной А.К. не представлено, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя третьего лица Чичикиной А.К. на то, что ДТП произошло за пределами рабочего времени предприятия, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПО Автомедтехника» с 8.00 до 17.00 - примерно в 19.00, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку ДТП произошло на 61 км (+250 м) ФАД «...» (Московская область) т.е. по пути следования в г. Москву, куда Гречишкин М.И. и был командирован, кроме того, время нахождения в пути согласно командировочным документам не регламентировалось, и объективно зависит от условий и интенсивности дорожного движения, что суд не может не учитывать.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПО «Автомедтехника», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к дисциплине труда работников, согласно п. 9.1 которых нарушение трудовой дисциплины - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - влечет за собой применение дисциплинарных взысканий или мер общественного воздействия.
Вместе с тем, данные о том, что по факту использования служебного автомобиля без разрешения работодателя в личных целях проводились проверки, к водителю Гречишкину М.И. руководством предприятия ООО «ПО Автомедтехника» применены меры дисциплинарного воздействия, не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что работодателю было известно об исполнении ответчиком служебного задания.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, водитель ООО «ПО Автомедтехника» Гречишкин М.И. находился в командировке, исполнял возложенные на него работодателем обязанности на автомобиле ..., регистрационный знак №.
Доказательств в опровержение данного вывода, свидетельствующих об использовании автомобиля Гречишкиным М.И. в момент ДТП в личных целях, и что он выбыл из обладания арендатора ООО «ПО Автомедтхника», истцом, третьим лицом представлено не было.
То обстоятельство, что ООО «ПО Автомедтехника» не представлен надлежаще оформленный путевой лист на автомобиль ..., регистрационный знак №, в период командировки Гречишкина М.И. суд считает не имеющим существенного значения, поскольку сам факт выдачи такового никем не оспаривался, кроме того, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок … легковыми автомобилями … без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Предъявление Гречишкиным М.И. на момент оформления ДТП вместо путевого листа доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным автомобилем от имени Рудаковой А.А., на что обращается внимание представителем истца Каревым А.Б., само по себе не свидетельствует об использовании им автомобиля в личных целях, поскольку на момент ДТП ответчик бесспорно находился в служебной командировке, доверенность по объяснениям Гречишкина М.И. была выдана ему Рудаковой А.А. для выполнения разового поручения - пригнать автомобиль из г. Москвы после его покупки, когда он еще не был зарегистрирован и оформить на него путевой лист не представлялось возможным более управлять автомобилем она лично ему не доверяла, никаких личных отношений между ними не было. Приведенные объяснения суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются документами о приобретении автомобиля и передаче его в аренду, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доказательств обратного представителями истца Каревым А.Б. и третьего лица Чичикиной А.К. не представлено.
Утверждения представителя третьего лица Чичикиной А.К. о ненадлежащим оформлении документов, свидетельствующих о направлении водителя Гречишкина М.И. в командировку в г. Москву, а именно приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, путевого листа, расходного кассового ордера, авансового отчета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформление служебной документации находится в ведении работодателя. Довод о том, что Гречишкин М.И. не представил к авансовому отчету документов о его расходах в командировке, опровергается тем, что авансовый отчет был проверен главным бухгалтером предприятия ФИО16, бухгалтером ФИО17, утвержден руководителем предприятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПО Автомедтехника» - юридическое лицо, ответственное за причиненный имуществу истца его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред.
Представителю истца Кареву А.Б. предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика Гречишкина М.И. надлежащим ООО «ПО Автомедтехника», однако он от этого отказался.
Таким образом, в иске Рудаковой А.А. к Гречишкину М.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании стоимости экспертизы и судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Рудаковой А.А. к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.