О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
с участием адвоката Мироновой Н.О.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» об изменении даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л
Мишин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Промстрой», указав, что он работал в ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком, с ДД.ММ.ГГГГ – исполнительным директором, на основании решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу с ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обнаружением у него заболевания он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его в адрес учредителя заказным письмом, второй экземпляр заявления об увольнении ФИО3 вручен лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном, а потом и стационарном лечении, потому фактически с ДД.ММ.ГГГГ – не работал.
Ему не вручали ни копию приказа об увольнении ни трудовую книжку.
В производстве Октябрьского районного суда находится гражданское по его иску о выдаче ему трудовой книжки, выплате компенсации за невыдачу трудовой книжки и вследствие причинения ему морального вреда. В ходе рассмотрении указанного дела он ознакомился с приказом об увольнении.
Просил на основании ст. ст. 280, 391,394 ТК РФ признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мишин В.Б. и его представитель Миронова Н.О. поддержали иск, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Указали, что у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске Мишину по этим основаниям, так как в силу прямого указания закона этот срок исчисляется со дня вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Трудовая книжка истцу не вручена, копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» Канищев Е.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и просил отказать в иске Мишину В.Б. при причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьями 382, 383 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника…когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам… Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
При обращении в суд с настоящим иском в качестве его предмета истец заявил требование об изменении даты увольнения.
На основании абзаца 5 статья 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского районного суда города Пензы находится гражданское дело по иску Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» за №.
Так, обращаясь в суд в иском, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявил требования о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 34800 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выдаче трудовой книжки с внесением новой записи о дне увольнения. Иск был принят к производству Октябрьского районного суда.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Промстрой» заработную плату в сумме 52200 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понуждении к выдаче трудовой книжки с внесением новой записи о дне увольнения (с указанием на обращение к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ); взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, именуемом как уточнение исковых требований, Мишин В.Б. по существу заявил об уменьшении иска в части требуемой к выплате заработной платы и просил взыскать с ответчика ООО «Промстрой» заработную плату в сумме 39150 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понуждении к выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери дубликата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
С учетом изложенного и поскольку истец Мишин В.Б. при обращении в суд с иском о защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ заявил требование об изменении даты увольнения, от данного требования он не отказывался, определение о прекращении производство по делу в этой части судом не выносилось, суд приходит к выводу об оставлении иска Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» об изменении даты увольнения без рассмотрения на основании абзаца 5 статья 222 ГПК РФ, так как в производстве Октябрьского районного суда города Пензы уже имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям за №.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Иск Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» об изменении даты увольнения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней после вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы
Председательствующий Т.В. Ирышкова