Дело № 2-2428/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Стребко Д.Я. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», ЗАО «Фининвест» о признании торгов недействительными и протокола по их результатам,
УСТАНОВИЛ:
Стребко Д.Я. обратился в суд с вышеназванным исковым заявление к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», ЗАО «Фининвест» о признании торгов недействительными и протокола по их результатам, в обоснование заявленного требования истец указал, что в рекламном издании СМИ газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продаже с торгов нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявки необходимо было подать в срок до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что организатор торгов отвёл на подачу заявок столь незначительный срок, уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Карпец и Ко» с просьбой оформить его участие. Ему сообщили, что необходимо заключить договор о задатке, оплатить задаток на расчётный счёт и только после этого можно будет подать заявку. Сотрудницы фирмы сделали ксерокопию документов и пообещали, что перезвонят, когда договор о задатке буде готов.
После этого он сам обращался в ООО «Карпец и Ко» к тем же самым сотрудницам и по телефону и лично, но всякий раз ему предлагали перезвонить или прийти позже, т.к. «директор не подписал договор», «директора нет на месте», «директор в командировке», «договор подписан, но он у директора, а его сейчас нет». В результате договор о задатке был отдан ему только ДД.ММ.ГГГГ уже перед обедом. Ему сразу же пояснили, что в 13.00 приём заявок окончиться, поэтому, если успею оплатить задаток, то заявку у него уже не примут и к торгам не допустят.
Считает, что его права существенно нарушены, незаконными действиями организатора торгов. Также организатором торгов нарушены и другие нормы закона.
В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Объявление о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок опубликования извещения был существенно ограничен ООО «Карпец и Ко». Также был существенно ограничен срок подачи заявок, что однозначно повлияло на количество участников, которые могли бы участвовать в торгах. В результате такого ограничения нормальной конкуренции, на торгах ДД.ММ.ГГГГ произошло минимальное удорожание имущества, т.к. был сделан всего один шаг, что свидетельствует об отсутствии у участвовавших в торгах лиц реального намерения торговаться и предложить наибольшую цену. Существенное ограничение сроков подачи заявок привело к тому, что он просто не успел в установленный организатором торгов срок подать заявку.
При этом он готов был участвовать в торгах и предложить цену больше той, по которой имущество было продано.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12,449 ГК РФ, ст. 3,32 ГПК РФ, просит суд: признать недействительными торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание, назначенное на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 10.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны и их представители вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны, а так же их представители по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или инициативе суда.
Поскольку, стороны не являлись в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд пришел к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, по мнению суда, нет необходимости сохранять обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика.
На основании изложенного, суд считает возможным отменить запретить ООО «Карпец и Ко» совершать действия по перечислению денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на торгах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, победителем в которых является ЗАО «Фининвест».
Руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Стребко Д.Я. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>, ООО «Карпец и Ко», ЗАО «Фининвест» о признании торгов недействительными и протокола по их результатам оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Снять запрет ООО «Карпец и Ко» совершать действия по перечислению денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на торгах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, победителем в которых является ЗАО «Фининвест», наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию настоящего определения направить в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области и в ООО «Карпец и Ко».
Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян