Дело № 2-2300/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногеновой Е.К. к Ножкину И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анфиногенова Е.К. в лице представителя по доверенности Гераськова А.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 271 километре + 900 метров автодороги ... Пензенского района, Ножкин И.Ю., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак №, принадлежащая на праве личной собственности его отцу ФИО3, нарушил п. 2.1.1, п. 1.3, 1.5, п. 10.1 правил дорожного движения, будучи лишенным водительского удостоверения, не учтя дорожные и метеорологические условия, превысил скорость и не справившись с управлением совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В нарушении п.2.5 ПДД Ножкин И.Ю. в органы ГИБДД не сообщил, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения в виде деформации и разрушения переднего бампера, крышки люка стеклоочистителя, левого переднего крыла, деформированы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, панель крыши, порог правый, дверь задняя правая, крыло переднее правое, сломана обшивка крыши, разбито: лобовое стекло, решетка бампера переднего, блок фара левая, порван передний подкрылок, передний правый подкрылок. Проведенная автотовароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что восстановительная стоимость ремонта автомашины ..., с учетом амортизационного износа составляет 188924 рубля 58 копеек. Вина водителя Ножкина И.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена в полном объеме. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Ножкин И.Ю. признан виновным за оставление места происшествия и подвергнут наказанию в виде 7-ми суток ареста. За управление транспортным средством без водительского удостоверения Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Ножкин И.Ю. признан виновным и наказан на 7 суток ареста.
Автомашина ... р/з № согласно Федерального закона « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО РОСГОССТРАХ филиал в Пензенской области. Страховая компания в добровольном порядке выплатила ему 81925 рублей 70 копеек, а также по решению суда 38074 рублей.
Разница недополученной суммы согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68924 рубля. Кроме того он понес убытки за доставку автомашины к месту назначения эвакуатором в сумме 6975 рублей. За составление искового заявления оплачено 1500 рублей. На поездки в г. Пензу по данному дорожно-транспортному происшествию на бензин было потрачено 801 рубль.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Ножкина И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68924 рубля, убытки за эвакуатор 6975 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за бензин 801 рубль и уплаченную госпошлину в сумме 3370 рублей.
Истец Анфиногенова Е.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гераськов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Ножкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ножкин Ю.А., извещенный в надлежащим порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенным в надлежащем порядке, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями.
Суд с согласия представителя истца Анфиногеновой Е.К. по доверенности Гераськова А.П. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административное дело № в отношении Ножкина И.Ю., представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 271 километре + 900 метров автодороги ... Пензенского района, Ножкин И.Ю., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим Анфиногеновой Е.К. автомобилем марки ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Данный факт подтверждается представленным в суд административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 271 километре + 900 метров автодороги ... Пензенского района, с участием автомобилей ... регистрационный знак № под управлением Ножкина И.Ю. и ..., регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Афиногеновой Е.К., произошло по вине водителя Ножкина И.Ю., нарушившего п. п. 2.1.1., 1.3, 1.5, 10.1, 2.5 ПДД РФ.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Ножкин И.Ю. по обстоятельствам ДТП возражений не представил. Вина водителя Ножкина И.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, подтвержденной постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ножкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Указанные постановления вступили в законную силу.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.
Судом также установлено, что автомашине ..., регистрационный знак №, принадлежащей Анфиногеновой Е.К., в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде деформации и разрушения переднего бампера, крышки люка стеклоочистителя, левого переднего крыла, деформированы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, панель крыши, порог правый, дверь задняя правая, крыло переднее правое, сломана обшивка крыши, разбито: лобовое стекло, решетка бампера переднего, блок фара левая, порван передний подкрылок, передний правый подкрылок, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов.
Проведенная автотовароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что восстановительная стоимость ремонта автомашины ..., с учетом амортизационного износа составляет 188924 рубля.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, даны независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного ДТП.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Владельцем автомашины ... регистрационный знак № является ФИО3, в момент ДТП на основании доверенности от имени собственника автомашиной управлял Ножкин И.Ю., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на владельца автомашины по доверенности, то есть на ответчика Ножкина И.Ю.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ... №.
Согласно акта № Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области выплатил Анфиногеновой Е.К. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81925,70 рублей. Согласно акта № Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области выплатил ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45996,22 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в добровольном порядке выплатил Анфиногеновой Е.К. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Указанного суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с ответчика Ножкина И.Ю., как с лица, причинившего вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Анфиногеновой Е.К. имущественного ущерба, которая определяется судом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 188924 рублей произведенной истцу страховой выплаты 120000 рублей и равняется 68924 рублям.
Таким образом, суд находит, что заявленные требования Анфиногеновой Е.К. к Ножкину И.Ю., как к лицу, причинившему вред, о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение в сумме 68924 рублей, законными и обоснованными.
Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 6975 рублей и 801 рубль, потраченных им на оплату автоэвакуатора для транспортировки его автомобиля и поездки в г. Пензу, в подтверждение чего истцом представлены товарный чек ... и кассовый чек ...
Анфиногеновой Е.К. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3370 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей ..., которые на основании ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ножкина И.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анфиногеновой Е.К. к Ножкину И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Ножкина И.Ю. в пользу Анфиногеновой Е.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения в размере 68924 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 6975 рублей, расходы на проезд в сумме 801 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3370 рублей, а всего 80070 (восемьдесят тысяч семьдесят) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Председательствующий Е.Г.Жукова